Perplexity AI čelí tsunami žalob kvůli plagiátorství a krádeži obsahu

Wired informoval, že Perplexity pravděpodobně scrapoval jeho stránky a další weby vlastněné společností Condé Nast „tisíckrát", přestože tyto weby používaly blokovací opatření. Publikace zjistila, že AI shrnutí od Perplexity reprodukovala velké části jejich článků téměř doslovně . Vyšetřování dokonce odhalilo, že když Wired zveřejnil článek o tom, že Perplexity je „stroj na kecy", Perplexity tento článek následně také plagioval .

Rostoucí vlna žalob

Obvinění z plagiátorství se proměnila v nepřetržitý proud právních kroků:

• Condé Nast (mateřská společnost Wired, The New Yorker a dalších) zaslal dopis s výzvou k ukončení činnosti, v němž obvinil Perplexity z plagiátorství a obcházení protokolu Robots Exclusion Protocol, který weby používají k blokování scrapování .
• The New York Times podal žalobu v prosinci 2025, v níž tvrdí, že Perplexity nelegálně reprodukoval miliony článků a že jeho AI vytváří halucinovaný obsah, který je nesprávně připisován New York Times .
• Reddit zažaloval Perplexity v říjnu 2025 za sklízení příspěvků uživatelů k trénování jeho AI modelu a obvinil startup, že scrapuje chráněný materiál tím, že maskuje své boty jako běžné uživatele .
• News Corp (vlastník The Wall Street Journal, The Times a dalších) také zažaloval Perplexity za kopírování a přetváření svého obsahu v „masivním měřítku" bez povolení .
• CNN se podle zpráv připojila k právním sporům v roce 2026, což vyvolává otázky o autorských právech a budoucnosti žurnalistiky .

Vyšetřování detektorem AI obsahu Copyleaks zjistilo, že Perplexity byl schopen parafrázovat nebo plagiovat značné části článků za paywallem, dokonce i obsah, o kterém tvrdil, že k němu nemá přístup .

Neetický web scraping

Související etický problém představuje přístup Perplexity k web scrapingu. Startup je obviňován z ignorování protokolu Robots Exclusion Protocol, dlouholetého standardu, který weby používají k odmítnutí nebo povolení přístupu automatizovaným crawlerům . Vyšetřování odhalila, že web crawlery Perplexity nadále přistupovaly k omezenému obsahu od vydavatelů, kteří se výslovně odhlásili .

Toto chování bylo charakterizováno jako porušení zavedených norem webu, i když konkrétní právní rozhodnutí o jeho legalitě zůstávají nejistá .

Rizika pro akademickou integritu

Kromě světa vydávání zpráv vyvolal Perplexity obavy také v akademickém prostředí. Studie o používání Perplexity AI v akademickém psaní zjistila, že studenti riskují nepřímý plagiát, když kopírují výsledky generované AI bez úprav nebo pochopení obsahu, čímž porušují zásady akademické poctivosti . Výzkumníci poznamenávají, že zatímco AI může pomoci s kompilací textu, odpovědnost za autenticitu práce zůstává na uživateli a nástroj může generovat informace nebo citace z nejasných zdrojů .

Dezinformace a halucinace

Vyšetřování také zjistila, že odpovědi AI od Perplexity někdy obsahují smyšlený obsah vedle plagiovaného materiálu. Wired informoval, že když se chatbot ptal na unikátní příběhy, ke kterým by neměl mít přístup, vracel shrnutí, která byla nepřesná a mísila skutečné informace s vymyšlenými detaily . Žaloba New York Times podobně tvrdí, že výstupy Perplexity obsahují AI „halucinace", které jsou poté nesprávně připisovány novinám .

Tato kombinace kopírování skutečného obsahu a vymýšlení falešných detailů představuje jedinečné nebezpečí: uživatelé mohou odpovědím důvěřovat, protože jejich části jsou ověřitelně skutečné, což ztěžuje odhalení smyšlených částí .

Reakce v podobě sdílení příjmů

V reakci na záplavu obvinění představil Perplexity v červenci 2024 program sdílení příjmů s vydavateli . Program byl oznámen jako způsob sdílení příjmů z reklamy s tvůrci obsahu. Tento program však nevyřešil základní spory. Výzvy k ukončení činnosti a žaloby – od Condé Nast, The New York Times, Redditu, News Corp a dalších – pokračovaly i v roce 2026 .

Právní experti citovaní v několika zprávách poznamenávají, že zásadní napětí spočívá v tom, že čím více se odpověď Perplexity blíží původnímu vyjádření vydavatele, nebo čím více nahrazuje potřebu uživatele navštívit web vydavatele, tím více vyvolává nároky na porušení autorských práv a nekalou soutěž . Otázka již není teoretická: stala se ústředním problémem definujícím produkt pro společnosti zabývající se AI vyhledáváním.

Závěr

Etické problémy, kterým Perplexity AI čelí, nejsou malé nebo izolované incidenty. Představují systémový konflikt mezi obchodním modelem „odpovědních motorů" poháněných AI a právy a ekonomickými pobídkami tvůrců obsahu. Společnost čelí několika vysoce rizikovým soudním sporům, veřejným obviněním od některých z nejvýznamnějších světových vydavatelů a rostoucímu dohledu nad svými praktikami scrapování webu. Zda přístup Perplexity založený na citacích dokáže přežít právní výzvy, nebo zda bude nakonec omezen soudy či regulací, bude mít zásadní důsledky pro budoucnost AI vyhledávání.