Proti BIP-110 se postavili i ti, kteří spolu obvykle nesouhlasí. Saylor a Back varovali před cenzurou

Základní technická pravidla byla:

• Nové výstupy transakcí omezeny na 34 bytů (s výjimkami pro OP_RETURN)
• OP_RETURN výstupy omezeny na 83 bytů
• Omezení pro vkládání dat, která by zabránila ukládání dat ve stylu inscription

Pravidla měla automaticky vypršet po přibližně 52 416 blocích (zhruba jeden rok), pokud by nebyla obnovena pozdější změnou konsensu . Aktivace vyžadovala 55 % hash rate těžařů – což je výrazně nižší hranice než přibližně 95 %, kterou si vyžádaly předchozí velké upgrady Bitcoinu .

Michael Saylor: „Lék je nebezpečnější než nemoc“

Saylor, jehož společnost Strategy Inc. (dříve MicroStrategy) je největším veřejně obchodovaným firemním držitelem Bitcoinu na světě, zveřejnil obsáhlý opoziční dokument nazvaný „110 důvodů, proč je BIP 110 špatný nápad“ a označil návrh za iatrogenní – lékařský termín označující stav, kdy je léčba horší než samotná nemoc .

Jeho hlavní argumenty zahrnovaly:

• Porušení neutrality Bitcoinu: Saylor argumentoval, že změna konsensuálních pravidel za účelem omezení v současnosti platných transakcí placených poplatky by ohrozila neutrální a bezpovolení vrstvu Bitcoinu . „Bitcoin nepotřebuje strážce čistoty; potřebuje strážce neutrality,“ napsal .
• Nebezpečný precedens: Proměna sporu o obsah (Ordinals a „spam“) na změnu na úrovni protokolu podle něj vytváří precedens, který je mnohem škodlivější než samotný spam . „Existuje 110 věcí, které jsou pro Bitcoin nebezpečnější než spam,“ prohlásil Saylor v příspěvku na X z 11. července .
• Konsensuální a síťové riziko: Soft fork by učinil některé bloky neplatnými pro upgradované uzly, což by riskovalo rozštěpení sítě a zavedlo nová, málo pochopená konsensuální rizika .
• Tržní alternativy existují: Saylor tvrdil, že poplatky, reléové politiky a těžební politiky – nikoli změny konsensu – jsou vhodnými nástroji pro správu nežádoucích transakcí .
• Nedostatek měřitelných důkazů: Zpochybnil, zda BIP-110 poskytuje měřitelné důkazy o zlepšení decentralizace nebo trhu s poplatky .
• Kluzký svah: Jakmile je protokol změněn tak, aby omezil jednu třídu transakcí, otevírá to dveře k omezování dalších .

Saylor také poznamenal, že BIP-110 neřeší žádné známé kritické chyby nebo selhání konsensu, jako je inflace, validace podpisů nebo dvojí utrácení – místo toho se zabývá tím, co nazval „sporným externalitou“ .

Adam Back: „Důrazně odmítnuto“ a „technicky vadné“

Adam Back, kryptograf, jehož systém proof-of-work Hashcash je citován v bitcoinové whitepaper a který je dlouholetým strážcem cypherpunkového étosu Bitcoinu, byl ve svém odporu stejně důrazný .

Backovy klíčové výtky:

• Technicky chybné: Back popsal BIP-110 jako „technicky vadný“ a uvedl, že „nefunguje“ – chybí mu technický konsensus i konsensus ekosystému . Nepříznivě jej srovnával se SegWitem, který podle něj měl obě formy konsensu .
• Porušení cypherpunkového étosu: Návrh označil za „hon na policejní kontrolu ostatních lidí“ s tím, že decentralizace Bitcoinu znamená, že „nemůžete vnucovat své názory ostatním“ a že bezpovolení je pro Bitcoin zásadní .
• Minimální podpora: K 18. červenci 2026 Back poznamenal, že signální podpora těžařů byla pouhých 0,86 % oproti 55% hranici pro uzamčení . Předpověděl, že fork uvízne během týdnů po povinném signalizování kolem bloku 961 632 .
• Riziko rozštěpení na menšinový řetězec: Back varoval, že vynucená aktivace by mohla vytvořit menšinový řetězec s nízkým hash rate namísto široce přijatého upgradu, což by vedlo k trvalému forku podobnému Bitcoin Cash nebo Bitcoin SV .
• Obchvatelná omezení: Tvrdil, že omezení jsou obchvatelná, zatímco „poškození inovací“ není – návrh by tedy potlačil legitimní vývoj, aniž by účinně zastavil odhodlané spamery .
• Regulační a reputační riziko: Back varoval, že BIP-110 by mohl přilákat regulační tlak a poškodit pověst Bitcoinu jako neutrálního uchovatele hodnoty odolného vůči cenzuře .
• Falešná tvrzení o Satoshim: Odmítl tvrzení, že by Satoshi Nakamoto podpořil BIP-110, jako nepodložená .

Ve svém hodnocení Back řekl, že návrh „je ignorován, protože je to hloupý nápad“ a že k vysvětlení nedostatku podpory není potřeba žádné spiknutí .

Další významní odpůrci

Saylor a Back se připojili k dalším významným osobnostem Bitcoinu, včetně Jamesona Loppa (CTO Casa) a Wang Chuna (spoluzakladatel F2Pool), kteří rovněž poukázali na hrozby pro neutralitu, rizika cenzury a nebezpečí rozštěpení řetězce .

Historický kontext: Exploze Ordinals

Debata má kořeny v explozi inscription Ordinals a tokenů BRC-20 od začátku roku 2023. Zastánci BIP-110 argumentovali, že tyto nefinanční využití ucpávají bloky „spamovými“ daty, zvyšují náklady na provoz uzlů a deformují motivace těžařů od účelu Bitcoinu jako monetární sítě . Odpůrci – včetně Saylora a Backa – namítali, že správnou reakcí na nežádoucí aktivitu je ekonomická (poplatky, reléové politiky), nikoli změna konsensuálních pravidel .

Časová osa a aktuální stav

• Říjen 2025: Veřejná diskuse o BIP-110 začala na vývojářské mailing listě Bitcoinu . Krátce poté byl předložen formální návrh.
• Leden 2026: Podpora uzlů byla hlášena na 583 uzlech .
• Červen 2026: Začalo signalizování. Méně než 1 % hash rate těžařů podpořilo návrh oproti 55% hranici aktivace . Back jej 8. června označil za „technicky vadný“ .
• Červenec 2026: Saylor 19. července zveřejnil svou esej „110 důvodů“ . Jak Saylor, tak Back během měsíce opakovaně vydávali veřejná prohlášení proti forku .
• Aktuálně (červenec 2026): Návrh se blíží ke svému aktivačnímu oknu na začátku srpna s nedostatečnou podporou. Back prohlásil, že Bitcoin BIP-110 „důrazně odmítl“ a že hlavní bitcoinová síť změny pravděpodobně nepřijme . Návrh automaticky vyprší jeden rok po navrhované aktivaci, pokud nebude přijat .

Celkový obrázek

Debata o BIP-110 představuje určující moment ve správě Bitcoinu. Saylor i Back – navzdory svým zcela odlišným rolím (firemní treasury manažer a cypherpunkový vývojář) – se shodli na základním principu: změna konsensuálních pravidel za účelem policejní kontroly obsahu transakcí je větší hrozbou pro dlouhodobou důvěryhodnost Bitcoinu než samotné transakce. Jak řekl Saylor, otázkou je, „zda by transakce, které jsou platné a zaplatitelné podle stávajících pravidel, měly být blokovány na úrovni konsensu“ . Odpověď sítě byla zatím ne.