Hlavní argument Applu: Veřejný přístup znamená žádnou kontrolu přístupu

Návrh Applu na zamítnutí žaloby byl podán k federálnímu soudu pro Severní distrikt Kalifornie a týká se jediného bodu žaloby – obcházení podle paragrafu 1201(a) DMCA . Argument společnosti je přímý:

„Žalobci dobrovolně nahráli svá videa na YouTube a zpřístupnili je komukoli, kdo mohl platformu navštívit. Videa proto nebyla za technologickou bariérou, která by omezovala přístup v tom smyslu, jak to vyžaduje zákon DMCA pro obcházení ochrany.“

Podle Applu DMCA zakazuje obejít zámek, který omezuje přístup k dílu – nikoli omezení toho, co se s dílem děje poté, co je již veřejně přístupné . Žalobci se podle Applu snaží vydávat omezení YouTube proti stahování nebo scrapování za ochranu přístupu, ale veřejná přístupnost znamená, že tu nebyla žádná chráněná brána, kterou by bylo třeba násilně otevřít .

Apple ve svém písemném vyjádření uvádí: „Žádné heslo. Žádná platba. Žádný zámek. Žádný klíč.“ Firma argumentuje, že protože YouTube streamuje videa všem návštěvníkům bez autentizace, technická opatření proti scrapování nefungují jako „kontrola přístupu“ podle zákona .

Vlna podobných žalob v roce 2026

Argument Applu není ojedinělý. Během roku 2026 podala koordinovaná skupina YouTube tvůrců, vedená stejným právním týmem, který zastupuje h3h3Productions, sérii hromadných žalob proti velkým technologickým firmám. Všechny se týkají obcházení ochrany DMCA při scrapování obsahu YouTube pro trénink AI . Následující tabulka shrnuje klíčové případy:

Společná obranná strategie

Dostupné zdroje odhalují opakující se téma obhajoby napříč těmito případy: žalovaní tvrdí, že veřejně přístupná videa na YouTube nemohou být základem pro žalobu o obcházení ochrany přístupu, protože zákon cílí na opatření, která brání přístupu k dílu, nikoli na technická omezení stahování nebo kopírování poté, co byl přístup udělen .

• Přístup vs. kontrola kopírování: Apple i Snap argumentují, že DMCA rozlišuje mezi „kontrolami přístupu“ (omezujícími, kdo může dílo vidět) a „kontrolami kopírování“ (omezujícími, co se děje po zhlédnutí). Jejich hlavní bod: opatření YouTube proti scrapování jsou kontroly kopírování, nikoli kontroly přístupu .
• Protichůdná teorie žalobců: Tvůrci tvrdí, že Apple záměrně obešel „architekturu řízeného streamování“ a technologii „rolling cipher“ – technická opatření, která podle nich regulují přístup k samotným videosouborům . Tvrdí, že možnost streamovat video neznamená, že má veřejnost neomezený přístup ke stažení video souboru .
• Klíčový precedens: V dubnu 2026 federální soudce v New Yorku zamítl návrh AI hudebního generátoru Udio na zamítnutí podobné žaloby od velkých nahrávacích společností. Rozhodl, že ochranná opatření YouTube by mohla být kvalifikována jako kontroly přístupu podle paragrafu 1201 – rozhodnutí, které jde proti argumentům Applu a Snapu . Soud poznamenal, že otázka vyžaduje další faktické objasnění .

Proč na tom záleží: Budoucnost tréninku AI a DMCA

Tato série soudních sporů představuje zlomový test toho, zda lze ustanovení DMCA o obcházení ochrany použít k regulaci toho, jak AI společnosti získávají tréninková data z veřejně přístupných online platforem . Dva možné výsledky definují, co je ve hře:

• Pokud soudy přijmou teorii Applu: Žaloby o obcházení ochrany přístupu podle DMCA by byly vůči praktikám tréninku AI z veřejného webu do značné míry nepoužitelné. Společnosti by mohly scrapovat veřejně přístupná videa bez rizika odpovědnosti za obcházení ochrany, ačkoli by zůstaly možné standardní žaloby za porušení autorských práv .
• Pokud soudy přijmou teorii žalobců: Obejití jakéhokoli technického omezení – dokonce i takového, které neomezuje možnost shlédnutí – by mohlo vyvolat odpovědnost podle DMCA, pokud by bylo použito k získání tréninkových dat. To by představovalo významné právní riziko pro každou AI společnost, která scrapuje veřejně dostupný obsah bez povolení .

První signály jsou smíšené. Rozhodnutí v případu Udio naznačuje, že některé soudy jsou ochotny nechat žaloby podle DMCA proti AI společnostem pokračovat . Ale případ Cordova v. Huneault, kde YouTuber žaloval jiné tvůrce za použití nástrojů na stream-ripping, umožnil žalobě podle paragrafu 1201 pokračovat – vítězství pro názor, že „rolling cipher“ YouTube je kontrolou přístupu . Návrh Snapu na zamítnutí žaloby, podaný v červnu 2026, má nařízené jednání na červenec 2026, což by mohlo přinést první zásadní rozhodnutí o těchto argumentech .

K červenci 2026 žádný soud nerozhodl o návrzích Applu nebo Snapu v případech scrapování YouTube. Výsledek bude záviset na tom, jak soudy vyloží hranici mezi kontrolou přístupu k dílu a kontrolou toho, jak je dílo používáno poté, co k němu byl přístup udělen – otázka, která na léta definuje právní prostředí pro tréninková data umělé inteligence.

Hlavní argument Applu: Veřejný přístup znamená žádnou kontrolu přístupu

Návrh Applu na zamítnutí žaloby byl podán k federálnímu soudu pro Severní distrikt Kalifornie a týká se jediného bodu žaloby – obcházení podle paragrafu 1201(a) DMCA . Argument společnosti je přímý:

„Žalobci dobrovolně nahráli svá videa na YouTube a zpřístupnili je komukoli, kdo mohl platformu navštívit. Videa proto nebyla za technologickou bariérou, která by omezovala přístup v tom smyslu, jak to vyžaduje zákon DMCA pro obcházení ochrany.“

Podle Applu DMCA zakazuje obejít zámek, který omezuje přístup k dílu – nikoli omezení toho, co se s dílem děje poté, co je již veřejně přístupné . Žalobci se podle Applu snaží vydávat omezení YouTube proti stahování nebo scrapování za ochranu přístupu, ale veřejná přístupnost znamená, že tu nebyla žádná chráněná brána, kterou by bylo třeba násilně otevřít .

Apple ve svém písemném vyjádření uvádí: „Žádné heslo. Žádná platba. Žádný zámek. Žádný klíč.“ Firma argumentuje, že protože YouTube streamuje videa všem návštěvníkům bez autentizace, technická opatření proti scrapování nefungují jako „kontrola přístupu“ podle zákona .

Vlna podobných žalob v roce 2026

Argument Applu není ojedinělý. Během roku 2026 podala koordinovaná skupina YouTube tvůrců, vedená stejným právním týmem, který zastupuje h3h3Productions, sérii hromadných žalob proti velkým technologickým firmám. Všechny se týkají obcházení ochrany DMCA při scrapování obsahu YouTube pro trénink AI . Následující tabulka shrnuje klíčové případy:

Společná obranná strategie

Dostupné zdroje odhalují opakující se téma obhajoby napříč těmito případy: žalovaní tvrdí, že veřejně přístupná videa na YouTube nemohou být základem pro žalobu o obcházení ochrany přístupu, protože zákon cílí na opatření, která brání přístupu k dílu, nikoli na technická omezení stahování nebo kopírování poté, co byl přístup udělen .

• Přístup vs. kontrola kopírování: Apple i Snap argumentují, že DMCA rozlišuje mezi „kontrolami přístupu“ (omezujícími, kdo může dílo vidět) a „kontrolami kopírování“ (omezujícími, co se děje po zhlédnutí). Jejich hlavní bod: opatření YouTube proti scrapování jsou kontroly kopírování, nikoli kontroly přístupu .
• Protichůdná teorie žalobců: Tvůrci tvrdí, že Apple záměrně obešel „architekturu řízeného streamování“ a technologii „rolling cipher“ – technická opatření, která podle nich regulují přístup k samotným videosouborům . Tvrdí, že možnost streamovat video neznamená, že má veřejnost neomezený přístup ke stažení video souboru .
• Klíčový precedens: V dubnu 2026 federální soudce v New Yorku zamítl návrh AI hudebního generátoru Udio na zamítnutí podobné žaloby od velkých nahrávacích společností. Rozhodl, že ochranná opatření YouTube by mohla být kvalifikována jako kontroly přístupu podle paragrafu 1201 – rozhodnutí, které jde proti argumentům Applu a Snapu . Soud poznamenal, že otázka vyžaduje další faktické objasnění .

Proč na tom záleží: Budoucnost tréninku AI a DMCA

Tato série soudních sporů představuje zlomový test toho, zda lze ustanovení DMCA o obcházení ochrany použít k regulaci toho, jak AI společnosti získávají tréninková data z veřejně přístupných online platforem . Dva možné výsledky definují, co je ve hře:

• Pokud soudy přijmou teorii Applu: Žaloby o obcházení ochrany přístupu podle DMCA by byly vůči praktikám tréninku AI z veřejného webu do značné míry nepoužitelné. Společnosti by mohly scrapovat veřejně přístupná videa bez rizika odpovědnosti za obcházení ochrany, ačkoli by zůstaly možné standardní žaloby za porušení autorských práv .
• Pokud soudy přijmou teorii žalobců: Obejití jakéhokoli technického omezení – dokonce i takového, které neomezuje možnost shlédnutí – by mohlo vyvolat odpovědnost podle DMCA, pokud by bylo použito k získání tréninkových dat. To by představovalo významné právní riziko pro každou AI společnost, která scrapuje veřejně dostupný obsah bez povolení .

První signály jsou smíšené. Rozhodnutí v případu Udio naznačuje, že některé soudy jsou ochotny nechat žaloby podle DMCA proti AI společnostem pokračovat . Ale případ Cordova v. Huneault, kde YouTuber žaloval jiné tvůrce za použití nástrojů na stream-ripping, umožnil žalobě podle paragrafu 1201 pokračovat – vítězství pro názor, že „rolling cipher“ YouTube je kontrolou přístupu . Návrh Snapu na zamítnutí žaloby, podaný v červnu 2026, má nařízené jednání na červenec 2026, což by mohlo přinést první zásadní rozhodnutí o těchto argumentech .

K červenci 2026 žádný soud nerozhodl o návrzích Applu nebo Snapu v případech scrapování YouTube. Výsledek bude záviset na tom, jak soudy vyloží hranici mezi kontrolou přístupu k dílu a kontrolou toho, jak je dílo používáno poté, co k němu byl přístup udělen – otázka, která na léta definuje právní prostředí pro tréninková data umělé inteligence.