Spor o Westlaw: proč soud potvrdil vítězství Thomson Reuters nad Ross Intelligence

Odvolací soud pro třetí obvod potvrdil vítězství Thomson Reuters ve sporu o to, zda Ross Intelligence směla použít materiály z právní databáze Westlaw k vývoji konkurenčního nástroje pro právní rešerše. Ross tvrdila, že její použití spadá pod americkou doktrínu fair use – tedy výjimku, která za určitých okolností umožňuje využít chráněné dílo bez svolení držitele práv. Soud její argument odmítl. 2

Důležitá výhrada: v době zveřejnění zprávy bylo odůvodnění odvolacího soudu zapečetěné. Nelze proto s jistotou popsat, jak přesně odvolací senát k potvrzení verdiktu dospěl. Víme, že ponechal v platnosti rozhodnutí soudu nižší instance; podrobnější argumentaci zatím nelze připsat přímo odvolacímu soudu. 235

Co Ross z materiálů Westlaw využila

Westlaw je placená právní informační služba Thomson Reuters. Obsahuje mimo jiné headnotes – redakčně připravená shrnutí klíčových právních bodů v soudních rozhodnutích. Spor se týkal materiálů odvozených z těchto shrnutí, které Ross použila při vývoji svého vyhledávacího systému. Podle dokumentu soudu nižší instance získala firma přes zprostředkovatele LegalEase přibližně 25 000 takzvaných Bulk Memos a použila je k trénování svého nástroje. 115

Soud nižší instance v roce 2025 rozhodl ve prospěch Thomson Reuters v otázce porušení autorských práv a zamítl obhajobu Ross založenou na fair use. Mezi důvody uvedl komerční povahu použití a skutečnost, že Ross vytvářela produkt konkurující Westlaw; použití podle soudu nebylo dostatečně transformační. Právě tento výsledek pak odvolací soud potvrdil. 11314

Co se stalo s Ross

Ross Intelligence během sporu ukončila činnost. Její obhajoba fair use neuspěla už při rozhodnutí soudu nižší instance bez plného soudního procesu a odvolání tento výsledek nezvrátilo. 1213

Proč rozsudek přitahuje pozornost – a co neznamená

Jde o první zveřejněné rozhodnutí amerického odvolacího soudu, které se zabývá tím, zda trénování AI na chráněném obsahu může být fair use. Výsledek proto může být důležitým argumentem v dalších sporech mezi držiteli autorských práv a vývojáři AI. 27

Případ se ale týkal právního vyhledávače, nikoli generativního modelu vytvářejícího text či obrázky. Rozhodnutí tedy samo o sobě neznamená, že každé trénování generativní AI na chráněných dílech porušuje autorská práva. Ukazuje především, že posouzení fair use závisí na konkrétním použití a okolnostech případu – a že přesné odůvodnění tohoto odvolacího rozhodnutí zatím není veřejné. 215