Čína údajně prověřuje DeepSeek a Moonshot kvůli směrování dotazů ke Claudu

Čínský internetový regulátor, Cyberspace Administration of China (CAC), podle médií prověřuje společnosti DeepSeek a Moonshot AI. Podnětem jsou tvrzení firmy Anthropic, že obě společnosti přesměrovávaly dotazy svých zákazníků do modelu Claude a jeho odpovědi následně vydávaly za výstupy vlastních systémů. Jádrem prověřování má být možné vystavení uživatelských dat a nedostatečné informování o jejich toku, nikoli veřejné přijetí argumentu Anthropicu o porušení duševního vlastnictví. CAC dosud nezveřejnil závěry, postih ani podrobné stanovisko.

Co Anthropic tvrdí

Anthropic ve své zářijové zprávě o bezpečnostních hrozbách popsal praxi, kterou označuje jako „nedovolenou destilaci“. Jde o využívání výstupů schopnějšího modelu k trénování nebo zlepšování jiného modelu bez souhlasu poskytovatele. Společnost uvedla, že mezi prosincem 2025 a srpnem 2026 narušila aktivitu využívající podvodné účty, proxy služby, koordinované prompty a další postupy určené k obcházení jejích přístupových omezení. 1615

Nejzávažnější část obvinění přitom nespočívá jen v tom, že konkurenti Claude dotazovali. Anthropic tvrdí, že DeepSeek a Moonshot někdy posílaly konverzace ze svých vlastních produktů do Claudu a odpovědi pak vracely zákazníkům, jako by je vytvořily jejich vlastní modely. Pokud by se to potvrdilo, mohly být prompty uživatelů — včetně potenciálně citlivých požadavků — odesílány nezveřejněnému poskytovateli třetí strany. Dostupné informace však samostatně nedokládají konkrétní případy úniku zákaznických dat. 10

Rozsah údajných operací a jmenované firmy

Anthropic ve zprávě označil sedm organizací z Číny: Alibaba, DeepSeek, Moonshot, Zhipu (mimo Čínu také pod značkou Z.ai), Xiaomi, SenseTime a MiniMax. Podle jeho odhadu širší kampaně vytvořily přibližně 190 milionů interakcí s Claudem; více než 151 milionů z nich mělo připadat na operaci spojovanou s Alibabou. 71

U společností DeepSeek, Moonshot a MiniMax Anthropic konkrétně uvedl více než 16 milionů interakcí realizovaných přes přibližně 24 000 podvodných účtů. Tyto účty a proxy infrastrukturu firma popisuje jako prostředek k obcházení svých podmínek používání a regionálních omezení přístupu. 15

Jde ale o hodnocení Anthropicu, nikoli o pravomocné zjištění regulátora či soudu. Údajné role jednotlivých společností i účel těchto interakcí proto zůstávají spornými tvrzeními.

Co ve skutečnosti znamená tvrzení o „otisku uvažování“

Obvinění týkající se uvažování směřovalo na Zhipu/Z.ai. Anthropic netvrdil, že by byla kompletně získána skrytá interní logika Claudu. Podle firmy Zhipu provozovalo proces pro získávání řetězců úvah (chain-of-thought): zachycené stopy uvažování Claudu mělo znovu pouštět přes Claude, aby je upravilo pro trénování modelů GLM. Během deseti dnů mělo při této operaci střídat 273 podvodných účtů. 16

Prakticky řečeno, obvinění se týká snahy zachytit užitečné výstupy související se stylem uvažování a proměnit je v tréninkový materiál. Dostupné podklady ale nedokládají získání architektury modelu ani úplného interního „otisku uvažování“.

Dvojí čínská reakce: údajné datové prověřování, veřejné odmítnutí obvinění USA

Případné prověřování CAC je důležité odlišit od širšího sporu o kopírování schopností modelů. Pokud regulátor zkoumá, zda byly uživatelské dotazy bez náležitého oznámení směrovány ke Claudu, řešil by zejména domácí pravidla pro soukromí, nakládání s daty a dodržování předpisů. Samo o sobě by to nepotvrzovalo tvrzení Anthropicu, že firmy nezákonně kopírovaly schopnosti jeho modelu.

Čínští představitelé mezitím širší americká obvinění odmítli. Ministerstvo zahraničí uvedlo, že se staví proti snahám „házet špínu na Čínu překrucováním faktů“, a Peking charakterizoval obvinění jako nepodložená a politicky motivovaná. 17

Proč Washington považuje spor za bezpečnostní otázku

Ještě před zveřejněním zprávy Anthropicu vydaly FBI, NSA a CISA společné upozornění. Tvrdí v něm, že čínské AI společnosti nejméně od konce roku 2024 prováděly průmyslově rozsáhlou destilaci amerických špičkových modelů. Upozornění jmenovalo DeepSeek, Moonshot, Alibaba, MiniMax, StepFun a Z.ai; mezi údajné cíle patřily Claude, GPT, Gemini a Grok. 2119

Spor se tak posunul za hranice komerčního konfliktu o podmínky používání. Americké úřady údajnou destilaci modelů rámují jako problém technologické bezpečnosti a vývozních kontrol. Poskytnuté zdroje ovšem nedokládají, že USA už schválily nové sankce zaměřené přímo na čínské modely s otevřeně dostupnými vahami (open-weight). Jde zatím o možný, nikoli potvrzený směr politiky.

Kontext OSN a plánovaného setkání Trump–Si

Zprávy o prověřování CAC přišly ve chvíli, kdy měl DeepSeek tento týden vystoupit před Radou bezpečnosti OSN k rizikům umělé inteligence společně s americkými AI firmami. Obvinění také zazněla před plánovaným setkáním Donalda Trumpa a čínského prezidenta Si Ťin-pchinga, takže přístup k AI modelům, jejich schopnosti a ochrana technologií mohou přibýt na už tak citlivý seznam témat mezi oběma zeměmi.

Pro uživatele a firemní zákazníky je hlavní ponaučení jednoduché: původ odpovědi modelu i transparentnost datových toků jsou podstatné. Pokud AI produkt posílá prompty dalšímu poskytovateli, zákazník by měl jasně vědět, kam data putují, který model odpověď vytváří a jaké smluvní i soukromoprávní ochrany se uplatňují. Údajné šetření CAC by mohlo tyto otázky objasnit — veřejný závěr však zatím neexistuje.