Proč Čína prověřuje DeepSeek a Moonshot kvůli možnému přesměrování dotazů do Claude

Hlavním důvodem údajného prověřování společností DeepSeek a Moonshot AI není jen spor o to, zda kopírovaly schopnosti konkurenčního modelu. Z pohledu čínského regulátora jde především o to, zda mohly být dotazy uživatelů čínských AI služeb bez jejich vědomí odesílány do Claude, modelu americké společnosti Anthropic. Pokud by se to potvrdilo, mohlo by jít o nepovolené předání potenciálně citlivých dat do zahraničí. Vyšetřování je podle dostupných informací otevřené a žádný postih zatím nebyl stanoven.

Bezprostřední podnět: údajně skryté směrování do Claude

Anthropic uvedl, že odhalil průmyslově rozsáhlé kampaně firem DeepSeek, Moonshot a MiniMax, jejichž cílem mělo být získávání schopností Claude pro zlepšování vlastních modelů. Podle společnosti aktéři využívali podvodné účty a porušovali omezení přístupu; Anthropic tento postup označuje za nepovolenou destilaci. 45

Nejzávažnější část tvrzení se netýká pouze testovacích dotazů. Anthropic tvrdí, že Moonshot — tvůrce modelové řady Kimi — tiše přeposílal zákaznické požadavky do Claude a odpovědi následně zobrazoval jako výstupy Kimi. Za deset dnů měl Moonshot takto předat téměř 300 000 zákaznických požadavků prostřednictvím sítě 5 380 podvodných účtů. 10

Anthropic rovněž tvrdí, že do Claude směroval uživatelské požadavky i DeepSeek. Zpráva o těchto tvrzeních uvádí 12,1 milionu interakcí DeepSeek s Claude během 14 dnů v červenci. Anthropic dříve uvedl, že kampaně cílily na schopnosti důležité pro uvažování, programování, analýzu dat, používání nástrojů a autonomnější AI agenty. 4

Jde však o tvrzení společnosti Anthropic, nikoli o nezávisle ověřené závěry čínského Úřadu pro kyberprostor Číny (CAC). Otázky rozsahu, přičitatelnosti i účelu této aktivity proto zůstávají předmětem sporu.

Proč může CAC zajímat hlavně ochrana dat

Podle zpráv se CAC zaměřuje na to, zda se prostřednictvím údajného přesměrování mohla uživatelská data dostat k Anthropic. Regulátor měl předvolat všech sedm společností zmíněných ve zprávě Anthropic a vyslýchat pracovníky DeepSeek a Moonshot; o sankci dosud rozhodnuto nebylo.

To je samostatný problém vedle sporu o duševní vlastnictví. Pokud by poskytovatel AI služeb tajně odesílal zákaznické prompty jinému poskytovateli modelu, vyvstaly by otázky:

• zda byli uživatelé informováni, kde se jejich požadavky zpracovávají;
• zda se mimo Čínu nepřenášely citlivé vládní, firemní nebo osobní údaje;
• zda pravidla firmy pro nakládání s daty odpovídala tomu, co slibovala zákazníkům.

Čína tak může údajnou praxi prověřovat z hlediska datové suverenity a ochrany uživatelů, aniž by tím automaticky přijímala širší americký či firemní výklad o krádeži modelových schopností.

Destilace: druhá část sporu

Destilace obecně znamená trénování méně výkonného modelu na výstupech silnějšího modelu. Anthropic tvrdí, že v tomto případě šlo o neautorizovaný postup, jehož cílem bylo ve velkém získat proprietární schopnosti Claude. 4

Ve své zářijové zprávě Anthropic popsal údajné přesměrování Moonshotu jako součást širší kampaně: mezi květnem a červencem 2026 měl zaznamenat více než 23 milionů interakcí přičitatelných Moonshotu. 10 Společnost označila i další čínské laboratoře.

Spor tedy není o tom, zda je každá forma destilace modelů sama o sobě nelegitimní. Týká se údajné kombinace omezeného přístupu přes podvodné účty, proxy sítí, nezveřejněného přesměrování zákaznických požadavků a využití výstupů k trénování konkurenčních systémů.

Reakce Číny a USA

Peking odmítl americká tvrzení, že čínští vývojáři AI agresivně či zlovolně získávali schopnosti špičkových amerických modelů. 18

Americká reakce je naopak výslovně vedena perspektivou národní bezpečnosti. Společné doporučení FBI, NSA a CISA jmenovalo DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun a Z.AI. Agentury tvrdí, že tyto společnosti — pravděpodobně s vědomím čínské vlády — od konce roku 2024 získávaly miliardy tokenů v milionech požadavků z amerických špičkových modelů, včetně Claude, GPT, Gemini a Grok. 17

Toto doporučení je zpravodajským a kyberbezpečnostním hodnocením, nikoli soudním rozsudkem či rozhodnutím o odpovědnosti. Stejně tak samotné hlášené šetření CAC nedokazuje tvrzení Anthropic. Jisté je, že obě země pohlížejí na věc jinou optikou: USA zdůrazňují získávání amerických AI schopností, zatímco čínské prověřování se má týkat možného odesílání čínských dat do zahraničí.

Proč je načasování politicky citlivé

Případ se objevil v době, kdy měl DeepSeek během týdne zasedání Valného shromáždění OSN informovat Radu bezpečnosti OSN o rizicích umělé inteligence. Současně se očekávalo, že Donald Trump a Si Ťin-pching budou jednat o bezpečnosti AI a strategickém soupeření.

Z kauzy se proto stává víc než spor mezi technologickými společnostmi. Je testem toho, jak se při soupeření AI systémů napříč jurisdikcemi střetávají pravidla pro ochranu dat, kontrola přístupu k modelům, správa AI a politika národní bezpečnosti.

Co zatím nevíme

Klíčové otázky zůstávají nezodpovězené:

• zda CAC údajné přesměrování potvrdí a uloží sankce;
• jaké kategorie uživatelských dat se případně do Claude skutečně dostaly;
• zda byli dotčení uživatelé informováni;
• zda americké úřady přijmou další opatření nad rámec stávajícího doporučení.

Praktické ponaučení pro uživatele i firmy je jednoduché: název AI modelu sám o sobě neříká, kde se prompty skutečně zpracovávají. Organizace pracující s důvěrnými informacemi by měly vyžadovat jasně zdokumentované informace o směrování požadavků, subdodavatelích, době uchovávání dat a přeshraničních přenosech.