Apple viní OpenAI z použití obchodního tajemství přes AI agent: proč je to pro spor zásadní

Apple se v doplněném podání ve sporu o obchodní tajemství s OpenAI opírá o důležité nové tvrzení: nešlo prý jen o zachovaný přístup bývalého zaměstnance k informacím Applu, ale o skutečné použití důvěrného návrhu elektrického obvodu až po jeho nástupu do OpenAI. Podání bylo předloženo 31. srpna a veřejně se o něm psalo kolem 1. září; všechna níže uvedená skutková tvrzení Applu jsou zatím obvinění, nikoli soudem potvrzené závěry. 1

Co má ukazovat forenzní analýza MacBooku

Apple tvrdí, že jeho někdejší seniorní systémový elektroinženýr Chang Liu nastoupil do OpenAI v lednu 2026, přesto si ponechal přístup ke cloudovému úložišti třetí strany napojenému na Apple. Dne 7. března měl stáhnout důvěrné schéma obvodu výkonového měniče. O jedenáct dní později, 18. března, měl pod profilem „changliu“ provést simulaci tohoto schématu v programu LTspice, který se používá pro simulace elektronických obvodů. 1

Podle Applu simulace vytvořila výstupní soubory, jež se následně synchronizovaly přes iCloud a zanechaly stopy na MacBooku vydaném Applem. Liuovi právníci počítač poskytli 21. srpna. Apple uvádí, že při prvotní forenzní prověrce našel indicie o stažení souboru, simulaci i synchronizaci. 1

Právě tento rozdíl je pro strategii Applu zásadní. Samotné stažení souboru by se týkalo především neoprávněného přístupu a uchovávání dat. Údajná simulace po Liuově nástupu do OpenAI má naopak podpořit tezi, že byl důvěrný návrh aktivně použit při práci související s novým zaměstnavatelem. 1

Proč Apple zdůrazňuje AI agenta

Apple také tvrdí, že Liu využil AI agenta k osvojení práce v LTspice a k optimalizaci parametrů kompenzace souvisejících se simulací. Agentura Reuters uvedla, že Apple soudu sdělil, že Liu v březnu přistupoval k obvodu a trénoval AI agenta s využitím proprietárních informací Applu. 1

Význam tohoto bodu není v tom, že by soud už konstatoval, jak funguje konkrétní systém umělé inteligence. Apple tím vysvětluje, proč podle něj hrozí mimořádně naléhavé riziko pro zachování důkazů: pokud se důvěrné technické informace dostanou do pracovního postupu s AI agentem či modelem, mohly by ovlivňovat další práci nebo výstupy způsobem, který bude obtížné zpětně dohledat, izolovat či napravit. 1

Spor tak vedle obvyklé otázky, zda byl tajný soubor zkopírován nebo použit, otevírá i specificky AI problém: zda se technická data mohla stát součástí AI-podporovaného pracovního procesu a tím zkomplikovat digitální forenzní šetření.

Apple namítá i možné maření důkazů

Další obvinění se týká zacházení se zařízeními. Apple uvádí, že Liu poté, co se dozvěděl o červnovém interním vyšetřování Applu, instruoval kolegyni z OpenAI Yu-Ting „Alyssu“ Peng, aby obnovila zařízení vydaná Applem do továrního nastavení a dál je používala. Firma to označuje za pokus o zničení důkazů, protože obnovení zařízení může odstranit protokoly, metadata a další data důležitá pro forenzní analýzu. 27

I tato věc je sporná. Bezprostřední otázkou není, zda Apple již prokázal maření důkazů, ale zda jeho tvrzení odůvodňují rychlejší přístup k zařízením, účtům, dokumentům, komunikaci a svědeckým výpovědím dříve, než mohou relevantní elektronická data zmizet.

O co Apple žádá nyní

Apple žádá soudce Edwarda J. Davilu o urychlené dokazování (expedited discovery), tedy dřívější a rychlejší získávání důkazů, zatímco usiluje o předběžnou soudní ochranu. Tvrdí, že MacBook může naznačovat existenci dalších dosud neprověřených zdrojů důkazů — včetně Macu mini spojovaného s údajnou simulační činností. 16

Pokud by soud žádosti vyhověl, Apple by mohl dříve žádat kontrolu a shromáždění relevantních elektronických dat, komunikace a výpovědí nutných k ověření jeho tvrzení. Neznamenalo by to rozhodnutí ve věci samé. Šlo by především o to, jaké důkazy lze zachovat a přezkoumat před běžným průběhem dokazování.

Nejdůležitějším tvrzením Applu tedy zůstává údajná forenzní vazba mezi stažením schématu, prací v LTspice, cloudovou synchronizací a využitím po Liuově nástupu do OpenAI. Zda tato vazba obstojí při právním a technickém přezkumu protistranou, může ovlivnit rozsah dokazování i rozhodování o předběžném opatření. 1

Jak reaguje OpenAI

OpenAI označilo žalobu Applu za nedůvodnou. Ve svém soudním vyjádření uvedlo, že Apple neprokázal, že bývalí zaměstnanci odcizili důvěrné informace, a spor popsalo jako „nepořádek, který si Apple způsobil sám“.

Obrana OpenAI poukazuje také na postupy Applu při odchodu zaměstnanců a správě informací. OpenAI tvrdí, že vlastní nakládání Applu s přístupy — včetně údajného používání soukromých účtů pro pracovní účely a přetrvávajícího přístupu po odchodu zaměstnanců — jeho argumentaci oslabuje.

Společnost dále uvedla, že obchodní tajemství Applu nevlastní ani o ně neusiluje, a žalobu vykresluje jako pokus zasahovat do náboru zaměstnanců a hospodářské soutěže. Podle dostupného zpravodajství OpenAI bezprostředně nevydalo samostatný veřejný komentář výslovně k tomuto doplněnému podání Applu. 2

Další termíny

Doplněné podání uvádí 4. září jako lhůtu pro odpověď žalovaných. Jednání o návrhu Applu na urychlené dokazování je naplánováno na 1. října 2026 v 9.00 před soudcem Davilou.

Podání je významné hlavně proto, že Apple předkládá konkrétnější údajný forenzní příběh, jímž chce podpořit rychlé zajištění důkazů. Základní otázky — zda Liu schéma Applu v OpenAI skutečně použil, zda aktivita AI agenta podstatně zvýšila riziko zneužití a zda došlo k nepřípustnému ničení důkazů — však zůstávají sporné a musí je prověřit soudní řízení.