Co skutečně ukazuje tvrzení Tesly o 4,1× vyšší bezpečnosti FSD v Evropě

Tesla 1. září 2026 zveřejnila dokument nazvaný „Article 39 – FSD (Supervised) Dashboard“. Jeho cílem bylo podpořit širší evropské nasazení asistovaného řízení FSD (Supervised). Hlavní tvrzení automobilky zní, že vozy s aktivovaným FSD měly 4,1× méně kolizí než ručně řízené vozy Tesla. Srovnání vychází z více než 100 milionů kilometrů jízdy na veřejných silnicích v Nizozemsku, Dánsku, Belgii, Estonsku a Litvě. Tesla uvedla, že data pokrývala období od dubna do srpna a že vozy s FSD byly účastníky tří kolizí na dálnicích a dvanácti na ostatních komunikacích. 115

Jde o pozoruhodný výsledek zveřejněný samotnou společností, nikoli o definitivní verdikt o bezpečnosti. FSD (Supervised) stále vyžaduje pozorného řidiče a dashboard nepotvrzuje, že systém dokáže fungovat plně autonomně. 914

Co přesně znamená údaj 4,1×

Tesla porovnávala četnost kolizí u vozů Tesla provozovaných s funkcí FSD (Supervised) s četností kolizí u ručně řízených vozů Tesla, přičemž výsledky upravila podle ujeté vzdálenosti. Dashboard měl představit širší bezpečnostní argumentaci zahrnující četnost kolizí, regionální bezpečnostní ukazatele, změny jízdních pruhů, ověřování na inženýrské flotile a testování na pevných trasách v šesti evropských městech. 9

Tesla zároveň uvedla, že FSD v těchto pěti zemích používá více než 70 000 zákazníků a vozy se systémem denně najedou přes 1 milion kilometrů. 215

Výsledek je důležitý pro regulatorní argumentaci Tesly, protože naznačuje, že asistované řízení může v prostředích, kde systém funguje, snižovat některé typy rizika ve srovnání s čistě manuálním řízením. Neodpovídá však na všechny otázky, které by měli posoudit regulátoři: například jak si systém vede na různých typech silnic, za odlišného počasí, v různě hustém provozu, při různém chování řidičů nebo u kolizí s odlišnou závažností.

Proč nejde o nezávislý bezpečnostní benchmark

Nejzásadnější omezení se týká původu dat. Tesla výzkumný vzorek vybrala, analyzovala a zveřejnila sama. Srovnání navíc neprobíhalo mezi náhodně přidělenými vozy za stejných podmínek, ale mezi Teslami vybavenými FSD a ručně řízenými Teslami. Výsledek proto mohly ovlivnit rozdíly mezi skupinami řidičů, trasami, účelem cest, typem silnic, počasím, způsobem používání vozů i mírou dohledu řidiče.

Veřejně dostupný materiál podle dodaného zpravodajství neobsahuje dostatek podkladů, aby mohli externí odborníci hlavní srovnání v plném rozsahu zopakovat nebo vyhodnotit všechny možné zdroje zkreslení. Sám o sobě neposkytuje úplný nezávislý přehled o expozici, skladbě tras, zásazích řidičů, počasí, konfiguraci vozů ani závažnosti nehod. 17

Tato opatrnost je důležitá i proto, že agentura Reuters dříve informovala o širších bezpečnostních srovnáních Tesly, v nichž se objevily neplatné nebo nesouměřitelné benchmarky. Ty mohly zdánlivou výhodu technologie nadhodnocovat.

Dashboard tedy nabízí důkazy, které chce Tesla předložit regulátorům. Sám o sobě ale nedokazuje, že je FSD bezpečnější za všech okolností nebo že může fungovat bez lidského dohledu.

Výhoda se zúžila z 5,2× na 4,1×

Tesla dříve zveřejnila srovnání, podle něhož FSD v podobné skupině evropských zemí zaznamenalo 5,2× méně kolizí. Pozdější údaj 4,1× představuje menší relativní výhodu poté, co se rozšířil vykázaný počet ujetých kilometrů. 1

Tuto změnu není vhodné přeceňovat. Obě čísla pocházejí z odlišných časových oken a nemusela využívat totožné složení jízd ani stejné definice. Menší relativní výhoda automaticky neznamená, že se absolutní četnost kolizí u FSD zhoršila. Znamená však, že zveřejněný náskok Tesly se v čase zmenšil. Z dostupných materiálů nelze určit, proč k tomu došlo.

Nejrozumnější závěr je proto omezený: data Tesly nadále ukazovala výhodu oproti jejímu srovnávacímu základu, velikost této výhody však nebyla ve zveřejněných obdobích stabilní.

Proč dashboard souvisel se schválením v EU

Tesla dashboard zveřejnila v době, kdy se v Evropě řešilo, zda rozšířit uznání předběžného schválení uděleného nizozemským úřadem RDW. Ten schválil systém podle článku 39 nařízení EU 2018/858, což je výjimkový postup pro technologie, které se plně nevejdou do harmonizovaných pravidel EU. Regulatorní cesta souvisela také s předpisem OSN č. 171, který se týká systémů asistence při řízení. 1050

Tesla uvedla, že FSD upravila tak, aby odpovídalo platnému regulatornímu rámci, a současně žádala cílené výjimky pro chování, jež se do těchto pravidel nevešlo. Zveřejněný dashboard představila jako jeden z hlavních podkladů nizozemského schválení. 4915

O tom, zda se schválení rozšíří na celou EU, měl 6. října 2026 hlasovat Evropský technický výbor pro motorová vozidla. 250

Které země nizozemské schválení uznávají

Tesla uvedla těchto pět zemí:

• Nizozemsko
• Dánsko
• Belgie
• Estonsko
• Litva

Podle Tesly v nich FSD používá přes 70 000 zákazníků. 215 Tracker citovaný v dodaných materiálech odhadl, že tato skupina představuje přibližně 8,9 % obyvatel Evropské unie. Jde však o odhad trackeru, nikoli o oficiální údaj uvedený v regulatorních zdrojích. 8

Proč se z transparentnosti stal hlavní spor

Bezpečnostní dashboard nezveřejnil celý regulatorní spis. Reuters uvedl, že nizozemský úřad RDW neuvolní podrobnosti svých bezpečnostních testů ani veřejně nevysvětlí, proč dospěl k závěru, že je FSD bezpečné. Tesla i regulátoři se odvolávali na ochranu obchodního tajemství, odborníci na bezpečnost však zpochybnili, zda je taková míra utajení u systému s možným celoevropským dopadem přijatelná.

Reuters rovněž informoval, že e-maily ukazují na tlak Tesly na evropské úředníky, aby bezpečnostní prověřování zůstalo důvěrné. Vznikl tak problém s transparentností: regulátoři rozhodující o uznání v celé EU by posuzovali veřejně dostupný, společností vybraný dashboard, zatímco značná část podkladového schvalovacího spisu by zůstala mimo nezávislou kontrolu.

Evropská rada pro bezpečnost dopravy (ETSC) požadovala před uznáním předběžného schválení nezávisle ověřitelné důkazy a odpovědi na nevyřešené bezpečnostní otázky. Dodané zdroje uvádějí, že Francie proti schválení vystoupila, neposkytují však dostatek podrobností o jejím oficiálním odůvodnění. Konkrétní námitky proto nelze popsat bez rizika, že by došlo k nadsazení dostupných informací.

Jak zveřejnění zapadá do amerického soudního sporu

Evropské zveřejnění přišlo také v době, kdy Tesla napadla certifikaci spotřebitelské hromadné žaloby ve Spojených státech. Žaloba tvrdí, že společnost zákazníky uváděla v omyl ohledně schopností své technologie autonomního řízení. Tesla požádala odvolací soud devátého obvodu o zrušení certifikace skupiny a argumentovala, že neexistuje důkaz, že všichni členové skupiny viděli stejné údajně klamavé tvrzení.

Panel devátého obvodu působil při ústním jednání rozděleně, uvedl Bloomberg Law. Odvolání se týká toho, zda může případ pokračovat jako hromadná žaloba; nejde o konečný verdikt, že Tesla odpovídá za klamavý marketing.

Tento právní kontext sám o sobě neurčuje, zda jsou evropská bezpečnostní data přesná. Vysvětluje však, proč byla tvrzení o schopnostech FSD a způsob jejich doložení v době zveřejnění pod zvýšenou kontrolou na obou stranách Atlantiku.

Závěr

Tesla předložila jasný regulatorní argument: na více než 100 milionech kilometrů v pěti evropských zemích mělo podle ní FSD (Supervised) 4,1× méně kolizí než ručně řízené vozy Tesla. 115

Stejně důležité je ale omezení tohoto tvrzení. Srovnání vytvořila sama Tesla, využívá nenáhodný benchmark manuální jízdy a bylo zveřejněno bez úplných podkladů z regulatorního řízení, které by umožnily nezávislé zopakování analýzy. Vykazovaná výhoda se navíc s rostoucím počtem kilometrů zmenšila z dřívějších 5,2×.

Pro říjnové rozhodování EU je proto dashboard nejlepší chápat jako podpůrný materiál k žádosti Tesly, nikoli jako konečnou odpověď na otázku, zda je FSD (Supervised) bezpečné na všech evropských silnicích a ve všech podmínkách.