Proč DOJ prověřuje členství partnerů Andreessen Horowitz v konkurenčních firmách

Americké ministerstvo spravedlnosti (DOJ) podle zveřejněných zpráv zkoumá, zda dva zástupci Andreessen Horowitz – známé také jako a16z – nevytvářejí prostřednictvím svých funkcí v představenstvech nezákonné propojení mezi konkurenty. Nejde tedy primárně o to, že fond investoval do dvou společností. Otázkou je, zda různí partneři jedné investiční firmy nemohou současně zastupovat její zájmy v konkurenčních podnicích. Šetření údajně trvá téměř rok a zatím není uzavřené. 1

Co DOJ prověřuje

Spoluzakladatel a16z Ben Horowitz zasedá v představenstvu Databricks. Partner Martin Casado působí v představenstvu Fivetranu. DOJ zkoumá, zda takové uspořádání nespadá pod 8. oddíl Claytonova zákona, amerického antimonopolního předpisu z roku 1914.

Toto ustanovení obecně zakazuje, aby tatáž osoba – případně osoba jednající jako zástupce či „pověřenec“ stejné firmy – současně působila jako ředitel nebo vedoucí pracovník dvou konkurenčních společností. U takzvaných propojených ředitelství (interlocking directorates) DOJ uplatňuje přístup, podle něhož není nutné nejprve prokázat konkrétní kartelovou dohodu, sdílení informací nebo skutečnou škodu na trhu. Samotné zakázané překrytí může být považováno za porušení pravidel, s výhradou omezených zákonných výjimek. 1 7 9

Proč se Databricks a Fivetran začaly překrývat

Fivetran se zaměřuje na spravovanou ingestaci dat. Jeho konektory automaticky přenášejí data z podnikových aplikací a databází do datového skladu nebo jiné datové platformy zákazníka.

Databricks byl původně známý především jako platforma pro ukládání, zpracování a analýzu dat. Produktová řada Lakeflow ale jeho záběr rozšířila o datové pipeline a Lakeflow Connect, který nabízí ingestaci z více než 100 podnikových zdrojů. Databricks se tak dostává přímo do vrstvy konektorů a datových toků, v níž Fivetran tradičně působí. 6

Podle dostupných zpráv přitom společnosti nebyly přímými konkurenty v době, kdy do nich a16z investoval. Právě to činí případ pro venture kapitál obzvlášť citlivým: technologické firmy mohou během několika let vstoupit do sousedního segmentu a z někdejších partnerů se mohou stát soupeři. 6 13 17

Proč jsou investoři z Wall Street i Silicon Valley překvapení

Venture kapitálové fondy běžně investují do desítek firem a jejich partneři často zasedají v představenstvech portfoliových společností. Není také neobvyklé, že různí partneři jednoho fondu mají na starosti různé investice a různá křesla.

Překvapivá je proto možná aplikace více než sto let starého pravidla na samotný fond prostřednictvím takzvané teorie „pověření“. Klasický problém nastává tehdy, když jedna konkrétní osoba drží křesla ve dvou konkurenčních společnostech. V tomto případě by však DOJ mohlo tvrdit, že Horowitz a Casado jednají jako zástupci jedné firmy, přestože každý sedí v jiném představenstvu. Právě tento širší výklad podle zpráv mezi investory vyvolává rozpaky. 1 12 17

Proč je křeslo v představenstvu jiné než vlastnictví podílu

Pouhé pasivní vlastnictví menšinových podílů ve dvou konkurenčních startupech samo o sobě neznamená, že investor řídí jejich chod nebo pravidelně získává interní informace. Člen představenstva však obvykle dostává podrobnosti o produktových plánech, cenách, potenciálních zákaznících, financování i strategických rozhodnutích. Zároveň má vůči dané společnosti fiduciární povinnosti.

To vytváří jiný typ rizika než běžná investice. Jeden fond může mít přístup k citlivým informacím z obou stran a současně prostřednictvím svých partnerů ovlivňovat správu obou firem. Právě souběžné funkce ředitelů a vedoucích pracovníků, nikoli obyčejné držení menšinových podílů, cílí 8. oddíl Claytonova zákona. 7 9

Jaká řešení připadají v úvahu

Nejpřímějším řešením by bylo, kdyby Horowitz nebo Casado z jednoho představenstva odstoupil. Alternativou může být, že a16z přenechá jiné straně právo příslušného člena jmenovat. DOJ v minulosti řešilo podobné obavy právě rezignací ředitelů nebo vzdáním se jmenovacích práv. 8 10

Praktické riziko úniku důvěrných informací by mohla omezit také skutečná informační bariéra, někdy označovaná jako „čínská zeď“. Ta by vyžadovala například oddělené investiční týmy, zákaz sdílení materiálů a diskusí z představenstev, dokumentované vyloučení z rozhodování a přísně omezený přístup k interním podkladům.

Taková bariéra však nemusí sama o sobě stačit. Pokud DOJ dospěje k závěru, že oba partneři na představenstvech jednají jako zástupci a16z, problémem by bylo už samotné propojení funkcí, nikoli pouze prokázané překročení informační bariéry. 7 9

Co by případ mohl znamenat pro celý venture kapitál

Pokud by DOJ věc uzavřelo vynuceným opatřením nebo dohodou založenou na tomto výkladu, fondy by možná musely průběžně sledovat, zda se jejich portfoliové firmy nezačínají překrývat. Mohly by také častěji omezovat svá práva na jmenování členů představenstva, využívat nezávislé ředitele místo vlastních partnerů a vzdávat se křesel ve chvíli, kdy se dvě investice stanou konkurenty. 1 7

Důsledky by se mohly projevit i u zakladatelů. Křeslo investora v představenstvu často představuje dlouhodobý zdroj strategické a provozní pomoci. Pokud by ale fond musel po vstupu jiné portfoliové společnosti do stejného trhu zástupce stáhnout, zakladatelé by tuto hodnotu nemuseli vnímat jako trvalou.

To je však zatím možný budoucí dopad, nikoli výsledek vyšetřování. DOJ podle dostupných zpráv dosud nepřijalo konečné rozhodnutí a případ může skončit i bez zásahu. 1 11 17