Velký mýtus o inovacích: Jak chyby v datech vytvořily falešný dojem úpadku vědy

V lednu 2023 otřásl vědeckým světem článek na obálce časopisu Nature. Tvrdil, že věda a technologie jsou čím dál méně průlomové. Studie vedená výzkumníky Parkem, Leaheyovou a Funkem analyzovala miliony článků a patentů a dospěla k závěru, že převratných objevů trvale ubývá . Zpráva se dostala do hlavních médií, citovaly ji politické dokumenty a zdálo se, že potvrzuje rozšířenou obavu o stav inovací.

Byl ale tento pokles skutečný? Nová studie publikovaná v Nature v srpnu 2026 říká, že ne.

Tým vedený doktorandem Vincentem Holstem a profesorem Vincentem Ginisem z Vrije Universiteit Brussel (VUB) spolu s vědci z KU Leuven zjistil, že zdánlivý pokles byl z velké části artefaktem způsobeným chybami v datech – softwarovou chybou a neúplnými databázovými záznamy, které společně vytvořily falešný obraz klesající průlomovosti .

Co tvrdila studie z roku 2023

Původní práce „Papers and patents are becoming less disruptive over time“ používala metrik zvanou CD index k měření toho, jak moc se článek nebo patent odklání od předchozí práce. Analyzovala zhruba 45 milionů článků (1945–2010) a 3,9 milionu patentů (1976–2010) a vykázala stálý pokles skóre průlomovosti ve všech vědeckých oborech . Autoři tento trend spojovali s tím, že se výzkumníci spoléhají na užší soubor existujících znalostí . Práce byla široce přijata: Nature o ní publikovala redakční článek i speciální reportáž a nakonec byla citována v nejméně 16 politických dokumentech .

Korekce z roku 2026: Kde byly chyby

Holst a jeho tým vystopovali zdánlivý pokles ke dvěma hlavním zdrojům :

• Softwarová chyba v knihovně pro vizualizaci. Chyba v software pro vykreslování grafů, který autoři použili, způsobila, že články s maximálním skóre průlomovosti byly v publikovaných histogramech skryté. Tyto články byly sice zahrnuty do hlavní statistické analýzy, ale vizuální reprezentace – a neobvyklá koncentrace maximálních skóre – zůstala čtenářům i recenzentům skryta. Belgický tým chybu objevil, když se pokusil studii reprodukovat pomocí otevřených dat .

• Chybějící referenční data u starších publikací. Bibliometrické databáze použité ve studii z roku 2023 měly u novějších článků úplnější seznamy referencí než u starších. Starší publikace, kterým chyběly úplné referenční záznamy, byly CD indexem chybně klasifikovány, jako by měly nulové zpětné citace. CD index pak těmto článkům přiřadil maximální možné skóre průlomovosti. S tím, jak se kvalita databází postupně zlepšovala, dostávalo méně novějších článků tento umělý bonus, což vytvářelo falešný dojem klesajícího trendu .

Když belgičtí vědci z analýzy odstranili články s chybějícími referenčními daty – standardní krok kontroly kvality – zmizelo 93 % hlášeného poklesu mezi lety 1945 a 2010 v největším souboru dat z původní studie .

Téměř tříleté zpoždění publikace

Holst a jeho kolegové předložili svou kritiku redakci Nature v říjnu 2023, jen několik měsíců po zveřejnění původního článku. Publikována byla až v srpnu 2026 – tedy o 32 měsíců později .

Během té doby původní studie nasbírala přes 1000 dalších citací . Nature sama publikovala redakční článek a reportáž, které s poklesem nakládaly jako s prokázaným faktem . Redakční politika navíc kritikům zakazovala komunikovat s tiskem, dokud byla jejich kritika v recenzním řízení, což účinně umlčelo snahu o nápravu v době, kdy měl chybný závěr největší vliv .

Toto zpoždění poukazuje na systémový problém vědeckého publikování, který vědci označují za zásadní: pobídky zvýhodňují efektní výsledky před ověřováním a korekce jsou příliš pomalé na to, aby držely krok s šířením sporných zjištění .

Co korekce mění – a co ne

Belgický tým je opatrný v tom, co jejich opakovaná analýza dokazuje. Uzavírají, že „v současnosti neexistuje přesvědčivý důkaz, že by vědecký výzkum byl méně průlomový než dříve“ na základě metriky CD indexu použité ve studii z roku 2023 . Tvrdí, že metodologie a závěry původní práce neposkytují spolehlivý základ pro vědeckou politiku .

Vědci také varují, že i malé chyby ve velkých databázích mohou vést k závěrům, které ovlivňují celosvětovou debatu. „Naše zjištění slouží jako varovný příběh o spoléhání se na rozsáhlé bibliometrické analýzy bez pečlivé kontroly kvality,“ píší .

Probíhající debata

Původní autoři, Park, Leaheyová a Funk, publikovali recenzovanou odpověď ve stejném čísle Nature. Tvrdí, že pokles zůstává statisticky významný i při alternativních specifikacích, včetně použití datového souboru a vylučovacích kritérií Holsta a kol. Odkazují na svůj vlastní regresní model, který podle nich vykazuje velké a významné poklesy jak u článků, tak u patentů .

Belgický tým naopak poznamenává, že při použití přísnějšího filtru (články s alespoň 10 referencemi) ve skutečnosti našli mírný nárůst průlomovosti v čase. Upozorňují však, že samotný CD index nemusí být dostatečně robustní, aby podpořil definitivní závěry jedním či druhým směrem .

Proč na tom záleží

Tato debata není jen akademická. Tvrzení, že věda je méně průlomová, bylo použito k ospravedlnění změn ve financování výzkumu, systémech hodnocení a dokonce i v narativu o tom, zda žijeme v éře stagnace . Pokud je toto tvrzení z velké části výsledkem datových artefaktů, pak politiky na něm postavené mohou řešit problém, který neexistuje.

V širším kontextu tento případ podtrhuje křehkost velkých datových věd. Studie z roku 2023 analyzovala desítky milionů záznamů pomocí automatizovaných nástrojů, ale jedna jediná chyba v knihovně pro vizualizaci a běžná neúplnost databází stačily k vytvoření závěru, který zaujal titulky – a jehož náprava trvala tři roky, a který někteří vědci stále hájí.

Otázka, zda vědecká průlomovost skutečně upadá, zůstává prozatím nezodpovězená. Co je však jasné, je, že sebevědomí, s nímž byl závěr z roku 2023 předložen, nebylo důkazy, které obsahoval, podloženo.