Islandské referendum o EU: 29. srpna 2026 Island rozhodne, zda znovu otevře přístupová jednání

Otázka v referendu a co znamená „ano“

Oficiální otázka na hlasovacím lístku zní: "Á Ísland að hefja á ný aðildarviðræður við Evrópusambandið?" — „Má Island obnovit přístupová jednání s Evropskou unií?“ . Hlas „ano“ by zmocnil vládu k obnovení jednání s Bruselem, která Island v roce 2013 jednostranně pozastavil. Jakákoli výsledná smlouva o členství by pak musela být schválena v druhém referendu . Hlasování je podle islandského práva (článek 123(3) volebního zákona) poradní, ale vláda prohlásila, že bude výsledek respektovat .

Průzkumy: souboj, který se výrazně vyrovnal

Počátkem roku 2026 dokument Rady EU uváděl průzkum s 53% podporou pro obnovení jednání . Nejnovejší zveřejněné průzkumy (začátek srpna) však ukazují, že se souboj dramaticky vyrovnal. Průzkum agentury Bloomberg zveřejněný 6. srpna uvádí podporu 52 % pro ano a 48 % pro ne, přičemž 8 % je stále nerozhodnutých; jiné průzkumy ukazují tábory v podstatě vyrovnané . Výsledek je nyní považován za příliš vyrovnaný na to, aby se dal předpovědět .

Geopolitické motivace: Trump, Grónsko a Ukrajina

Prudké zhoršení vnímaného bezpečnostního prostředí Islandu je hlavním hybatelem obnovení jednání. Opakované výhrůžky Donalda Trumpa, že „získá“ Grónsko – nejbližšího souseda Islandu – zemí „otřásly“ a zásadně posunuly domácí debatu . Premiérka Kristrún Frostadóttir v únoru 2026 řekla, že „grónská krise rozhodně zasáhla nerv“ . Zastánci členství v EU argumentují, že vstup do bloku by posílil bezpečnost Islandu a poskytl mu větší podporu tváří v tvář tomu, co mnozí Islandští považují za expanzivní ambice USA v Arktidě . Širší evropská bezpečnostní krize vyvolaná ruskou válkou na Ukrajině rovněž učinila členství v EU přitažlivějším jako záruka obrany a stability . Stoupenci „ano“ také zdůrazňují potenciální ekonomické výhody, včetně větší měnové stability díky přijetí eura .

Nejspornější otázka: rybolovné kvóty

Navzdory geopolitické rétorice by nejvíce rozdělující otázkou v případných obnovených jednáních byl rybolov – zejména správa kvót na makrelu . Islandský rybářský průmysl je základním kamenem jeho ekonomiky a národní identity. Hlavním sloganem tábora „ne“ je, že Brusel nesmí kontrolovat islandské vody ani diktovat rybářská práva . Jedna zpráva to shrnuje přímočaře: „Modrá treska, makrela a okouník zlatý by mohly být u volebních uren rozhodující než expanzivní ambice amerického prezidenta Donalda Trumpa“ . Strana EU připustila, že řešení rybolovu by bylo zásadní, ale věří, že by bylo možné dosáhnout dohody .

Stávající integrace Islandu: EHP a Schengen

Island je již hluboce integrován s EU prostřednictvím členství v Evropském hospodářském prostoru (EHP) a Schengenském prostoru, což mu poskytuje přístup na jednotný trh a cestování bez pasových kontrol . To znamená, že praktické výhody plného členství jsou pro mnoho Islandských méně zřejmé a debata se více zaměřuje na náklady: ztrátu národní kontroly nad rybolovem, potenciální přijetí eura (nahrazení islandské koruny) a společnou zemědělskou politiku EU .

Postoj představitelů a EU

• Islandská vláda: Koaliční vláda (Sociálnědemokratická aliance, Lidová strana a Liberálně reformní strana) vyhlásila referendum jako součást svého programu z roku 2024 a podporuje hlas „ano“ jako první krok k možnému členství .
• Ministryně zahraničí Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir: Přední hlas pro „ano“ varovala, že „ne“ by bylo „brexitovým okamžikem“ pro Island – generačním neúspěchem, který by zemi zanechal izolovanou a zranitelnější .
• Evropská komise / představitelé EU: EU se z kampaně z velké části držela stranou na výslovnou žádost islandských úřadů . Francouzský ministr zahraničí Jean-Noël Barrot prohlásil, že Island „nemá co ztratit“ jednáním, ale postoj EU je, že rozhodnutí je zcela na Islandských . EU vnímá případné obnovení islandského procesu jako vzácný „příběh úspěchu“ své rozšiřovací politiky .

S odstupem pouhých dní od hlasování stojí Island na křižovatce – mezi geopolitickým tlakem ze strany USA a Ruska, hlubokým ekonomickým a kulturním významem svého rybolovu a otázkou, zda plné členství v EU nabízí dostatečné dodatečné výhody nad rámec rámců EHP a Schengenu, které již využívá.