Studie o úpadku vědecké inovace byla založena na chybných datech. Belgický tým odhalil softwarem způsobenou iluzi

Studie, která otřásla světem vědy a ukázala, že slavný závěr o úpadku inovací byl do značné míry způsoben softwarovou chybou a nekompletními daty, nese název Holst et al., „Dataset artefacts can partially drive the measured decline in disruption“ a vyšla v časopisu Nature v srpnu 2026 . Jejími autory jsou Vincent Holst, Andrés Algaba, Floriano Tori, Sylvia Wenmackers a Vincent Ginis z Vrije Universiteit Brussel (VUB) a KU Leuven. Tento tým zpochybnil široce medializovaný článek z roku 2023 od Parka, Leahey a Funka, který tvrdil, že vědecká a technologická „disruptivnost“ (průlomovost) po desetiletí klesá .

Co přesně vědci objevili

• Chyba ve vizualizaci: Ve verzi knihovny, kterou autoři původní studie použili, byla chyba, která způsobila, že články s maximálním skórem „disruptivnosti“ nebyly vůbec zobrazeny v publikovaných histogramech .
• Chybějící reference: Ještě zásadnější byl problém s nekompletními metadaty v databázi Web of Science. Starší záznamy často neobsahovaly žádné reference – a počítačový algoritmus je pak automaticky označil za „maximálně disruptivní“, protože citovaly nulový počet starších prací .
• Iluze poklesu: Jak se kvalita databází postupně zlepšovala a počet neúplných záznamů klesal, zdálo se, že disruptivnost vědy upadá. Ve skutečnosti šlo jen o statistický artefakt .

Velikost chyby

Po odstranění chybných dat (například v největším analyzovaném souboru) se ukázalo, že artefakty vysvětlují 93 % celkového poklesu mezi lety 1945 a 2010 . Když se belgičtí vědci zaměřili pouze na články, které měly alespoň 10 referencí, zjistili dokonce mírný nárůst disruptivnosti .

Reakce původních autorů

Autoři původní studie (Park, Leahey a Funk) v reakci publikované ve stejném čísle Nature trvají na tom, že i po použití přísnějších kritérií (včetně těch, které navrhli Holst a kol.) zůstává pokles disruptivnosti statisticky i prakticky významný . Rozpor tedy zůstává nedořešený.

Téměř tříletý boj o publikaci opravy

Belgičtí výzkumníci odeslali svou kritiku do Nature už v říjnu 2023, ale časopis ji přijal až po 32 měsících . Během této doby Nature nadále publikoval editoriály a zpravodajské články, které se opíraly o závěry původní studie. Ta se mezitím dočkala přes 1 000 dalších citací a byla zmíněna v nejméně 16 strategických dokumentech .

„Zatímco softwarovou chybu opravila open-source komunita během několika měsíců, vědecká korekce trvala roky. A celou tu dobu nám redakční politika zakazovala hovořit s médii, dokud byl náš text v recenzním řízení,“ uvedl hlavní autor Vincent Ginis .

Co to znamená pro vědní politiku

Původní článek z roku 2023 vygeneroval přes 300 zpravodajských článků po celém světě . Jeho závěry ovlivnily diskuse o zpomalení inovací a byly použity jako argumenty pro změny ve financování výzkumu. Autoři opravy jsou však nekompromisní: „Metodika a závěry z roku 2023 neposkytují spolehlivý základ pro vědní politiku“ .

Případ odhaluje slabiny systému vědecké autokorekce: softwarová chyba byla opravena rychle, ale formální vědecká oprava trvala téměř tři roky. Během té doby chybný závěr formoval veřejnou debatu i politická rozhodnutí . Zároveň varuje před unáhlenými zobecněními o stavu vědy na základě bibliometrických indikátorů bez důkladné kontroly kvality dat.

Záhada data

Studie je v dokumentech uváděna jako publikovaná v srpnu 2026 , přestože původní verze kritiky na arXivu pochází z února 2024 . Belgičtí autoři v oficiální tiskové zprávě VUB ze srpna 2026 mluví o tříletém zpoždění, což odpovídá podání na podzim 2023 .