„Hobiti“ nebyli lovci, ale mrchožrouti. Nová studie přepisuje chování Homo floresiensis

Experiment s varanem komodským, který vše změnil

Klíčový důkaz vzešel z důmyslného experimentu. Výzkumný tým nakrmil kozí mršinu varanovi komodskému jménem Rinca v Zoo Atlanta. Poté, co se varan najedl, vědci posbírali a 3D nasnímali 72 zbývajících kostí a vytvořili referenční knihovnu znaků zubů varana. Tyto stopy – mělké, široké rýhy často zakončené vějířkem rýh od pilovitých zubů – se staly klíčem k interpretaci starobylých kostí .

Pomocí vysoce výkonné mikroskopie tým porovnal tyto známé stopy varana proti stopám na kostech Stegodona (trpasličího příbuzného slona) vykopaných z jeskyně Liang Bua, stejného místa, kde byl v roce 2003 objeven H. floresiensis. Výsledek byl jednoznačný. Veatchová uvedla, že ji překvapilo, že „téměř všechny se ukázaly být stopami po zubech varana komodského“ .

Rozdělení stop navíc prozradilo, kdo jedl první. Stopy varana komodského se soustředily na nejmasitější části těla – ramena a kyčle. Naproti tomu stopy po kamenných nástrojích hobitů se nacházely jen na méně hodnotných částech, jako jsou nohy a žebra. Tento prostorový vzorec je klasickým znakem mrchožroutství: vrcholový predátor se nají jako první a menší mrchožrouti si přijdou na zbytky .

Žádný oheň v jeskyni

Po léta se zuhelnatělé kosti nalezené v Liang Bua považovaly za důkaz, že H. floresiensis ovládal oheň. Nová studie toto tvrzení systematicky vyvrací. Tým analyzoval přibližně 4 500 kostí hlodavců, které do jeskyně po tisíciletí nanášely sovy. Ani jedna kost nevykazovala známky ožehu nebo spálení. Kdyby v jeskyni byla ohniště, tvrdí tým, podložní kosti by vykazovaly jasné tepelné změny .

Ani kosti Stegodona nevykazovaly stopy po ožehu . Dřívější spálené kosti připisované H. floresiensis byly přehodnoceny a datovány do mladších vrstev osídlených Homo sapiens – přibližně před 46 000 lety, tedy dávno poté, co hobiti a Stegodoni zmizeli. Důkaz o ohni byl tedy chybnou stratigrafickou interpretací .

Co vlastně jedli

Bez ohně na vaření musela být strava hobitů jiná, než se předpokládalo. Zatímco opotřebení zubů dlouho ukazovalo na tuhou, vláknitou stravu vyžadující silné žvýkání – což naznačuje konzumaci rostlin – masová složka jejich jídelníčku byla syrová a pocházela z mrchožroutství . Jed varana komodského, který může být nebezpečný, se rozkládá žaludečními enzymy, a tak mrchožroutství hobitům nehrozilo otravou . Svůj jídelníček pravděpodobně doplňovali drobnými zvířaty, hmyzem a místními rostlinami .

Život po boku draků

Studie objasňuje místo hobitů v ekosystému Flores. Varani komodští (Varanus komodoensis) byli nespornými vrcholovými predátory, kteří svým jedovatým kousnutím lovili Stegodony . H. floresiensis byl jen jedním členem širšího mrchožroutského společenství na ostrově, vedle supů, obřích čápů a vran, které se všechny živily na mršinách Stegodonů .

Navzdory dominanci varanů hobiti nebyli typicky jejich kořistí. Moderní varani komodští na člověka bez vyprovokování útočí jen zřídka a autoři naznačují, že život ve skupinách a ostražitost byly pravděpodobně dostatečnou ochranou .

Jednodušší evoluční cesta

Snad nejzásadnějším důsledkem studie je to, co říká o místě H. floresiensis na rodokmenu homininů. Absence lovu velké zvěře a kontrolovaného ohně ukazuje na výrazně méně vyspělý behaviorální arzenál, než se dříve soudilo. To přímo podkopává představu, že šlo o zakrslou formu Homo erectus, o kterém je známo, že používal oheň a lovil velkou zvěř .

Studie místo toho posiluje menšinový názor: že H. floresiensis může pocházet z primitivnějšího hominina – možná připomínajícího Homo habilis nebo dokonce Australopithecus – který se na Flores dostal před více než 1 milionem let, tedy ještě před vznikem pokročilého chování u pozdějších druhů rodu Homo .

Hlavní autorka Veatchová uvedla: „Jednodušší behaviorální repertoár může naznačovat původ, který se oddělil od linie Homo dříve, než se vyvinulo toto pokročilejší chování“ . Dr. Chris Stringer z Přírodovědného muzea v Londýně, který není autorem studie, poznamenal, že studie „posiluje menšinový názor, že floresiensis do rodu Homo vlastně nepatří a měl by být překlasifikován“ .

Výhrady a otevřené otázky

Ne všichni odborníci jsou zcela přesvědčeni. Paleoekoložka Kay Behrensmeyerová ze Smithsonova institutu uvedla, že je „velmi obtížné rozlišit lov a mrchožroutství pouze na základě stop na kostech“ a zatím není plně přesvědčena o hypotéze „pouze mrchožroutství“ – ačkoli označila argumentaci týmu ohledně identifikace stop varana oproti stopám nástrojů za přesvědčivou .

Studie je také specifická svým zaměřením. Nevylučuje možnost, že H. floresiensis občas sám ulovil drobnou zvěř. To, co definitivně a na základě nových experimentálních důkazů vyvrací, je případ pro lov velké zvěře a kontrolované používání ohně .