Klimatický trik EU pro rok 2040: Jak návrh z Postupimi chce zacelit mezeru v uhlíkových kreditech

Evropská unie v březnu 2026 formálně přijala svůj klimatický cíl pro rok 2040, který stanovuje závazné snížení čistých emisí skleníkových plynů o 90 % oproti roku 1990. Poprvé v historii si však Unie může až 5 procentních bodů z tohoto cíle splnit pomocí mezinárodních uhlíkových kreditů v rámci článku 6 Pařížské dohody, a to od roku 2036 . Zbylých 85 procentních bodů musí pocházet z domácího snižování emisí.

Zatímco hlavní číslo zní ambiciózně, drobné písmo zažehlo ostrou debatu mezi klimatickými analytiky, výzkumníky a neziskovými organizacemi. Klíčová otázka zní: představuje tato 5% flexibilita pragmatický most k větší globální akci, nebo kontroverzní kličku, která Evropě uleví od povinností doma?

Hlavní kritika: Klička, která podkopává domácí akci

Řada analýz tvrdí, že mechanismus kreditů oslabuje cíl pro rok 2040 a vytváří škodlivé pobídky.

Problém spravedlnosti a ambicí

Projekt Climate Action Tracker (CAT), který hodnotí klimatické závazky států, označuje celkový přístup EU jako „Nedostatečný“ (Insufficient) vzhledem k podílu na globálním úsilí o udržení oteplení pod 1,5 °C . Evropský vědecký poradní výbor pro změnu klimatu (ESABCC) doporučil rozsah domácího snížení o 90–95 % a EU si vybrala ten nejméně ambiciózní konec . CAT výslovně varuje, že mechanismus kreditů je „kontroverzní kličkou“, která riskuje oddálení „skutečných, ambiciózních škrtů v EU“ .

Paradox 50% vyšších emisí

Organizace Carbon Market Watch (CMW) upozorňuje na matematickou past. Protože se 5% povolenka na kredity počítá z mnohem většího objemu emisí z roku 1990 – nikoliv z výrazně menších zbývajících emisí v roce 2040 – mohly by při plném využití kreditů být domácí emise EU v roce 2040 až o 50 % vyšší než při čistě domácím cíli . Institut Oeko-Institut vyčíslil povolenku na kredity na zhruba 236 Mt CO₂e pro rok 2040, což zvyšuje čisté emise EU asi o 30 % oproti čistě domácí trajektorii .

Strukturální a reputační rizika

Analytici kromě matematiky upozorňují na kaskádu dalších rizik. Oeko-Institut podotýká, že zákon neobsahuje mechanismus, který by zajistil splnění 90% cíle, pokud se nakonec nakoupí méně kreditů, než se plánovalo . CMW tvrdí, že spoléhání na kompenzace vystavuje EU „finančním, klimatickým a reputačním rizikům“, včetně obvinění z greenwashingu a zakonzervování další těžby fosilních paliv . Skupina nevládních organizací CAN Europe spolu se 150 dalšími signatáři požadovala, aby mezinárodní kredity byly z cíle zcela vyloučeny .

Alternativa z PIK: Jurisdikční odměnové fondy

V červnu 2026 zveřejnili výzkumníci z Postupimského institutu pro výzkum dopadů klimatu (PIK) návrh, který celou debatu staví na hlavu. Místo spoléhání na projektové kompenzace navrhují, aby EU založila výkonnostní Jurisdikční odměnové fondy .

Jak by to fungovalo

EU by nekupovala jednotlivé uhlíkové kredity. Místo toho by platila rozvojovým a rozvíjejícím se ekonomikám za měřitelné snížení emisí na úrovni celé jurisdikce – se zvláštním zaměřením na odstavování uhlí a omezování těžby ropy a plynu . Platby by probíhaly až po ověřeném dosažení výsledků, což je model založený na principu „ex-post, výkonu“, navržený tak, aby se vyhnul „škodlivým pobídkám“ tradičních kompenzačních trhů, kde levné, neadicionální kredity mohou nahrazovat skutečné snižování emisí .

Vyčíslené náklady a přínosy

Autoři z PIK odhadují, že by schéma stálo zhruba 11–14 miliard eur ročně (neboli kumulativně 400–500 miliard eur do roku 2050). Tato částka není rámována jako náklad, ale jako investice. Přínosy vyčíslují na přibližně 2 biliony eur díky odvráceným klimatickým škodám a snížené závislosti na dovozu fosilních paliv .

Geopolitické a strategické výhody

Návrh je explicitně zabalen do geopolitického argumentu. Financováním útlumu těžby fosilních paliv v zahraničí by mechanismus přímo snižoval příjmy plynoucí Rusku a dalším petrostátům, čímž by posiloval evropskou energetickou bezpečnost . PIK to prezentuje jako akci, která je zcela ve vlastním zájmu EU.

Zásadní rozdíl

Zde se návrh nejostřeji rozchází se současným zákonem. PIK model je mechanismem pro doplňkové financování klimatu – nezbytným transferem reálných zdrojů do zemí s nižšími a středními příjmy. Většina zastánců netvrdí, že by se měl započítávat jako náhrada za domácí snižování emisí EU. Současný zákon, jak tvrdí kritici, dělá přesně to: umožňuje, aby kredity nahrazovaly snižování emisí doma.

Srovnání obou přístupů

Dimenze	Standardní kredity dle článku 6 (současný zákon)	PIK Jurisdikční odměnové fondy (návrh)
Odhadované roční náklady	Nejisté; závislé na tržní ceně	~11–14 mld. eur
Riziko integrity	Vysoké — obavy z adicionality, stálosti a dvojího započtení; mohlo by zvýšit čisté emise EU o ~30 %	Nižší — ex-post, celostátní ověření
Hlavní pobídka	Nabídka levných kreditů může podkopat domácí snižování emisí	Přímo financuje odstavování uhlí a snižování poptávky po fosilních palivech v zahraničí
Dopad na spravedlnost	Riziko nahrazování – nikoliv doplňování – domácí akce EU	Převádí reálné zdroje rozvojovým zemím a slouží vlastnímu zájmu EU

Co bude dál

Cíl EU pro rok 2040 je nyní zákonem, ale prováděcí pravidla – podrobné standardy kvality a účetnictví pro kredity dle článku 6 – se stále připravují . Debata proto zdaleka není u konce. Ústřední napětí bude definovat tato vyjednávání: stane se mechanismus flexibility účetním trikem, který odloží evropskou energetickou transformaci, nebo se podaří jej přetvořit v model, který skutečně urychlí globální dekarbonizaci?

Verdikt Climate Action Tracker nabízí střízlivé měřítko. EU „zůstává výrazně pozadu ve svém spravedlivém příspěvku“ a musí podstatně zvýšit podporu pro snižování emisí v zahraničí, nikoliv jimi jen kompenzovat své vlastní závazky . Návrh z PIK nabízí jednu detailní, vyčíslenou cestu, jak přesně to udělat. Zda ji zákonodárci přijmou, rozhodne o tom, jestli se oněch 5 % stane značkou tvůrčího vůdcovství, nebo trvalou skvrnou na evropské klimatické důvěryhodnosti.