Proč federální soudce smetl Muskův případ xAI proti OpenAI – a bez možnosti obnovy

Ve sporu proti OpenAI xAI argumentovala, že společnost Liho ke zpronevěře obchodních tajemství navedla – a že z odcizených informací pravděpodobně těžila. Soudkyně Lin však dospěla k závěru, že xAI nikdy neprokázala spojitost mezi jednáním OpenAI a jakoukoli skutečnou krádeží.

V konečném rozhodnutí, vydaném bez možnosti podat opravu, soudkyně uvedla, že „xAI v podstatě zaměňuje dotazování kandidáta na jeho předchozí pracovní zkušenosti za podněcování ke krádeži od bývalého zaměstnavatele“ . Jelikož xAI již po prvním zamítnutí v únoru 2026 dostala šanci žalobu upravit, soudkyně rozhodla, že třetí pokus by byl „bezpředmětný“ .

Klíčová postava: Xuechen Li a samostatná žaloba na zaměstnance

Inženýr stojící v centru sporu, Xuechen Li, nastoupil do xAI v rané fázi firmy a přímo se podílel na tréninku a vývoji chatbota Grok . Když v červenci 2025 podal výpověď a chystal se přejít do OpenAI, xAI ho zažalovala u federálního soudu s tvrzením, že odcizil obchodní tajemství a po konfrontaci ze strany firmy se snažil „zamést stopy“ .

Tato žaloba nabrala rychlý spád. V září 2025 soudkyně Lin vyhověla žádosti xAI o předběžné opatření, které Liovi zakázalo pracovat v OpenAI na generativní AI nebo s novým zaměstnavatelem dokonce o AI technologiích komunikovat . Soud v tomto opatření konstatoval pravděpodobnost úspěchu žaloby a riziko nenapravitelné škody – což byly závěry, které v případu proti jednotlivci vyznívaly pro xAI příznivě .

Samostatná žaloba proti OpenAI jako firmě však nikdy nezískala podobnou dynamiku. Soudkyně Lin opakovaně zdůraznila, že poukazování na pochybení jednotlivých bývalých zaměstnanců automaticky nezakládá právní nárok vůči společnosti, která je najala. Jak uvedla v jednom z předchozích rozhodnutí, „nápadně chybí veškeré skutečnosti, které by spojovaly samotné OpenAI s jakoukoli zpronevěrou“ údajných tajemství .

Proč bylo zamítnutí „s konečnou platností“ – a proč na tom záleží

První zamítnutí z února 2026 bylo s možností žalobu upravit . Soudkyně Lin tehdy xAI sdělila, co stížnosti chybí, a dala firmě čas do 17. března na podání opravené verze. Když xAI novou žalobu podala, soudkyně shledala, že nová tvrzení stále nesplňují právní standard. Červnové zamítnutí proto přišlo „s prejudicí“ – což znamená, že tyto nároky vůči OpenAI jsou definitivně mrtvé a nelze je znovu vymáhat .

Zamítnutí s konečnou platností ve fázi tzv. motion to dismiss (návrhu na zamítnutí žaloby bez projednání) je v soudních sporech o obchodní tajemství vzácné, zejména pokud paralelně stále běží související kauza proti jednotlivému zaměstnanci. Právní analytici poukázali na to, že tento dvojí výsledek – procesní výhra proti Liovi na základě nouzového opatření, ale jasná prohra proti OpenAI na základě stejných skutkových okolností – podtrhuje obtížnost dokazování korporátního návodu ke zpronevěře .

Širší kontext: Prohra o 150 miliard dolarů o 28 dní dříve

Prohra v kauze obchodního tajemství nepřichází izolovaně. Dne 18. května 2026 federální porota v Oaklandu jednomyslně zamítla samostatnou Muskův masivní soudní spor o 150 miliard dolarů proti OpenAI a jejímu výkonnému řediteli Samu Altmanovi . Tento případ, podaný v roce 2024, vinil OpenAI z opuštění jejího neziskového poslání sloužit lidstvu a z toho, že vytvořením ziskové odnože „ukradli charitu“ .

Porotci rozhodli po necelých dvou hodinách jednání, že Musk se soudem otálel příliš dlouho – jeho nároky byly promlčeny . Soudkyně Yvonne Gonzalez Rogers akceptovala závěr poradní poroty a žalobu zamítla .

Tyto dva verdikty znamenají, že během pouhých 28 dní Musk prohrál jak spor o údajnou krádež technických tajemství xAI, tak svou snahu rozložit korporátní strukturu OpenAI. Tato rozhodnutí ponechala právní architekturu odvětví AI z velké části nedotčenou: OpenAI nebyla nijak omezena v získávání talentů ani v generování komerčních příjmů a pokus xAI řešit své konkurenční stížnosti soudní cestou narazil na tvrdou procesní zeď.

Co z verdiktů plyne pro konkurenci v AI a právo obchodního tajemství

Dohromady tato zamítnutí vysílají několik signálů:

• Dokázat návod ke zpronevěře je obtížné. Soudy se zdráhají vyvozovat, že najímající firma nařídila nebo podpořila krádež jen proto, že k ní přešli zaměstnanci s cennými znalostmi. Zkušenost xAI ukazuje, že ani silný případ proti jednotlivci se nemusí přenést na korporátního žalovaného bez jasných důkazů o koordinaci .
• Načasování je zásadní ve všech ohledech. Muskova prohra o 150 miliard dolarů byla čistě procesní – porota se nikdy nedostala k meritu věci, tedy zda OpenAI porušila své zakládající sliby. Zamítnutí žaloby xAI se naproti tomu týkalo standardů dokazování: uváděná fakta jednoduše nikdy nepředstavovala životaschopný právní nárok. Oba výsledky připomínají, že soudní strategie a načasování jsou stejně důležité jako samotný příběh, na kterém je žaloba postavena.
• Případy na úrovni jednotlivých zaměstnanců pokračují. Kauza proti Xuechenu Liovi stále běží a vydané předběžné opatření naznačuje, že tvrzení xAI mají určitý faktický základ . Ale vyhrát spor proti jednotlivému bývalému zaměstnanci je zcela jiný boj než právně paralyzovat konkurenta.

Pro tuto chvíli je skóre na soudní tabuli jednoznačné: dvě žaloby, dvě zamítnutí a právní cesta pro Muskovy pokusy napadnout OpenAI u soudu se výrazně zúžila.