Křehké příměří: Jak USA a Čína podkopaly vlastní summit během tří týdnů

• Kontrolovat únik technologií: Vyžadovat vládní povolení pro jakýkoli vývoz omezeného zboží, technologií, služeb nebo dat čínskými podniky či investory do zahraničí .
• Přijímat odvetná opatření a rušit obchody: Explicitně dává státu zákonnou pravomoc odvetně zasáhnout proti zahraničním vládám omezujícím čínský kapitál, a dokonce si vynutit zrušení již dokončených zámořských transakcí .
• Zakázat transfer talentů: Specificky zakazuje přeshraniční přesuny talentů v citlivých odvětvích bez schválení, čímž míří na pohyb klíčových expertíz .

Tento krok přišel jen měsíc poté, co Peking nařídil společnosti Meta zrušit akvizici AI startupu Manus, což signalizuje agresivní novou fázi v boji o to, aby čínské technologické zisky zůstaly „pod zámkem“ .

Křehké základy summitu

Abychom pochopili, jak se diplomatický rámec mohl zhroutit tak rychle, musíme se podívat na to, co pekingský summit z 13.–15. května vlastně přinesl – a čemu se pečlivě vyhnul. Jeho středobodem byl Si Ťin-pchingův koncept „konstruktivní strategické stability“, tedy fráze, kterou Washington akceptoval, ale kterou si obě strany vykládají zásadně odlišně .

Peking v tom vidí doktrínu pro nové paradigma přesunu moci, kde je konkurence řízena podle čínských podmínek, s důrazem na „pozitivní stabilitu, kde hlavním pilířem je spolupráce“ . Washington to naproti tomu rámcoval jako balík taktických výher: konkrétní obchody na zemědělské produkty, letadla Boeing a čínský závazek řešit obavy o dodavatelské řetězce vzácných zemin .

Kritický pozorovatel by mohl říci, že obě závěrečná komuniké mohla pocházet ze dvou zcela odlišných schůzek. Brookings Institution poukázal na to, že americké komuniké zdůrazňovalo obchodní dohody, zatímco to čínské se soustředilo na nový rámec vztahů .

Summit sice zřídil dva nové bilaterální mechanismy – Radu pro obchod a Radu pro investice – pověřené řízením obchodu s „necitlivým zbožím“ a usnadňováním investic . Ačkoli to znělo konstruktivně, postrádají jakoukoli závaznou donucovací pravomoc, takže jim hrozí, že se stanou pouhými diskuzními kluby .

Tři trhliny v příměří

Rychlý návrat k agresivním restrikcím v červnu nebyl překvapením, ale přímým důsledkem tří kritických, nevyřešených napětí.

1. Damoklův meč nevyřešených cel
Květnový summit neprodloužil klíčové celní příměří z října 2025 . V principu sice existoval rámec pro snížení cel o 30 miliard dolarů, který byl součástí dohody z listopadu 2025, ale žádný trvalý harmonogram nebyl dohodnut . Bez nové dohody mělo příměří vypršet 10. listopadu, což hrozilo zvýšením recipročních cel na čínské zboží z efektivní sazby 47 % zpět na 57 % . Tyto tikající hodiny ještě zkomplikoval fakt, že Nejvyšší soud v únoru 2026 zrušil veškerá cla uvalená na základě zákona IEEPA, což administrativu uvrhlo do právních tahanic s hledáním alternativní autority .

2. Přímý kurz ke vzájemné kolizi
Konkurenční červnové restrikce nejsou izolované incidenty; jsou to dva vlaky na kolizním kurzu. USA prosazují extrateritoriální strategii, kdy uplatňují své zákony globálně i na čínské dceřiné firmy. Čína naopak staví vlastní extrateritoriální zeď a vydává předpisy, jejichž výslovným cílem je anulovat zahraniční sankce a blokovat jakýkoli zámořský transfer citlivých technologií či dat . To vytváří přímý právní konflikt pro nadnárodní korporace, které jsou nuceny dodržovat dvě protichůdné legislativy .

3. Propast v doktríně: Taktické záplaty vs. strategické manévrování
Základním problémem je neslučitelná definice „stability“. Jak poznamenala Rada pro zahraniční vztahy (CFR), pro USA jde o vyhýbání se konfliktům při uzavírání obchodních dohod. Pro Čínu jde o rámec „strategického patu“, který legitimizuje její technologickou soběstačnost a přijímá řízenou konkurenci jako nový normál . To znamená, že jakoukoli americkou akci k udržení technologického náskoku Peking interpretuje jako porušení rámce, který měl takovou konkurenci řídit, a spustí reciproční opatření.

Příměří, které nikdy nebylo

Události z počátku června 2026 dávají jasně najevo, že „pekingská stabilizace“ byla taktická, nikoli transformační. Diplomatická inscenace prezidentské návštěvy a vytvoření mlhavých institucionálních orgánů nedokázaly zakrýt zrychlující se dekoupling v technologickém sektoru a zásadně rozbitou celní architekturu. Dohoda byla jen příležitostí k fotografování, nikoli mírovou smlouvou. Skutečný příběh spočívá v tom, že obě mocnosti se zřejmě rozhodly, že stabilitu podle svých vlastních představ si lze zajistit jen důraznější přípravou na vleklý ekonomický a technologický boj.