GPT-5.5 ضد Claude Opus 4.7 وDeepSeek V4 وKimi K2.6: المقاييس والسعر وأفضل استخدام

الترتيب الإجمالي يميل إلى GPT-5.5

أوضح إشارة إجمالية في المصادر المتاحة تأتي من Artificial Analysis: يحتل GPT-5.5 xhigh المركز الأول في مؤشر الذكاء Intelligence Index عند 60، يليه GPT-5.5 high عند 59، ثم Claude Opus 4.7 Adaptive Reasoning Max Effort عند 57.

أما Kimi K2.6 فيظهر أسفل هذه الطبقة في المقاطع المركبة المتاحة. يسجل OpenRouter لـ Kimi K2.6 درجة 53.9 في Intelligence، و47.1 في Coding، و66.0 في Agentic، بينما تعرض مقارنة LLMBase بين DeepSeek V4 Flash High وKimi K2.6 الأرقام نفسها تقريباً لـ Kimi في Intelligence وCoding. وفي تلك المقارنة نفسها يظهر DeepSeek V4 Flash High عند 44.9 في Intelligence و39.8 في Coding، لكن المهم هنا أنه إصدار Flash، وليس DeepSeek V4 Pro أو Pro-Max.

لذلك لا ينبغي قراءة هذا كجدول واحد مكتمل لأربعة نماذج في السطر نفسه. الإشارة واضحة نسبياً بين GPT-5.5 وClaude Opus 4.7، لكنها لا تمنحنا لوحة موحدة كاملة تضم GPT-5.5 وClaude Opus 4.7 وDeepSeek V4 Pro-Max وKimi K2.6 معاً في كل المؤشرات.

في الاختبارات المشتركة: Claude وGPT-5.5 يتقاسمان الصدارة

أكثر جدول مفيد للمقارنة المباشرة في المصادر هو جدول VentureBeat، لأنه يضع DeepSeek-V4-Pro-Max وGPT-5.5 وGPT-5.5 Pro حيث يظهر وClaude Opus 4.7 على صفوف اختبار واحدة.

القراءة الصحيحة هنا هي «قرار منقسم» لا «انتصار ساحق». Claude Opus 4.7 أقوى في هذا الجدول على GPQA Diamond وHLE بلا أدوات وSWE-Bench Pro وMCP Atlas. في المقابل، GPT-5.5 يملك أفضل نتائج النموذج الأساسي في Terminal-Bench 2.0 وBrowseComp، وGPT-5.5 Pro يتقدم حيث يظهر في HLE مع الأدوات وBrowseComp.

DeepSeek-V4-Pro-Max منافس في عدة صفوف، لكنه لا يتجاوز أفضل نتيجة لـ GPT-5.5 أو Claude Opus 4.7 في جدول VentureBeat المشترك. أقرب صف له هو BrowseComp، حيث يسجل 83.4% مقابل 84.4% لـ GPT-5.5 و79.3% لـ Claude Opus 4.7.

البرمجة: النتيجة تعتمد على نوع العمل

إذا كان العمل يشبه إصلاح مستودعات برمجية حقيقية ومتعددة الملفات، فإن Claude Opus 4.7 يملك أقوى نتيجة مشتركة في SWE-Bench Pro داخل جدول VentureBeat: 64.3%، مقابل 58.6% لـ GPT-5.5 و55.4% لـ DeepSeek-V4-Pro-Max.

لكن DeepSeek V4 Pro يمتلك ملفاً معلناً غنياً في مؤشرات البرمجة. تعرض Together AI لـ DeepSeek V4 Pro نتائج 93.5% في LiveCodeBench، وتقييم Codeforces عند 3206، و80.6% في SWE-Bench Verified، و76.2% في SWE-Bench Multilingual. كما تفصل بطاقة NVIDIA للنموذج نسخ DeepSeek V4 Flash وV4 Pro عبر اختبارات مثل GPQA Diamond وHLE وLiveCodeBench وCodeforces، وتعرض V4-Pro Max عند 93.5 في LiveCodeBench و3206 في Codeforces.

Kimi K2.6 لديه أيضاً إشارات برمجية مهمة، لكن الجداول الأقوى التي تركز عليه تقارنه غالباً بجيل سابق من المنافسين. تعرض Lorka أرقام Kimi K2.6 عند 58.6% في SWE-Bench Pro، و54.0% في HLE-Full مع الأدوات، و90.5% في GPQA-Diamond، و79.4% في MMMU-Pro، ضمن جدول يقارنه بـ GPT-5.4 وClaude Opus 4.6 وGemini 3.1 Pro. وتعرض Verdent أرقام Kimi K2.6 عند 80.2% في SWE-Bench Verified، و66.7% في Terminal-Bench 2.0، و54.0% في HLE مع الأدوات، و89.6% في LiveCodeBench v6، مع الإشارة أيضاً إلى أن Opus 4.7 يتصدر SWE-Bench Verified عند 87.6%.

بناءً على ذلك، Kimi K2.6 يستحق التجربة في مهام البرمجة والوكلاء، لكن الأدلة المتاحة لا تكفي لإعلانه فائزاً عاماً على GPT-5.5 أو Claude Opus 4.7.

السعر: DeepSeek V4 هو الأكثر إقناعاً من ناحية التكلفة

إذا كانت تكلفة الـ API هي العامل الحاسم، فـ DeepSeek V4 لديه أقوى حجة سعرية في المصادر المتاحة. تضع Mashable سعر DeepSeek V4 عند 1.74 دولار لكل مليون token إدخال و3.48 دولار لكل مليون token إخراج، مقابل 5 دولارات للإدخال و30 دولاراً للإخراج في GPT-5.5، و5 دولارات للإدخال و25 دولاراً للإخراج في Claude Opus 4.7.

لكن لا تفترض أن كل نقطة وصول endpoint تمنحك حدود السياق نفسها. تذكر Mashable نافذة سياق 1M لكل من DeepSeek V4 وGPT-5.5 وClaude Opus 4.7 في مقارنة الأسعار، بينما تعرض قائمة OpenRouter لـ DeepSeek V4 Pro حداً أقصى قدره 256K tokens وحد إخراج أقصى قدره 66K tokens. في الاستخدام الإنتاجي، راجع المزوّد والنسخة وإعدادات الاستدلال قبل تثبيت القرار.

أفضل استخدام لكل نموذج

GPT-5.5: الخيار الافتراضي عندما يهمك الترتيب الإجمالي

GPT-5.5 هو الخيار الأكثر أماناً إذا كان قرارك مبنياً على أقوى إشارة ترتيب إجمالية متاحة. تضع Artificial Analysis نسخة GPT-5.5 xhigh عند 60 وGPT-5.5 high عند 59، وهما أعلى موضعين في مؤشر Intelligence Index ضمن المقتطف المتاح.

كما يحقق نتائج قوية في جدول VentureBeat على مهمتين مشتركتين: 82.7% في Terminal-Bench 2.0 و84.4% في BrowseComp للنموذج الأساسي، مع ظهور GPT-5.5 Pro عند 90.1% في BrowseComp حيث تُذكر هذه النسخة.

Claude Opus 4.7: مناسب للاستدلال الصعب ومهام هندسة البرمجيات

Claude Opus 4.7 قريب جداً من GPT-5.5 في الترتيب الإجمالي، إذ يحصل إعداد Adaptive Reasoning Max Effort على 57 في مؤشر Artificial Analysis. وفي جدول VentureBeat المشترك، يتقدم على GPT-5.5 وDeepSeek-V4-Pro-Max في GPQA Diamond وHLE بلا أدوات وSWE-Bench Pro وMCP Atlas.

كما تشير مادة الإطلاق من Anthropic إلى نتائج داخلية لوكيل بحث، منها تعادل على أعلى نتيجة إجمالية قدرها 0.715 عبر ست وحدات، ونتيجة 0.813 في General Finance مقابل 0.767 لـ Opus 4.6. وبما أن هذه نتائج داخلية من الشركة، فمن الأفضل التعامل معها كسياق داعم لا كلوحة ترتيب محايدة.

DeepSeek V4: أفضل حجة قيمة إذا ناسبتك النسخة

ميزة DeepSeek V4 الأوضح هي السعر. في مقارنة Mashable، أسعار الإدخال والإخراج المذكورة أقل بكثير من GPT-5.5 وClaude Opus 4.7: 1.74 دولار للإدخال و3.48 دولار للإخراج لكل مليون token، مقابل 5/30 دولاراً لـ GPT-5.5 و5/25 دولاراً لـ Claude Opus 4.7.

كما أن DeepSeek V4 Pro يملك مؤشرات برمجية معلنة قوية، منها 93.5% في LiveCodeBench، وتقييم Codeforces عند 3206، و80.6% في SWE-Bench Verified، و76.2% في SWE-Bench Multilingual في قائمة Together AI. المقابل هو أن DeepSeek-V4-Pro-Max يتأخر عن أفضل نتيجة لـ GPT-5.5 أو Claude Opus 4.7 في صفوف VentureBeat المشتركة، حتى عندما يكون قريباً في BrowseComp.

Kimi K2.6: قوي في البرمجة والوكلاء، لكن المقارنة الرباعية لم تُحسم

يصعب وضع Kimi K2.6 في ترتيب رباعي مباشر لأن كثيراً من الجداول المتاحة التي تركز عليه تقارنه بـ GPT-5.4 وClaude Opus 4.6 لا بـ GPT-5.5 وClaude Opus 4.7. ومع ذلك، الإشارات ليست ضعيفة: يعرض OpenRouter لـ Kimi K2.6 درجات 53.9 في Intelligence، و47.1 في Coding، و66.0 في Agentic، بينما تعرض Verdent له 80.2% في SWE-Bench Verified و89.6% في LiveCodeBench v6.

الخلاصة العملية ليست أن Kimi K2.6 خارج المنافسة، بل أن الدليل المباشر أقل سماكة. إذا كان سعره أو طريقة نشره أو سلوكه الوكيلي يناسب بنيتك التقنية، فهو يستحق الاختبار؛ لكن المصادر هنا لا تدعم تسميته فائزاً عاماً على GPT-5.5 أو Claude Opus 4.7.

تنبيهات قبل الاختيار

• اسم النسخة مهم جداً. تظهر DeepSeek V4 في المصادر بصيغ V4 وV4 Flash وV4 Pro وDeepSeek-V4-Pro-Max، وتختلف الأسعار والحدود والنتائج بحسب النسخة وإعداد الاستدلال.
• مقارنات Kimi أقل مباشرة. أقوى جداول Kimi K2.6 المتاحة تقارنه غالباً بـ GPT-5.4 وClaude Opus 4.6، لا بـ GPT-5.5 وClaude Opus 4.7.
• نتائج Humanity’s Last Exam بلا أدوات ليست متطابقة في كل المقتطفات. LLM Stats وVentureBeat يذكران GPT-5.5 عند 41.4% وClaude Opus 4.7 عند 46.9%، بينما يعرض مقتطف Mashable الخاص بـ GPT ضد Claude أرقاماً مختلفة: 40.6% لـ GPT-5.5 و31.2% لـ Opus 4.7.
• المؤشرات الداخلية ليست مثل لوحات الترتيب المستقلة. منشور Anthropic عن Opus 4.7 يتضمن نتائج داخلية لوكيل بحث، وينبغي قراءتها بطريقة مختلفة عن المقارنات العامة بين مزوّدين مختلفين.
• السعر وحدود السياق تتغير حسب المزوّد. العائلة النموذجية نفسها قد تظهر بنافذة سياق أو حد إخراج أو سعر مختلف حسب نقطة الوصول والقائمة التجارية.

الخلاصة

اختر GPT-5.5 إذا كان أهم معيار لديك هو أقوى ترتيب ذكاء إجمالي متاح. واختر Claude Opus 4.7 إذا كانت مهامك تشبه صفوف الاستدلال الصعب وهندسة البرمجيات التي يتصدرها، مثل GPQA Diamond وHLE بلا أدوات وSWE-Bench Pro وMCP Atlas. واختر DeepSeek V4 إذا كانت معادلة السعر مقابل الأداء هي الأهم، بشرط أن تتحقق من نسخة V4 المحددة التي ستستخدمها؛ فأسعاره المذكورة للـ API أقل بكثير من GPT-5.5 وClaude Opus 4.7، ولدى DeepSeek V4 Pro مؤشرات برمجية معلنة قوية. أما Kimi K2.6 فتعامل معه كمرشح جاد في البرمجة وسير العمل الوكيلي، لا كفائز عام مثبت على GPT-5.5 أو Claude Opus 4.7 وفق الأدلة المباشرة المتاحة هنا.