جوهر الحكم: هزيمة إجرائية للشركات الكبرى

أصدرت هيئة من ثلاثة قضاة في الدائرة التاسعة رأيًا من 24 صفحة رفضت فيه استئناف الشركات . والمهم أن المحكمة لم تحسم ما إذا كانت المادة 230 من قانون آداب الاتصالات تحمي المنصات فعليًا من هذه الادعاءات. بدلاً من ذلك، قضت المحكمة بأن استئناف الشركات كان سابقًا لأوانه من الناحية الإجرائية — أي أنه يجب إثارة دفاع المادة 230 أثناء المحاكمة، وليس استخدامه كأساس فوري لإسقاط الدعاوى قبل مرحلة جمع الأدلة . ووصفت المحكمة المادة 230 بأنها توفر دفاعًا عن المسؤولية يجب إثباته في المحاكمة، وليست حصانة مطلقة من رفع الدعوى .

حجة الشركات: المادة 230 تحمي تصميم المنصة

جادلت Meta وGoogle وTikTok وSnap بأن المادة 230 من قانون آداب الاتصالات تحمي خدمات الكمبيوتر التفاعلية من أن تُعامل باعتبارها "ناشرًا" لمحتوى أطراف ثالثة، وأن ادعاءات الإدمان تتعلق أساسًا بكيفية نشرهم للمحتوى وتنظيمه . سعت الشركات إلى استئناف فوري لإسقاط الدعاوى بالكامل، بحجة أن الادعاءات تندرج تمامًا ضمن ما صُممت المادة 230 لحمايته — أي قرارات المنصات بشأن المحتوى الذي تعرضه وكيفية تصميم خدماتها . وبشكل منفصل، طلبت Meta من محكمة الاستئناف تأخير المحاكمة التي رفعها 29 مدعيًا عامًا من الولايات، لكن المحكمة رفضت هذا الطلب أيضًا .

حجة المدعين: تصميم المنتج ليس محتوى طرف ثالث

جادل المدعون — وهم آباء ومناطق تعليمية ومدعون عامون من الولايات — بأن الدعاوى لا تتعلق بمحتوى طرف ثالث بل بـ تصميم المنصات نفسها: الخوارزميات وأنظمة الإشعارات وميزات التمرير اللانهائي وعناصر التصميم الأخرى التي جُعلت مسببة للإدمان عن قصد . ورأوا أن استئناف الشركات كان تكتيكًا إجرائيًا وأن المادة 230 هي دفاع إيجابي يُحتج به في المحاكمة، وليست حاجزًا قضائيًا يمنع رفع الدعوى . وأشارت الدائرة التاسعة في رأيها إلى أن الكونغرس سن المادة 230 لحماية المنصات من المسؤولية عما ينشره المستخدمون — وليس لحماية الشركات من ادعاءات بأنها صممت منصات لإدمان الأطفال .

ماذا يحدث الآن؟

يمهد الحكم الطريق لأكثر من 3,000 دعوى قضائية موحدة (بما في ذلك تلك الواردة في التقاضي الجماعي متعدد المناطق في المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا) للانتقال إلى مرحلة جمع الأدلة والمحاكمات المحتملة . لا يزال بإمكان الشركات إثارة دفاع المادة 230 في المحاكمة، لكنها خسرت محاولة إسقاط القضايا في مرحلة مبكرة. يمثل هذا القرار تحولًا إجرائيًا كبيرًا في كيفية تفسير المحاكم للمادة 230، وقد يعيد تشكيل المشهد القانوني لشركات التواصل الاجتماعي التي تواجه ادعاءات مماثلة في المستقبل .

جوهر الحكم: هزيمة إجرائية للشركات الكبرى

أصدرت هيئة من ثلاثة قضاة في الدائرة التاسعة رأيًا من 24 صفحة رفضت فيه استئناف الشركات . والمهم أن المحكمة لم تحسم ما إذا كانت المادة 230 من قانون آداب الاتصالات تحمي المنصات فعليًا من هذه الادعاءات. بدلاً من ذلك، قضت المحكمة بأن استئناف الشركات كان سابقًا لأوانه من الناحية الإجرائية — أي أنه يجب إثارة دفاع المادة 230 أثناء المحاكمة، وليس استخدامه كأساس فوري لإسقاط الدعاوى قبل مرحلة جمع الأدلة . ووصفت المحكمة المادة 230 بأنها توفر دفاعًا عن المسؤولية يجب إثباته في المحاكمة، وليست حصانة مطلقة من رفع الدعوى .

حجة الشركات: المادة 230 تحمي تصميم المنصة

جادلت Meta وGoogle وTikTok وSnap بأن المادة 230 من قانون آداب الاتصالات تحمي خدمات الكمبيوتر التفاعلية من أن تُعامل باعتبارها "ناشرًا" لمحتوى أطراف ثالثة، وأن ادعاءات الإدمان تتعلق أساسًا بكيفية نشرهم للمحتوى وتنظيمه . سعت الشركات إلى استئناف فوري لإسقاط الدعاوى بالكامل، بحجة أن الادعاءات تندرج تمامًا ضمن ما صُممت المادة 230 لحمايته — أي قرارات المنصات بشأن المحتوى الذي تعرضه وكيفية تصميم خدماتها . وبشكل منفصل، طلبت Meta من محكمة الاستئناف تأخير المحاكمة التي رفعها 29 مدعيًا عامًا من الولايات، لكن المحكمة رفضت هذا الطلب أيضًا .

حجة المدعين: تصميم المنتج ليس محتوى طرف ثالث

جادل المدعون — وهم آباء ومناطق تعليمية ومدعون عامون من الولايات — بأن الدعاوى لا تتعلق بمحتوى طرف ثالث بل بـ تصميم المنصات نفسها: الخوارزميات وأنظمة الإشعارات وميزات التمرير اللانهائي وعناصر التصميم الأخرى التي جُعلت مسببة للإدمان عن قصد . ورأوا أن استئناف الشركات كان تكتيكًا إجرائيًا وأن المادة 230 هي دفاع إيجابي يُحتج به في المحاكمة، وليست حاجزًا قضائيًا يمنع رفع الدعوى . وأشارت الدائرة التاسعة في رأيها إلى أن الكونغرس سن المادة 230 لحماية المنصات من المسؤولية عما ينشره المستخدمون — وليس لحماية الشركات من ادعاءات بأنها صممت منصات لإدمان الأطفال .

ماذا يحدث الآن؟

يمهد الحكم الطريق لأكثر من 3,000 دعوى قضائية موحدة (بما في ذلك تلك الواردة في التقاضي الجماعي متعدد المناطق في المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا) للانتقال إلى مرحلة جمع الأدلة والمحاكمات المحتملة . لا يزال بإمكان الشركات إثارة دفاع المادة 230 في المحاكمة، لكنها خسرت محاولة إسقاط القضايا في مرحلة مبكرة. يمثل هذا القرار تحولًا إجرائيًا كبيرًا في كيفية تفسير المحاكم للمادة 230، وقد يعيد تشكيل المشهد القانوني لشركات التواصل الاجتماعي التي تواجه ادعاءات مماثلة في المستقبل .