لينوس تورفالدز يُحذر: أي خطأ في كود الذكاء الاصطناعي ستتحمل أنت تبعاته وحدك

• لا يمكن لوكلاء الذكاء الاصطناعي إضافة وسم Signed-off-by. هذا الوسم هو "شهادة منشأ المُطوِّر" (DCO) المُلزمة قانونياً، والسياسة واضحة بأن الإنسان فقط هو من يمكنه التصديق عليها قانونياً . الذكاء الاصطناعي ليس لديه أي وضع قانوني.
• يوصى باستخدام وسم Assisted-by جديد، لكنه ليس إلزامياً. تُشجع السياسة المطورين على الكشف عن استخدامهم لأداة ذكاء اصطناعي، ولكنها لا تفرض ذلك . الهدف هو الشفافية، وليس قاعدة جامدة.
• يتحمل البشر المسؤولية القانونية والتقنية الكاملة. الشخص الذي يُقدم التعديل هو المسؤول عن كل سطر من الأكواد المُولّدة بالذكاء الاصطناعي وأي أخطاء أو ثغرات أمنية ناتجة عنها . لا توجد أي استثناءات.
• التوافق مع الترخيص غير قابل للتفاوض. يجب أن تكون جميع الأكواد المُنتجة بالذكاء الاصطناعي في المساهمات متوافقة مع ترخيص النواة GPL-2.0-only . هذا إجراء وقائي ضد أي تلويث محتمل للترخيص من نماذج ذكاء اصطناعي دُرّبت على أكواد بتراخيص متضاربة.

نهج تورفالدز صريح بشكل مميز. لقد وصف الجدل اللامتناهي حول الذكاء الاصطناعي في التوثيق بأنه "تباهٍ لا طائل منه" وذكر أن التوثيق هو "للجهات الفاعلة الجيدة"، وليس للأشخاص الذين قد يُرسلون بريداً عشوائياً ناتجاً عن الذكاء الاصطناعي على أي حال . يجادل بأن خط الدفاع الحقيقي هو أن "أي شخص يمكنه إرسال قمامة، لكن يمكن للمشرفين تجاهلها" . هذه السياسة، بالتالي، صُممت لتزويد هؤلاء المشرفين بالأدوات - ليس لإيقاف الجهات السيئة، ولكن لإنشاء إطار يعمل فيه الجيدون بمسؤولية.

نقطة الانهيار: فيضان "لا يمكن إدارته" من تقارير الأخطاء المزعجة

إذا كانت سياسة تقديم الأكواد استباقية، فإن قاعدة الإبلاغ الأمني كانت رد فعل مباشر على أزمة. في مايو 2026، أعلن تورفالدز علناً أن القائمة البريدية الأمنية الخاصة بنواة لينكس أصبحت "غير قابلة للإدارة تقريباً" . كان السبب هو حجم هائل من تقارير الثغرات المُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي.

لم تكن هذه النتائج عالية الجودة. بل كانت تقارير عابرة، غالباً ما تكون مُكررة أو مُختلقة بالكامل من أشخاص لا يفهمون الأكواد التي يزعمون تحليلها . وصفهم تورفالدز بأنهم "مساهمون عابرون" يُرسلون تقريراً ويختفون، دون التحقق مما إذا كانت المشكلة قد حُلّت بالفعل أو حتى فهم النظام الفرعي الذي كانوا ينظرون إليه .

تفرض الوثائق المُحدثة الآن قاعدة بسيطة: إذا وجدت خطأً مُحتملاً باستخدام أداة ذكاء اصطناعي، فيجب عليك الإبلاغ عنه بشكل علني إلى المشرف المختص. تُمنع التقارير من القائمة الأمنية الخاصة ويجب أن تكون بنص عادي، موجزة، وتتضمن طريقة مُوثّقة لإعادة إنتاج الخطأ . تفضيل تورفالدز أقوى: إنه يريد من المساهمين الذين يجدون مشكلات حقيقية أن يفهموها بعمق ويُقدموا تعديلاً لإصلاحها، وليس مجرد إرسال تقرير .

الصداع الثلاثي الذي يُسببه الذكاء الاصطناعي للمصادر المفتوحة

سياسات نواة لينكس المُزدوجة هي نموذج مُصغر للتحديات الأكبر التي يُقدمها الكود المُولّد بالذكاء الاصطناعي لجميع مشاريع المصادر المفتوحة. الأزمة في القائمة البريدية الأمنية وقاعدة المسؤولية الصارمة تُسلط الضوء على ثلاث مشاكل نظامية.

1. إرهاق المشرفين على نطاق واسع

الصيانة في عالم المصادر المفتوحة هي بالفعل نشاط عالي الإرهاق مع نطاق ترددي محدود للمراجعة. تُضاعف أدوات الذكاء الاصطناعي حجم المُساهمات بمقدار أضعاف، لكن عدد الساعات البشرية المتاحة لتقييمها يبقى ثابتاً . تنهار نسبة الإشارة إلى الضوضاء. جواب النواة هو رهان على الفرز: جعل القواعد واضحة بما يكفي ليتم رفض المساهمات منخفضة الجودة والمُولّدة بالذكاء الاصطناعي بسرعة ودون اعتذار.

2. فراغ المسؤولية

يعتمد ضمان الجودة التقليدي في المصادر المفتوحة على سمعة المطور والالتزام القانوني لـ "شهادة منشأ المُطوِّر" (DCO). وكيل الذكاء الاصطناعي لا يُقدم أياً منهما. يمكنه إنتاج أكواد تبدو صحيحة ولكنها خاطئة بشكل طفيف أو مسروقة. حل النواة هو تثبيت كل المسؤولية على المُقدم البشري، مما يجعل من المستحيل إلقاء اللوم على الذكاء الاصطناعي في تعديل كارثي . ومع ذلك، يضع هذا عبئاً حوكمياً على الشخص قد تجد العديد من المشاريع الأصغر والأقل تنظيماً صعوبة في تقليده أو فرضه.

3. مفترق طرق لنماذج اللغة: Copilot مرحب به، و"المحتوى الرديء" مرفوض

تفصيل لافت في السياسة الجديدة هو استثناء مُحدد: GitHub Copilot، مُساعد البرمجة بالذكاء الاصطناعي المملوك لشركة مايكروسوفت، تمت الموافقة عليه صراحة للاستخدام في مساهمات النواة . التمييز الذي وضعه المشرفون ليس بين "الذكاء الاصطناعي" و"البشر"، بل بين التطوير الدقيق والمُساعَد والأتمتة غير المسؤولة. أصبح مصطلح "المحتوى الرديء للذكاء الاصطناعي" (AI Slop) اختصاراً رسمياً للأخير . هذا يخلق واقعاً جديداً غير مريح للمساهمين، حيث يمكن استخدام نفس الأداة بمسؤولية أو بتهور، مع ثقة المجتمع بالمطور البشري فقط للتمييز بينهما. السياسة الجديدة لا تحل هذه المشكلة بالكامل - إنها تُسلم المسؤولية إلى المطور والمشرف ليكتشفا ذلك بأنفسهما .