لماذا تُشعل نظارات ميتا الذكية المدعومة بالذكاء الاصطناعي موجة اعتراضات على الخصوصية؟

تواجه نظارات ميتا المدعومة بالذكاء الاصطناعي، من طرازَي Ray-Ban وOakley، اعتراضات متزايدة على الخصوصية لأن ضوء التحذير الظاهر عند التسجيل لا يجيب دائماً عن السؤال البديهي لمن يقف قرب مرتديها: هل تُوجَّه الكاميرا إليّ؟ وهل تسجّلني أم تحلّل صورتي بالذكاء الاصطناعي؟

المشكلة، في نظر المنتقدين، ليست في وجود كاميرا داخل النظارة فحسب، بل في أن شكلها يشبه النظارات العادية، بينما لا يملك الشخص القريب وسيلة سهلة لمعرفة ما إذا كان يُصوَّر أو تُحلَّل البيئة المحيطة به، ولا خياراً عملياً لرفض ذلك.

ضوء للتسجيل، لا بالضرورة للتحليل بالذكاء الاصطناعي

تعتمد ميتا في نهجها للخصوصية على ضوء أبيض صغير يومض عند التقاط صورة أو تسجيل فيديو. وتقول الشركة إن الصور والمقاطع التي يلتقطها المستخدم وتُحفظ في معرضه تبقى خاصة، ما لم يقرر استيرادها أو مشاركتها أو استخدامها بطريقة أخرى. 44

لكن موضع الخلاف هو الفصل الذي تضعه ميتا بين التسجيل المحفوظ وبين طلبات الذكاء الاصطناعي. فقد وصفت الشركة الضوء بأنه إشارة إلى التقاط صورة أو فيديو سيُحفظ في المعرض؛ ويرى النقاد أن ذلك لا يوفّر إخطاراً ذا معنى للمارة عندما تُستخدم الكاميرا في تفاعل بصري حي مع الذكاء الاصطناعي بدلاً من إنشاء ملف محفوظ. 156

قد يبدو هذا الفرق منطقياً تقنياً: وسائط تُخزّن مقابل معالجة عابرة. لكنه لا يكون واضحاً اجتماعياً. فمن يقف أمام مرتدي النظارة لن يعرف بسهولة إن كان يجري تسجيله، أو تحليل ما يظهر أمام الكاميرا، أو إرسال أي معلومات إلى خارج الجهاز. لذلك تتجاوز المخاوف مسألة الضوء ذاته إلى غياب وسيلة عملية تمكّن غير المرتدين من الفهم أو الاعتراض على استخدام الكاميرا لأغراض الذكاء الاصطناعي.

ميتا تسد ثغرات التسجيل الخفي

أصبح ضوء التحذير محوراً للجدل بعد محاولات تغطيته أو تعطيله أو إتلافه. وأدخلت ميتا تحديثات تمنع الكاميرا من بدء التسجيل إذا كان الضوء محجوباً، وتوقف التسجيل إذا غُطي الضوء أثناء جلسة تسجيل قائمة. 3739

وقالت ميتا أيضاً إنها عطّلت الكاميرات في آلاف النظارات بعد رصد عبث بمؤشر التسجيل. وذكرت تقارير أن الأجهزة المتأثرة تمثل أقل من عُشر 1% من نظارات ميتا المدعومة بالذكاء الاصطناعي المباعة، من دون أن تتيح التقارير العامة إجمالياً دقيقاً خضع لتدقيق مستقل. 4536

تعالج هذه الإجراءات شكلاً واضحاً من التصوير الخفي: التسجيل مع إخفاء الإشارة المرئية. لكنها لا تنهي الاعتراض الأوسع المتعلق بإمكان أن يبقى التحليل البصري بالذكاء الاصطناعي غامضاً بالنسبة إلى من يوجدون قرب المستخدم.

لماذا يقلق النشطاء والمارة؟

تغذّت المخاوف من تقارير ومقاطع متداولة على الإنترنت عن تصوير سري مزعوم لنساء وأشخاص غرباء. فالنظارات التي تبدو اعتيادية قد تجعل ملاحظة الكاميرا صعبة، بينما لا تتوافر للمارة إعدادات مباشرة تتيح لهم رفض تصويرهم أو تحليلهم. 5211

وكانت جهات تنظيمية أوروبية قد أثارت مسبقاً تساؤلات حول كفاية ضوء أصغر حجماً في الإصدارات السابقة. فقد شككت هيئة حماية البيانات الإيرلندية في أن يكون المؤشر كافياً لتنبيه الأشخاص إلى أنهم يُصوَّرون، ما دفع ميتا وشركة EssilorLuxottica إلى تكبير الضوء وإضافة نمط وميض. 1

وتتسع المعارضة المنظمة أيضاً. ففي إيرلندا والمملكة المتحدة، تستهدف حملة Stop Smart Glasses المتاجر والأماكن العامة والسياسيين ومتاجر البصريات، مطالبة بوقف البيع والترويج الواسعين للنظارات المزودة بكاميرات. 50 وفي الولايات المتحدة، دعت مجموعة يقودها الاتحاد الأميركي للحريات المدنية ACLU وتضم أكثر من 75 منظمة ميتا إلى التخلي عن خطط أُبلغ عنها لإضافة التعرّف على الوجوه إلى نظاراتها. 56

التعرّف على الوجوه يرفع مستوى المخاوف

زاد الجدل حدةً تداول تقارير عن نظام غير مطروح بعد للتعرّف على الوجوه يُعرف باسم NameTag. فإمكان التعرّف على هوية الأشخاص بواسطة نظارات تبدو عادية يثير مخاوف من الملاحقة والتحرش والمراقبة وإساءة الاستخدام من جهات سيئة النية. 5556

ومن المهم التمييز بين المخاوف وبين الإتاحة الفعلية: فالتقارير المشار إليها تصف NameTag كنظام غير مطروح، ولا تثبت الادعاءات أو التقارير المتاحة أن التعرّف على الوجوه متاح حالياً كميزة استهلاكية في هذه النظارات. 2127

مع ذلك، تظل الفكرة مهمة للهيئات التنظيمية والمدافعين عن الخصوصية؛ لأنها قد تحوّل الكاميرا القابلة للارتداء من جهاز يلتقط مشهداً إلى جهاز قد يتعرّف على الأشخاص الذين يظهرون فيه.

دعاوى قضائية تضع التعامل مع البيانات تحت المجهر

طعنَت دعوى اتحادية مقترحة رُفعت في كاليفورنيا في مارس/آذار 2026 في تسويق ميتا وLuxottica المتعلق بالخصوصية، وادعت عدم وضوح الإفصاح عن نقل الوسائط الملتقطة ومعالجتها سحابياً ومراجعتها من أشخاص. ثم وسّعت شكوى معدّلة القضية المقترحة لتشمل أشخاصاً يقولون إنهم سُجلوا كمارة، وإن لقطاتهم استُخدمت لتدريب الذكاء الاصطناعي. 1817

ولا تزال هذه الادعاءات غير مثبتة. ولا تصف التقارير المتاحة حكماً قضائياً في موضوع الدعوى، فيما نفت ميتا أن تكون لقطات المارة استُخدمت على نحو غير سليم، وقالت إنها تُرشّح البيانات لإزالة المعلومات المُعرِّفة وحماية الخصوصية. 1820

وفي إلينوي، تتهم دعوى جماعية اتحادية مقترحة منفصلة ميتا باستخراج معلومات بيومترية من صور فيسبوك وإنستغرام من دون إشعار أو موافقة كافيين، بما في ذلك لأغراض نظام NameTag غير المطروح وتطوير الذكاء الاصطناعي التوليدي. وهذه اتهامات لم تُفصل فيها قضائياً بدورها. 2125

المدارس والحكومات تختبر القيود

يتجه الرد تدريجياً من الحذر الفردي إلى وضع قواعد لأماكن محددة. فقد حظرت أوسلو النظارات في المدارس، في حين تدرس النرويج تنظيماً أشد، من ضمنه قيود محتملة على وظائف التعرّف على الوجوه التي تحدد هوية الناس في الأماكن العامة. 26

وفي أماكن أخرى، تتراوح المطالب بين قيود على استخدامها في البيئات الحساسة وفرض حظر على المبيعات. ففي ألمانيا، قدمت منظمة الحقوق الرقمية HateAid شكوى جنائية تطلب حظر البيع؛ وفي هولندا، دعت جماعة للمستهلكين إلى حظر نظارات ميتا المزودة بكاميرا وميكروفون بصيغتها الحالية. 57

أما المفوضية الأوروبية فلم تؤيد حتى الآن دعوات الحظر على مستوى الاتحاد الأوروبي، معتبرة أن القواعد القائمة للذكاء الاصطناعي وحماية البيانات الشخصية تنطبق بغض النظر عن التقنية المستخدمة. لكن سلطات حماية البيانات والحكومات الوطنية تواصل بحث ما إذا كانت تلك القواعد كافية في مواجهة كاميرات متاحة دائماً ومثبتة في نظارات تُرتدى يومياً. 42

ما الذي تطالب به موجة الاعتراض فعلياً؟

تمثل ضمانات ضوء الالتقاط التي أضافتها ميتا رداً على التسجيل الخفي وتجعل العبث أصعب. لكن المنتقدين يطرحون سؤالاً أوسع: ما مقدار الإخطار والتحكم الذي ينبغي أن يملكه الناس عندما تستطيع كاميرا قابلة للارتداء تخص شخصاً آخر فحص المحيط لأغراض الذكاء الاصطناعي؟

وقد لا تقتصر الإجابة على ضوء أكثر سطوعاً وأصعب في التحايل عليه. فالمقترحات والحملات تشير إلى مؤشرات مادية أوضح، وقيود في المدارس والأماكن الحساسة، وقواعد أشد بشأن التعريف البيومتري، وضمانات تعترف بأن المارة، لا مالكي الجهاز فقط، هم أيضاً أطراف تتأثر خصوصيتهم. 125