أزمة سحب حليب الأطفال عالميًا بسبب سم «سيريوليد»

لهذا السبب لجأت الشركات والجهات التنظيمية إلى عمليات سحب احترازية حتى عندما كانت مستويات التعرض المتوقعة منخفضة.

المكوّن محل الشبهة: زيت ARA

التحقيقات ربطت خطر التلوث بمكوّن غذائي يُعرف باسم زيت حمض الأراكيدونيك (ARA)، وهو حمض دهني يُضاف إلى حليب الأطفال لدعم نمو الدماغ والتطور المبكر.

وتشير التقارير إلى أن مصدر هذا المكوّن يعود إلى شركة CABIO Biotech الصينية، وهي مورّد رئيسي يزوّد عدداً من شركات تصنيع حليب الأطفال حول العالم.

وبسبب استخدام هذا المكوّن عبر علامات تجارية مختلفة، انتقل خطر التلوث بسرعة من مشكلة تخص شركة واحدة إلى أزمة في سلسلة الإمداد العالمية.

كيف تطورت الأزمة؟ تسلسل زمني للأحداث

أواخر نوفمبر 2025: اكتشاف التلوث

خلال اختبارات روتينية في مصنع تابع لنستله في هولندا، اكتُشفت مستويات منخفضة جدًا من سم سيريوليد في عينات من المنتج بعد تحديث معدات الإنتاج. وعلى الفور أوقفت الشركة خط الإنتاج وبدأت فحوصات إضافية.

بداية ديسمبر 2025: تأكيد النتائج

أكدت التحاليل المخبرية وجود آثار من السم في بعض الدفعات، ما دفع الشركة لاتخاذ إجراءات احترازية والتحقيق في مصدر المكوّنات.

ديسمبر 2025: أول عمليات السحب في أوروبا

مع تزايد وضوح خطر التلوث، بدأت أول عمليات سحب علنية في أوروبا، حيث سحبت نستله دفعات من حليب الأطفال من الأسواق.

يناير 2026: توسع السحب عالميًا

في 5 يناير 2026 أعلنت وكالة معايير الغذاء في المملكة المتحدة أن نستله تسحب عدة دفعات من منتجات SMA لحليب الأطفال بسبب احتمال وجود سم سيريوليد.

لاحقًا أعلنت شركات أخرى، بينها دانون ولاكتاليس، سحب منتجات مرتبطة بالمكوّن نفسه، ما وسّع الأزمة لتشمل عدة شركات كبرى.

بداية 2026: أكثر من 60 دولة متأثرة

بحلول يناير 2026 امتدت عمليات السحب إلى أكثر من 60 دولة في أوروبا وآسيا والأمريكتين وأفريقيا. وشملت منتجات معروفة مثل SMA وNAN وBEBA وAlfamino إلى جانب علامات أخرى.

اتهامات بـ«السحب الصامت» وتأخر التحذير

لم تكن المشكلة الأساسية في وجود التلوث فقط، بل في السرعة والشفافية في التعامل معه.

تحقيقات إعلامية نشرتها مؤسسات إعلامية عامة في فرنسا وبلجيكا وسويسرا في مايو 2026 طرحت تساؤلات حول ما إذا كانت بعض الشركات تأخرت في إبلاغ السلطات الأوروبية بوجود السم.

وتصف مجموعات المستهلكين هذه الحالة بأنها قد تكون مثالًا على ما يسمى "السحب الصامت"، أي وقف التوزيع أو سحب المنتجات من السوق دون إعلان واسع في البداية.

في المقابل، تقول نستله إنها اكتشفت المشكلة أولاً وأوقفت الإنتاج فورًا وسحبت المنتجات التي لم تستوف معايير السلامة.

شكاوى قانونية وتحقيقات رسمية

سرعان ما تحولت القضية من أزمة سلامة غذائية إلى قضية قانونية.

في يناير 2026 تقدمت منظمة حماية المستهلك Foodwatch بشكوى جنائية في باريس نيابة عن ثماني عائلات قالت إن أطفالها مرضوا بعد تناول حليب أطفال شملته عمليات السحب، متهمة الشركات بالتأخر في تحذير الجمهور.

وبعد ذلك بقليل أعلن الادعاء العام في باريس فتح خمس تحقيقات تتعلق بعلامات حليب أطفال تُوزع من قبل شركات بينها نستله ودانون ولاكتاليس وBabybio وLa Marque en moins.

وحتى الآن لا تزال التحقيقات جارية، ولم تُحدد بعد ما إذا كانت أي شركة قد خالفت قوانين السلامة الغذائية.

الخسائر المالية والضرر المعنوي

من الناحية المالية، قد تكون التكلفة المباشرة لعمليات السحب كبيرة لكنها قابلة للاستيعاب بالنسبة للشركات العملاقة في القطاع.

فقد قُدرت تكلفة عمليات السحب لنستله بأقل من 200 مليون فرنك سويسري.

لكن محللين في قطاع الأغذية يرون أن الضرر الأكبر قد يكون في السمعة. فحليب الأطفال من أكثر المنتجات الغذائية حساسية وتنظيمًا، وأي أزمة سلامة يمكن أن تؤثر بسرعة على ثقة المستهلكين.

كما أعادت الأزمة فتح النقاش حول:

• مدى اعتماد الصناعة على عدد محدود من موردي المكونات
• قوة أنظمة المراقبة والسلامة الغذائية
• أساليب التواصل مع الجمهور أثناء الأزمات

أسئلة ما تزال بلا إجابة

رغم عمليات السحب الواسعة، لا تزال عدة قضايا قيد التحقيق، منها:

• هل أبلغت الشركات الجهات التنظيمية بالسرعة المطلوبة؟
• هل يمكن ربط حالات مرض محددة علميًا بالمنتجات الملوثة؟
• هل ستفرض الجهات التنظيمية حدودًا أكثر صرامة لسم «سيريوليد» في حليب الأطفال عالميًا؟

حتى تُحسم هذه الأسئلة، تبقى هذه الأزمة مثالًا بارزًا على كيف يمكن لخلل واحد في سلسلة الإمداد العالمية أن يتحول سريعًا إلى أزمة غذائية عابرة للحدود.