النزاع الذي يهدد ثقة المتداولين في بوليماركت

في البداية، اقترحت بوليماركت حسم السوق لصالح "لا"، بحجة أنه لم يكن هناك تأكيد علني قبل الموعد النهائي، وبالتالي فإن البيع لا يستوفي شروط الحسم لصالح "نعم" . اعترض المتداولون الذين راهنوا على "نعم" فوراً، مشيرين إلى أن الحدث نفسه وقع ضمن الإطار الزمني المحدد، بغض النظر عن موعد الإفصاح عنه . حجم التداول في هذا السوق بلغ 80 مليون دولار على الأقل، وتشير بعض التقارير إلى أنه تجاوز 85 مليون دولار .

ينتقل النزاع الآن إلى بروتوكول UMA، وهو بروتوكول "أوراكل" لامركزي تعتمد عليه بوليماركت في التحكيم . وهنا تكمن الكارثة.

المحكمون لهم مصلحة في اللعبة

بوليماركت لا تحل نزاعاتها بنفسها. بدلاً من ذلك، تسلّم هذه السلطة إلى UMA، وهو بروتوكول تديره مجموعة من حاملي الرموز الرقمية المجهولين الذين يصوتون على النتائج المتنازع عليها . معظم المنصات المنافسة، بما في ذلك كالشي (Kalshi)، تتعامل مع حل النزاعات داخلياً .

كشف تحليل لصحيفة وول ستريت جورنال (Wall Street Journal) لبيانات سلسلة الكتل (Blockchain) أن الأشخاص الذين يفصلون في رهانات بوليماركت المتنازع عليها هم في كثير من الأحيان نفس الأشخاص الذين وضعوا رهانات على تلك الأسواق . وجد التحقيق أن ما لا يقل عن 60% من الناخبين النشطين في UMA مرتبطون مباشرة بحسابات على بوليماركت . وفي واحدة تقريباً من كل خمس نزاعات، كان لدى مقترع واحد على الأقل مصلحة مالية مباشرة في النتيجة التي يحكم فيها .

هذا ليس قلقاً نظرياً. النزاع حول بيع Strategy للبيتكوين يشمل أكثر من 80 مليون دولار من حجم التداول، والأشخاص الذين سيقررون في النهاية ما إذا كان السوق سيُحسم لصالح "نعم" أو "لا" قد يكونون هم أنفسهم يمتلكون مراكز مالية في ذلك السوق نفسه .

نمط متكرر من القرارات المتنازع عليها

الأسواق المتنازع عليها في بوليماركت ولّدت ما يقرب من مليار دولار من حجم التداول التراكمي. حسبت ورقة أكاديمية صدرت في أبريل 2026 الرقم بـ 972,370,804.71 دولاراً . هذا الرقم المذهل يعكس ببساطة عدد المرات التي يتم فيها الطعن في النتائج على المنصة.

حوادث سابقة كشفت بالفعل عن نقاط ضعف في حوكمة UMA. في مارس 2025، تمكن جهة فاعلة واحدة تسيطر على 25% من قوة التصويت في UMA من تسوية عقد بقيمة 7 ملايين دولار على بوليماركت بشكل خاطئ، وكان يتعلق بصفقة المعادن الأوكرانية . أظهر هذا الهجوم أن حيازات الرموز المركزة يمكنها إلغاء النتائج الواقعية، مما يقوض الفرضية القائلة بأن التحكيم اللامركزي يؤدي إلى نتائج عادلة.

نزاع Strategy مختلف لكنه يغذي نفس النمط. حسم السوق يتوقف على حكم تقديري: هل توقيت التأكيد العلني أهم من الحدث الأساسي؟ والمحكمون الذين اختارتهم المنصة في وضع هيكلي يسمح لهم بالاستفادة من أي جانب يفضلونه.

لماذا تتآكل الثقة؟

كل سوق للتوقعات يعتمد على إيمان المستخدمين بأن النتائج ستُسوى بأمانة. عندما يرى المتداولون سوقاً بقيمة 80 مليون دولار ينتج عنه حلاً متنازعاً عليه، وعندما يعلمون أن القضاة المجهولين الذين يسوون هذا النزاع قد يحملون رهانات عليه، فإن هذا الإيمان يتآكل .

المستخدمون في الجانب الخاسر من سوق Strategy أعربوا عن غضبهم ليس فقط من اقتراح الحسم لصالح "لا"، ولكن من هيكل التحكيم بأكمله . إذا كانت النتائج تُقرر في النهاية من قبل حاملي الرموز الذين يمكنهم التصويت لمصلحتهم المالية الخاصة، فإن الوعد الأساسي للمنصة - أن أسواق الرهان تكشف الحقيقة - يصبح موضع شك .

اختيار بوليماركت الاستعانة بمصادر خارجية لتحديد الحقيقة عبر UMA بدلاً من حل النزاعات داخلياً، كما تفعل كالشي وغيرها من المنافسين، يعني أن المنصة لا يمكنها التدخل بسهولة عند ظهور تضارب في المصالح . كل سوق جديد متنازع عليه، خاصةً سوق بهذا الحجم والوضوح، يعمق أزمة الثقة.

تضيف الأسئلة التنظيمية طبقة أخرى من عدم اليقين، على الرغم من أن المصادر المتاحة لا تذكر تفاصيل محددة عن إجراءات من هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) أو وزارة العدل الأمريكية (DOJ) ضد بوليماركت . المشكلة الهيكلية هي نظام التحكيم نفسه. إلى أن تعالج بوليماركت خطر تضارب المصالح في كيفية تسوية أسواقها، فإن النزاعات عالية المخاطر مثل قضية Strategy ستستمر في اختبار ما إذا كانت المنصة قادرة على الحفاظ على الثقة التي تحتاجها للعمل.