شرح تسوية Anthropic مع الكتّاب بقيمة 1.5 مليار دولار وتأثيرها على مستقبل تدريب الذكاء الاصطناعي

القضية المعروفة باسم Bartz v. Anthropic أصبحت اختباراً قانونياً مهماً لمسألة شائكة: هل يمكن تدريب أنظمة الذكاء الاصطناعي على مواد محمية بحقوق النشر، وماذا يحدث إذا تضمنت البيانات المستخدمة نسخاً مقرصنة من الكتب؟

ما أصل الدعوى ضد Anthropic؟

رُفعت الدعوى عام 2024 من قبل ثلاثة مؤلفين هم أندريا بارتز، تشارلز غريبر، وكيرك والاس جونسون. واتهموا شركة Anthropic بنسخ كتبهم دون إذن واستخدامها لتدريب عائلة نماذج الذكاء الاصطناعي Claude.

وفقاً للدعوى، حصلت الشركة على كثير من النصوص من ما يسمى "المكتبات الظلية" على الإنترنت مثل LibGen وPiLiMi — وهي مواقع توفر نسخاً مقرصنة من الكتب.

لاحقاً تحولت القضية إلى دعوى جماعية (Class Action) تمثل عدداً كبيراً من أصحاب الحقوق. وتشمل المطالبات حقوقاً مرتبطة بنحو 482,460 كتاباً يمكن لمؤلفيها أو ناشريها المطالبة بتعويضات عنها.

وبموجب التسوية المقترحة، ستنشئ Anthropic صندوقاً بقيمة 1.5 مليار دولار، وقد يحصل أصحاب الحقوق على حوالي 3000 دولار لكل كتاب إذا تمت الموافقة النهائية على الاتفاق.

لماذا أوقف القاضي الموافقة النهائية؟

في سبتمبر 2025 منح القاضي الفيدرالي ويليام ألسوب موافقة أولية على الاتفاق، مما سمح ببدء عملية تقديم المطالبات.

لكن خلال جلسة "العدالة" (Fairness Hearing) التي عُقدت في 14 مايو 2026، لم تمنح القاضية أراسِلي مارتينيز‑أولغوين الموافقة النهائية مباشرة.

بدلاً من ذلك، طلبت من الأطراف تقديم معلومات إضافية حول عدة نقاط رئيسية، منها:

• تفاصيل أتعاب المحامين
• توضيح المدفوعات الخاصة بالمدّعين الرئيسيين
• بيانات إضافية لتقييم ما إذا كانت التسوية عادلة لجميع أعضاء الدعوى الجماعية

هذا الإجراء لا يعني رفض الاتفاق. ففي قضايا الدعاوى الجماعية غالباً ما يطلب القضاة معلومات إضافية قبل اتخاذ القرار النهائي بشأن عدالة التسوية.

المعركة القانونية الأساسية: تدريب الذكاء الاصطناعي مقابل القرصنة

القضية تتعلق بسؤال قانوني كبير يواجه صناعة الذكاء الاصطناعي: هل استخدام الكتب المحمية بحقوق النشر لتدريب النماذج يُعد انتهاكاً أم استخداماً عادلاً؟

في حكم مهم صدر عام 2025 ضمن نفس القضية، أصدر القاضي ويليام ألسوب قراراً منقسماً يميز بين نوعين من استخدام الكتب.

المحكمة فرّقت بين:

• تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي باستخدام كتب تم الحصول عليها بشكل قانوني: اعتبر القاضي أن هذا الاستخدام يمكن أن يندرج تحت مبدأ الاستخدام العادل (Fair Use) لأنه يُعد تحويلياً بدرجة كبيرة.
• تحميل وتخزين كتب مقرصنة: رأت المحكمة أن بناء مكتبة رقمية ضخمة من مصادر مقرصنة لا يحميه مبدأ الاستخدام العادل.

وتشير وثائق المحكمة إلى أن Anthropic قامت بتحميل أكثر من سبعة ملايين كتاب من مواقع قرصنة أثناء بناء مكتبة التدريب الداخلية الخاصة بها.

هذا التمييز — بين طريقة الحصول على البيانات وطريقة استخدامها في التدريب — أصبح محوراً رئيسياً في النقاش القانوني حول الذكاء الاصطناعي.

حجم الأعمال والمطالبات في القضية

تشمل التسوية حقوقاً مرتبطة بـ 482,460 كتاباً ضمن الدعوى الجماعية.

وبحلول الموعد النهائي لتقديم المطالبات في مارس 2026:

• تم تقديم 119,876 مطالبة
• شملت المطالبات 440,490 عملاً
• أي ما يقارب 91.3٪ من الأعمال المؤهلة

تُعد هذه نسبة مشاركة مرتفعة جداً مقارنةً بمعظم التسويات الجماعية، حيث غالباً ما تكون النسبة حوالي 10٪ فقط.

مع ذلك يشير محللون قانونيون إلى أن هذه النسبة تقيس عدد الأعمال وليس عدد المؤلفين، لأن بعض دور النشر الكبرى تمتلك حقوق آلاف الكتب.

لماذا تهم هذه القضية صناعة الذكاء الاصطناعي؟

يتابع قطاع التكنولوجيا والقانون هذه القضية عن كثب لأنها قد تؤثر على طريقة حل نزاعات حقوق النشر المرتبطة بالذكاء الاصطناعي في المستقبل.

أبرز التأثيرات المحتملة:

1. معيار مالي جديد للنزاعات

بقيمة 1.5 مليار دولار، قد تصبح التسوية أكبر اتفاق لحقوق النشر في تاريخ الولايات المتحدة.

هذا الحجم قد يضع سقفاً مرجعياً للمفاوضات المستقبلية بين شركات الذكاء الاصطناعي وأصحاب الحقوق.

2. نموذج لحل المطالبات الجماعية الضخمة

هيكل التسوية — صندوق تعويضات كبير مع دفعات لكل عمل — قد يتحول إلى نموذج عملي لمعالجة النزاعات المرتبطة ببيانات التدريب الضخمة.

3. توضيح قانوني مبكر حول تدريب النماذج

أحكام المحكمة في قضية Bartz v. Anthropic تُعد من أول القرارات الجوهرية التي تتناول مسألة ما إذا كان تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي على مواد محمية يمكن أن يندرج تحت الاستخدام العادل.

ورغم أن التسوية نفسها لا تُنشئ سابقة قانونية ملزمة، فإن التحليلات القانونية في القضية بدأت بالفعل تؤثر على قضايا مشابهة ضد شركات الذكاء الاصطناعي.

ماذا سيحدث بعد ذلك؟

لا تزال التسوية قيد المراجعة القضائية. وإذا وافقت المحكمة عليها نهائياً، سيتم توزيع الأموال على المؤلفين والناشرين المؤهلين من صندوق التسوية.

وبغض النظر عن النتيجة النهائية، أصبحت قضية Bartz v. Anthropic بالفعل إحدى القضايا المفصلية في العلاقة بين الذكاء الاصطناعي وحقوق النشر — لأنها تختبر كيف يجب أن يتعامل القانون مع أنظمة تتعلم من مكتبات ضخمة من أعمال البشر.