قانون مينيسوتا ضد «تعرية الصور» بالذكاء الاصطناعي يبقى نافذاً رغم دعوى xAI

ما زال بوسع ولاية مينيسوتا تطبيق قانونها الجديد الذي يستهدف الصور العارية المزيفة المُنتجة بالذكاء الاصطناعي، بينما تتابع شركة xAI التابعة لإيلون ماسك طعنها الدستوري أمام المحكمة الفيدرالية. فالقرار الأخير ليس حكماً نهائياً في دستورية القانون؛ إذ رفض القاضي دونوفان دبليو. فرانك طلب الشركة إصدار أمر قضائي أولي كان سيعلّق تنفيذ القانون طوال سير القضية. 211

ما الذي يحظره قانون مينيسوتا؟

دخل قانون مجلس النواب في مينيسوتا HF 1606 حيز التنفيذ في 1 أغسطس/آب 2026. ويستهدف الشركات التي تتيح للمستخدمين عبر مواقعها أو تطبيقاتها أو برمجياتها استخدام تقنيات ذكاء اصطناعي لإنتاج صور جنسية معينة، أو صور لأجزاء حميمة من الجسد، لأشخاص يمكن التعرف إلى هويتهم؛ ومن الأدوات المطروحة في النزاع خدمة Grok Imagine التابعة لـxAI. 1911

ويُعرف هذا النوع من الممارسات باسم «تعرية الصور» أو nudification: أي استخدام الذكاء الاصطناعي لتعديل أو إنشاء صورة أو فيديو واقعي بحيث يظهر شخص محدد وكأن لديه جزءاً حميماً من الجسد لم يكن موجوداً في المادة الأصلية. ووُصف القانون في التغطيات القضائية بأنه الأول من نوعه على مستوى الولايات المتحدة. 24

ويحق للمدعي العام في مينيسوتا طلب أوامر قضائية وغرامات مدنية تصل إلى 500 ألف دولار عن كل مخالفة. 59

حجة xAI: تقييد غير دستوري للتعبير

رفعت xAI دعوى ضد المدعي العام لولاية مينيسوتا، كيث إليسون، في أواخر يوليو/تموز. وتقول إن HF 1606 يفرض تقييداً قائماً على محتوى الصورة، بما يخالف التعديل الأول للدستور الأميركي الذي يحمي حرية التعبير. ووفقاً لدفوع الشركة، تتوقف المسؤولية القانونية على ما تُظهره الصورة المعدّلة، وقد يمتد نطاق القانون إلى تعبيرات محمية لا تقتصر على الصور الجنسية غير الرضائية. 2627

وطلبت الشركة تدخلاً عاجلاً قبل دخول القانون حيز التنفيذ، ثم أمراً قضائياً أولياً لتعليق إنفاذه. كما قالت إن القانون سيؤثر في مستخدمي Grok وGrok Imagine داخل مينيسوتا. 3236

أما الولاية فرفضت هذا التوصيف. ودفع إليسون بأن القانون صيغ بشكل محدد لمواجهة الصور الجنسية غير الرضائية المُنتجة بالذكاء الاصطناعي، وأن ميزة «تعرية الصور» هي قدرة وظيفية في منتج تقني يمكن تنظيمها، وليست خطاباً محمياً بالمعنى الذي طرحته xAI. 16

لماذا رفض القاضي وقف القانون؟

في 4 سبتمبر/أيلول، رفض القاضي فرانك طلب الأمر القضائي الأولي. ولم يفصل قراره في ما إذا كان HF 1606 منتهكاً للتعديل الأول، بل خلص إلى أن xAI لم تثبت وقوع ضرر فوري لا يمكن جبره لاحقاً، وهو شرط أساسي للحصول على هذا النوع الاستثنائي من الأوامر القضائية. 1122

وكان عامل التوقيت مهماً. فقد رفضت المحكمة في 31 يوليو/تموز طلب الشركة إصدار أمر تقييدي مؤقت، مشيرة إلى أنها انتظرت حتى وقت قريب جداً من موعد سريان القانون لتطلب تدخلاً عاجلاً. ثم انتقلت القضية إلى مسار سريع للنظر في طلب الأمر القضائي الأولي. 1114

وفي القرار اللاحق، رجّحت المحكمة أيضاً كفة مينيسوتا عند موازنة الأضرار والمصلحة العامة. ووصف القاضي القانون بأنه إجراء مدني أقرّته هيئة تشريعية منتخبة لمعالجة الأضرار المرتبطة بانتشار الصور الجنسية الواقعية المُنشأة بالذكاء الاصطناعي. 511

ماذا يعني القرار الآن؟

عملياً، يعني القرار أن مينيسوتا تستطيع إنفاذ HF 1606 أثناء استمرار الدعوى، وأن مزوّدي أدوات الذكاء الاصطناعي المشمولين بالقانون قد يواجهون العقوبات المنصوص عليها فيه خلال هذه الفترة. 59

لكنه لا يعني أن المحكمة أقرّت نهائياً دستورية القانون. فلم تحسم المحكمة موضوع دعوى xAI بشأن حرية التعبير. وقالت الشركة إنها تعتزم استئناف رفض الأمر القضائي الأولي، فيما تبقى الدعوى الأصلية منظورة. 23

لماذا تتصدر Grok وأدوات «تعرية الصور» القضية؟

تسلط القضية الضوء على سؤال تنظيمي أوسع: هل يمكن للولايات الأميركية أن تفرض التزامات مباشرة على الشركات التي تقدم أدوات ذكاء اصطناعي قادرة على إنشاء صور جنسية واقعية وغير رضائية لأشخاص يمكن التعرف إليهم؟

ترى مينيسوتا أن إتاحة أدوات «تعرية الصور» بسهولة تخلق أضراراً جسيمة وتبرر تنظيماً مستهدفاً. أما xAI فترى أن القانون يقيّد، بناءً على محتوى الصورة، تكنولوجيا إبداعية عامة الاستخدام. 1217

في هذه المرحلة الإجرائية، تميل الكفة إلى مينيسوتا. أما السؤال الأهم، وهو ما إذا كانت القيود على أدوات الذكاء الاصطناعي من هذا النوع ستصمد أمام اختبار التعديل الأول، فلا يزال بلا جواب نهائي.