اختراق Coldcard: كيف أصبحت عبارات الاسترداد قابلة للتخمين؟

لم تكن سرقة Coldcard اقتحاماً مادياً للأجهزة، ولا دليلاً على كسر تشفير بيتكوين. الخلل كان في الطريقة التي أنشأت بها بعض أجهزة Coldcard عبارات الاسترداد، وهي الأسرار الرئيسية التي تتحكم في أموال المستخدمين. وبعد اكتشاف النمط، تمكن المهاجمون من توليد أعداد هائلة من العبارات المحتملة، ومقارنتها بعناوين بيتكوين الظاهرة على الشبكة، ثم تحويل الأموال من دون لمس الجهاز أو النسخة الاحتياطية.

الخلاصة السريعة

Coldcard هي محفظة أجهزة، أي جهاز مخصص لحفظ المفاتيح اللازمة لتوقيع المعاملات بعيداً عن البرامج المتصلة بالإنترنت. ولهذا يُفترض عادةً أن تكون مهاجمتها عن بُعد أصعب من محافظ «الإنترنت» أو المحافظ الساخنة التي تعمل على الهاتف أو المتصفح أو حسابات منصات التداول.

لكن هذا الأمان يعتمد منذ البداية على جودة العشوائية المستخدمة عند إنشاء بذرة المحفظة. ففي تغيير للبرمجيات الثابتة أُدخل في مارس 2021، استخدمت أجهزة Coldcard المتأثرة مساراً برمجياً قابلاً للتوقع بدلاً من مولّد الأرقام العشوائية العتادي المخصص لإنشاء البذور. ووصفت Coinkite السبب لاحقاً بأنه خطأ في عملية البناء وحلّ الرموز البرمجية، وليس قراراً متعمداً لاستخدام بديل أضعف.

كيف سمح الخلل بسرقة الأموال عن بُعد؟

عبارة الاسترداد هي عملياً السر الرئيسي الذي يمكن بواسطته إعادة إنشاء عناوين المحفظة ومفاتيح التوقيع الخاصة بها. لذلك يجب أن تكون غير قابلة للتوقع. فإذا استطاع المهاجمون تضييق عدد الاحتمالات، يمكنهم البحث عن العبارة الصحيحة من دون رؤية الجهاز الأصلي.

وبالنسبة إلى محافظ Mk3 المتأثرة، أشارت تقارير استندت إلى التحليل التقني لـCoinkite إلى أن العشوائية الفعلية هبطت إلى نحو 40 بتاً، بدلاً من 128 بتاً مقصودة. وقد جعل ذلك عدد الاحتمالات صغيراً بما يكفي ليصبح البحث الحاسوبي المتخصص عملياً.

وبحسب التقارير، جرى الهجوم على النحو الآتي:

1. اكتشف الباحثون والمهاجمون السلوك القابل للتوقع في عملية إنشاء البذور.
2. ولّدت البرمجيات أعداداً ضخمة من البذور المحتملة وفق المسار المعيب.
3. اختُبرت هذه البذور مقابل عناوين بيتكوين الظاهرة للعامة.
4. عند العثور على تطابق مع محفظة ممولة، أمكن استخدام المفاتيح الخاصة المرتبطة بها لتوقيع تحويل الأموال.

وهذا يفسر كيف خسر بعض الضحايا أموالهم رغم اتباعهم ممارسات الحفظ الذاتي المعتادة: عدم مشاركة العبارة، إبقاء الجهاز بعيداً عن الإنترنت، وحفظ النسخة الاحتياطية في مكان آمن. فقد كان الضعف موجوداً لحظة إنشاء البذرة، لا في مكان تخزينها لاحقاً.

كم بلغت قيمة العملات المسروقة؟

تغيرت التقديرات مع اتساع حملة السرقة. فقد نسب تقييم مبكر سرقة 594.48 بيتكوين إلى نحو 500 محفظة ذات توقيع منفرد، بينما ربطت تقارير لاحقة الحملة بأكثر من 1,300 بيتكوين وخسائر تتجاوز 130 مليون دولار.

ولا ينبغي التعامل مع هذه الأرقام باعتبارها حصيلة نهائية واحدة. فالتقارير المختلفة غطّت موجات سرقة وفترات زمنية وأنواع محافظ وأسعاراً متباينة للبيتكوين. كما وصفت Galaxy Research الخسائر لاحقاً بأنها «130 مليون دولار وما زالت في ازدياد»، في إشارة إلى أن التحقيق كان لا يزال يتطور حتى منتصف أغسطس.

من يقف وراء سرقة Coldcard؟

لم تُحدَّد هوية المنفذين علناً. ووصفت التقارير المتاحة الحملة بأنها نشطة وانتهازية، وشارك فيها ما لا يقل عن نحو 12 مخترقاً أو مجموعة مجهولة الهوية، مع احتمال استغلال جهات متعددة للخلل نفسه بعد انكشافه.

لكن تحديد السبب التقني يختلف عن تحديد الجهة المنفذة. فالسبب الجذري مرتبط بتطبيق Coldcard الخاص بإنشاء البذور، في حين لا تزال هويات الأشخاص الذين استنزفوا المحافظ وتنظيمهم ومواقعهم غير محسومة وفق المعلومات المنشورة. ولا تثبت الأدلة المتاحة اختراق شبكة بيتكوين نفسها أو تورط مجموعة إجرامية واحدة مؤكدة.

الحادثة ضمن موجة اختراقات العملات المشفرة في 2026

وقعت حادثة Coldcard في فترة شهدت خسائر واسعة في أمن قطاع العملات المشفرة. وبحلول أوائل أغسطس، تحدثت تقارير عن أكثر من 200 اختراق لشركات ومؤسسات في القطاع خلال عام 2026، وخسائر تجاوزت 950 مليون دولار.

لكن المقارنة تحتاج إلى بعض السياق: فالرقم الأوسع يشمل هجمات على شركات وأنظمة متعددة، بينما نتجت خسائر Coldcard عن ضعف محدد في آلية توليد بذور المحافظ. ومع ذلك، تكشف الحادثة خطراً متكرراً في الحفظ الذاتي: لا يمكن للتشفير القوي أو التخزين غير المتصل بالإنترنت تعويض خلل في طبقة إنشاء المفاتيح أو في تنفيذ البرمجيات.

لماذا عُدّت Coldcard أكثر أماناً من المحفظة الساخنة؟

صُممت محافظ الأجهزة لعزل المواد الحساسة الخاصة بتوقيع المعاملات عن الأجهزة المتصلة بالإنترنت. أما المحفظة الساخنة فتعمل عادةً من خلال برنامج معرض لنطاق أوسع من التهديدات الإلكترونية. لذلك يقلل التخزين البارد، في الاستخدام العادي، مخاطر البرمجيات الخبيثة واختراق الحسابات عن بُعد وانكشاف عبارة الاسترداد.

لكن نموذج الأمان لم يفشل لأن المهاجمين سجلوا الدخول عن بُعد إلى كل أجهزة Coldcard. بل فشل لأن بعض المحافظ أُنشئت ببذور لم تكن عشوائية بما يكفي. وعندما تكون البذرة ضعيفة، فإن وضع الجهاز في خزنة يحمي الجهاز نفسه، لكنه لا يحمي بالضرورة السر الرياضي الذي يمكن إعادة بنائه من سلسلة الكتل العامة ونمط التوليد المعروف.

وهنا تكمن النقطة الفاصلة: ما حدث ثغرة في تنفيذ المنتج، وليس دليلاً على أن كل محفظة غير متصلة بالإنترنت غير آمنة، أو أن نظام عناوين بيتكوين وتوقيعاتها قد انهار.

ماذا حدث للضحايا؟

قال جوناثان غودمان إن نحو 1.6 مليون دولار كندي سُرقت من أصول كان يتحكم فيها عبر Coldcard. وأكد أنه لم يشارك عبارة الاسترداد مع أحد، وأن أجهزته كانت محفوظة مادياً في مكان آمن، لكن هذه الاحتياطات لم تمنع السرقة.

وتلخص تجربته الجانب الأكثر إثارة للقلق في الحادثة: فالأمان التشغيلي الجيد لا يكفي عندما يكون السر نفسه قد أُنشئ بواسطة عملية تفتقر إلى العشوائية الكافية. فحماية نسخة من مفتاح ضعيف بعناية لا تجعل المفتاح قوياً.

ماذا طلبت Coinkite من المستخدمين؟

كشفت Coinkite عن المشكلة في 30 يوليو 2026، ونشرت برمجيات ثابتة مصححة وتنبيهاً أمنياً. وكان الحل الأساسي هو ترحيل الأموال، وليس مجرد تحديث الجهاز:

1. تثبيت البرمجيات الثابتة المناسبة من مصدر رسمي تابع لـCoinkite.
2. إنشاء بذرة جديدة تماماً على الجهاز بعد تحديثه.
3. نقل الأموال من المحفظة القديمة إلى عناوين يتحكم فيها المفتاح الجديد.
4. اعتبار البذرة القديمة مكشوفة، ما لم تنطبق عليها الاستثناءات التي حددتها Coinkite.

وحذرت Coinkite من أن تحديث البرمجيات لا يجعل البذرة التي أُنشئت على إصدار ضعيف آمنة بأثر رجعي. لذلك يجب نقل الأموال الحالية إلى محفظة يتحكم فيها مفتاح ناتج عن بذرة جديدة.

ووفق التنبيه الأمني، تكون الأموال معرضة للخطر عندما أُنشئت البذرة من دون ما لا يقل عن 50 رمية نرد مستقلة وسرية، ولم تكن المحفظة الممولة محمية بعبارة مرور قوية وفريدة من نوع BIP-39. وينبغي للمستخدمين الرجوع إلى التنبيه الرسمي الحالي لمعرفة إصدار البرمجيات المناسب لكل طراز وتعليمات الترحيل، وعدم تقديم كلمات العبارة أو عبارة المرور لأي شخص يدّعي أنه يقدم الدعم.

الدرس الأوسع لمستخدمي محافظ الأجهزة

توضح قضية Coldcard أن أمان محفظة الأجهزة يتكون من عدة طبقات:

• العزل المادي: إبقاء الجهاز والنسخة الاحتياطية بعيدين عن المتطفلين.
• العشوائية: إنشاء بذرة بقدر كافٍ من العشوائية غير القابلة للتوقع.
• سلامة البرمجيات الثابتة: التأكد من أن كود الجهاز يستخدم مكونات الأمان المقصودة.
• سلامة إجراءات الاسترداد: استبدال البذرة المتأثرة، بدلاً من افتراض أن تحديث البرنامج يصلحها.
• أمان المعاملات: التحقق من تفاصيل الجهة المستقبلة قبل الموافقة على التحويل.

والخلاصة العملية الأهم بسيطة: إذا كان من المحتمل أن تكون بذرة المحفظة قد أُنشئت عبر عملية معرضة لخلل، فيجب استبدال البذرة نفسها، لا الجهاز فقط. ففي هذه الحادثة، لم يكن المهاجمون بحاجة، وفق التقارير، إلى سرقة جهاز Coldcard؛ كان يكفيهم إعادة بناء السر الذي أنشأه الجهاز.