أركام تتتبع 53% من معاملات Zcash: ماذا يعني هذا الرقم فعلاً؟

وأشارت الشركة إلى مصادرة الحكومة الأمريكية لعملات ZEC من مؤسس موقع "ألفاباي" (AlphaBay) ألكسندر كازيس قبل ثماني سنوات كمثال على كيفية عمل هذا التتبع عملياً . وتجدر الإشارة هنا إلى أن "ألفاباي" كان سوقاً إلكترونياً مظلماً تم إغلاقه في عملية دولية كبرى.

كيف توصلت أركام إلى رقم 53%

لم تدّعِ أركام أنها تمكنت من فك شيفرة "براهين المعرفة الصفرية" (zero-knowledge proofs) الخاصة بـ Zcash أو اختراق خصوصية "المجمع المحمي" (shielded pool). اعتمد نهج الشركة على تحديد النشاط الذي كان مرئياً أو قابلاً للربط من خلال الجانب الشفاف من Zcash وأنماط المعاملات ذات الصلة .

قادت ثلاث تقنيات رئيسية إلى هذه النتائج:

1. تجميع الكيانات والإسناد السلوكي: ربط العناوين أو تدفقات المعاملات التي تتحرك بأنماط منسقة بنفس الفاعل .
2. رسم خرائط المنصات والكيانات المعروفة: ربط النشاط المرئي على السلسلة بمستخدمين أو مؤسسات أو خدمات معروفة حيث تكون هذه الروابط متاحة للعموم .
3. تحليل العناوين الشفافة: الخصوصية في Zcash اختيارية. يمكن للمستخدمين إجراء المعاملات من خلال محافظ شفافة بالإضافة إلى الآليات المحمية. يتم تحليل النشاط الشفاف بشكل مشابه لأي بلوكتشين عامة أخرى .

الخلاصة الجوهرية هنا أن حصة ذات معنى من نشاط Zcash كانت تحدث خارج المجمع المحمي، حيث البيانات عامة بالفعل . المعاملات المحمية بالكامل (من محمي إلى محمي)، والتي تمثل حوالي 50% من جميع معاملات Zcash، ظلت غير قابلة للتتبع .

رد زوكو ويلكوكس: المجمعات المحمية لا تزال آمنة

رد مؤسس Zcash زوكو ويلكوكس على إعلان أركام بتصحيح مدروس . نقاطه الرئيسية:

• أركام لم تكشف هوية أي عملات ZEC مخزنة في المجمع المحمي. قال ويلكوكس إن هذا سيكون مستحيلاً لأن "المعلومات ببساطة غير موجودة هناك" .
• التتبع طُبق على المحافظ الشفافة والمستخدمين الذين اختاروا طواعية إمكانية التتبع العام. بكلمات ويلكوكس: "عندما تستخدم Zcash، أنت تختار بنفسك ما إذا كانت إحدى محافظك ستُعرض على لوحة التحكم الخاصة بهم أم لا" .

رسم رد ويلكوكس خطاً فاصلاً واضحاً بين ادعاءين مختلفين تماماً: اختراق تشفير Zcash (وهو ما لم يحدث)، وتحليل النشاط الذي جعله المستخدمون مرئياً طواعية (وهو ما حدث).

الجدل حول طريقة العرض

لم يكن الجدل حول الأرقام فقط - بل كان حول كيفية تقديم أركام لها. جادل النقاد بأن أركام استخدمت كلمة "كشف الهوية" بطريقة مضللة . من خلال تضمين كل من المعاملات المحمية والشفافة في ادعاء الـ 53% دون الفصل بين المجموعتين، جعلت أركام الأمر يبدو وكأنها اخترقت حماية الخصوصية بينما لم تفعل ذلك .

وصف ميرت مومتاز من شركة Helius Labs ادعاءات أركام بأنها "مضللة لجذب الانتباه"، مؤكداً أن وسم المعاملات المحمية أمر مستحيل . رداً على ذلك، رفضت أركام منتقديها ووصفتهم بـ "محاربي الخصوصية على لوحات المفاتيح" الذين "يتشبثون بالمصطلحات التقنية المتعلقة بالمبالغ الصغيرة التي يخفونها حصرياً في المجمعات المحمية" .

على الرغم من اللغة الحادة، لم تكن الحقائق التقنية محل نزاع من أي من الجانبين: المعاملات المحمية بالكامل تظل محمية تشفيرياً، والمعاملات الشفافة قابلة للتتبع .

نقطة الضعف الحقيقية: السلوك، وليس البروتوكول

توضح حادثة أركام-Zcash فجوة تمتد إلى ما هو أبعد من عملة رقمية واحدة. يمكن للبروتوكول أن يقدم ضمانات خصوصية قوية، ولكن إذا لم يستخدم المستخدمون هذه الميزات فعلياً، فسيظل جزء كبير من الشبكة قابلاً للتتبع عملياً .

يستخدم المجمع المحمي في Zcash براهين zk-SNARK للتحقق من المعاملات دون الكشف عن المرسل أو المستلم أو المبلغ، ولا يوجد دليل يشير إلى أن أركام اخترقت هذه الطبقة . ولكن لأن Zcash تبدأ افتراضياً بعناوين شفافة وتترك الاستخدام المحمي كخيار للمستخدم، فإن جزءاً كبيراً من النشاط التاريخي يقع في منطقة سهلة التحليل .

الدرس الأوسع هو أن الخصوصية القوية على مستوى البروتوكول ضرورية ولكنها غير كافية. تعتمد الخصوصية في العالم الحقيقي على التبني، والإعدادات الافتراضية، وسلوك المستخدم – وفي حالة Zcash، تركت هذه الإعدادات الافتراضية مساحة كافية لشركة أركام لتتمكن من نسب أكثر من نصف جميع المعاملات .