وصول الاتحاد الأوروبي إلى اختبار نماذج الذكاء الاصطناعي يكشف فجوة بريطانيا في سلامة النماذج المتقدمة

ليست القضية حكماً على الكفاءة التقنية البريطانية بقدر ما هي إنذار بشأن حق الوصول. فحتى الجهة الوطنية القادرة على تقييم نموذج متقدم لا تستطيع إجراء تقييم مستقل في الوقت المناسب إذا كان وصولها رهناً بموافقة الشركة المطوّرة.

حصول وكالة الاتحاد الأوروبي للأمن السيبراني، ENISA، على إمكانية اختبار «Mythos 5» من Anthropic و«GPT-6 Astra» من OpenAI مهم بالفعل. لكنه لا يعني أن للاتحاد الأوروبي حقاً دائماً في اختبار كل إصدار لاحق، ولا يثبت أنه حصل على «Mythos 5.1» تحديداً. 920

الوصول ليس حقاً عاماً؛ بل اتفاق خاص بكل نموذج

أكد متحدث باسم المفوضية الأوروبية أن ENISA مُنحت إمكانية الوصول إلى «Mythos 5» و«GPT-6 Astra» للاختبار. 9 وفي المقابل، أفادت تقارير بأن Anthropic لم تزوّد المعهد البريطاني لأمن الذكاء الاصطناعي بنموذج «Mythos 5.1» قبل إطلاقه؛ وهي أول حالة مُبلّغ عنها لحجب نموذج رئيسي من Anthropic عن مسار الاختبار المسبق لهذا المعهد. 2023

لا ينبغي تبسيط هذه الوقائع إلى فوز أوروبي وخسارة بريطانية. فوصول ENISA يتعلق بنموذجين محددين وضمن ترتيبات بعينها، بينما «Mythos 5.1» إصدار مختلف تحكمه قيود وصول أشد. والنتيجة العملية هي أن تقييمات السلامة باتت تتوزع بحسب إصدار النموذج، وقدراته، واستخدامه المقصود، والولاية القضائية، ومعايير الشراكة التي تضعها الشركة نفسها.

لماذا يمثل «Mythos 5.1» حالة حوكمة أكثر حساسية؟

تقول Anthropic إن «Claude Fable 5.1» و«Claude Mythos 5.1» يعتمدان النموذج الأساسي نفسه، لكن مع مستويات مختلفة من الضوابط الوقائية. فـ«Fable 5.1» متاح على نطاق عام، في حين يقتصر «Mythos 5.1» على برامج وصول موثوق صُممت لدعم العمل في الأمن السيبراني وعلوم الحياة. 12

وهذا يحوّل المسألة من اختبار منتج تقني اعتيادي إلى ملف يتصل ببيئات التشغيل المضبوطة، ورصد إساءة الاستخدام، والتحقق من أهلية المستخدمين، وإجراءات التعامل ذات الصلة بالأمن القومي. وتشير التقارير إلى أن الوصول إلى «Mythos 5.1» اقتصر في البداية على منظمات أمريكية خضعت للتدقيق. 1824

ولا تثبت المصادر المتاحة أن Anthropic استبعدت بريطانيا بسبب عدم الثقة بها أو بمعهدها. فقد تكون طبيعة البرنامج المقيد، واعتبارات الأمن التشغيلي، وسيطرة الشركة التجارية على الوصول، تفسيرات محتملة. لكن النتيجة تظل ذات دلالة: فالتعاون السابق وسمعة جهة التقييم لا يضمنان الوصول السريع إلى نموذج ذي عواقب كبيرة.

ماذا يكشف وصول ENISA عن نفوذ الاتحاد الأوروبي؟

يمتلك الاتحاد الأوروبي أساساً قانونياً أقوى من نظام يعتمد كلياً على الطوعية. فالمادة 55 من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي تلزم مزودي نماذج الذكاء الاصطناعي للأغراض العامة ذات المخاطر النظامية بإجراء تقييمات للنموذج باستخدام بروتوكولات وأدوات موحدة، وتقييم المخاطر النظامية والحد منها، وتتبّع الحوادث الجسيمة والإبلاغ عنها، وضمان مستوى مناسب من الحماية السيبرانية. 4337

كما يتصور القانون إجراء التقييم قبل طرح النموذج للمرة الأولى في السوق، بما في ذلك اختبارات خصومية موثقة يمكن أن تُجرى داخلياً أو عبر جهات خارجية مستقلة عندما يكون ذلك مناسباً. 3534

لكن هذه الالتزامات الواقعة على الشركات لا تساوي حقاً مفتوحاً لـENISA في الحصول على أوزان النموذج، أو وصول غير مقيد إلى النظام، أو اختبار كل إصدار قبل إطلاقه. وتكتسب ترتيبات ENISA أهميتها لأنها تبدو ثمرة تواصل مع الشركات، إلى جانب الموقع التنظيمي الأوسع للاتحاد الأوروبي. 49

بمعنى آخر، تستطيع اللوائح تعزيز قدرة الاتحاد على طلب الأدلة وإدارة المخاطر والامتثال، لكنها لا تلغي الحاجة العملية إلى تعاون آمن عند اختبار نماذج حساسة في مجالات الأمن السيبراني أو الأحياء أو الوكلاء المستقلين.

لماذا تبدو بريطانيا أكثر عرضة للفجوة؟

يكشف عدم حصول المعهد البريطاني، بحسب التقارير، على «Mythos 5.1» حدود نموذج الوصول الطوعي. وقد أثارت الواقعة دعوات إلى منح المعهد سنداً قانونياً وصلاحيات أقوى، بعدما لم تَمنح Anthropic الجهة البريطانية وصولاً إلى أحدث نماذجها. 23

قد ينجح النهج الطوعي عندما ترى المختبرات قيمة في التعاون، كما قد يكون أسرع وأكثر مرونة تقنياً من القواعد الجامدة. غير أن نقطته الضعيفة هي قابلية التنبؤ: تستطيع الشركة تقييد الوصول، أو تغيير قائمة الشركاء المؤهلين، أو إدراج النموذج ضمن قناة أشد ارتباطاً بالأمن القومي.

وهنا يظهر الخطر الاستراتيجي على بريطانيا. فإذا لم تتلق جهاتها التقييمية الأنظمة المتقدمة إلا بعد الإطلاق، أو بعد اختبارها من حكومات وشركاء آخرين معتمدين، فقد تنتقل من المساهمة في تشكيل أدلة السلامة إلى استهلاك أدلة أُنتجت في أماكن أخرى.

ما الذي قد يجعل الإطار البريطاني أكثر صلابة؟

لا يلزم أن يكون الهدف الفوري هو فرض تسليم أوزان النماذج، فذلك قد ينشئ بدوره مخاطر أمنية ومخاوف مرتبطة بالملكية الفكرية. والأجدى هو بناء نظام وصول مضبوط وقابل للتدقيق.

من بين الإجراءات الممكنة:

1. إخطار مسبق قبل النشر للنماذج المتقدمة المحددة: إلزام المطورين بإخطار جهة مختصة قبل نشر النماذج التي تتجاوز عتبات محددة للقدرة أو المخاطر.
2. صلاحيات قانونية لطلب الأدلة: منح المعهد البريطاني لأمن الذكاء الاصطناعي سلطة واضحة لطلب ملفات السلامة، ونتائج التقييم، ومعلومات الحوادث، والوثائق التقنية ذات الصلة.
3. بيئات اختبار آمنة: إتاحة وصول محدد زمنياً عبر واجهات برمجة مراقبة أو بيئات معزولة، بدلاً من اشتراط الوصول إلى الأوزان.
4. مسار مراجعة للأمن القومي: إخضاع النماذج ذات التداعيات الملموسة في الأمن السيبراني أو علوم الحياة أو الوكلاء المستقلين لمراجعة مشتركة تضم خبرات الأمن السيبراني والأمن الحيوي والاستخبارات وتقييم الذكاء الاصطناعي.
5. تعاون رسمي مع الاتحاد الأوروبي: اعتماد بروتوكولات تقييم مشتركة، وقنوات اختبار آمنة متبادلة، وإجراءات متوافقة للحوادث الجسيمة، للحد من الازدواجية وتفادي استبعاد بريطانيا من شبكات الاختبار الأوروبية.

تعالج هذه المقترحات نقطة الضعف الأساسية التي كشفتها القضية: ينبغي تصميم آليات الوصول داخل نظام الحوكمة، لا تركها بالكامل للعلاقات مع كل مختبر على حدة.

تقييم النماذج المتقدمة يتجه إلى نظام طبقي

الاتجاه المرجح هو نظام تقييم متعدد الطبقات: نماذج السوق العامة ستخضع لاختبارات المزودين ووثائق تنظيمية والتزامات للإبلاغ عن الحوادث. أما القدرات الأكثر حساسية في الأمن السيبراني والأحياء والوكلاء المستقلين، فستُقيَّم على نحو متزايد ضمن بيئات مقيدة. وقد تقتصر النماذج الأعلى خطراً على مجموعة صغيرة من الشركاء الحكوميين والمختبرات والجهات الأمنية التي خضعت للتحقق.

توضح ترتيبات ENISA واستبعاد بريطانيا من «Mythos 5.1» أهمية هذا الفارق. فالمنافسة لم تعد محصورة في مَن يستطيع بناء أقوى نموذج، بل تشمل أيضاً مَن يملك القدرة على فحص أكثر نسخه حساسية واختبارها وحوكمتها قبل وصولها إلى انتشار أوسع. 91220

تبقى القدرة التقنية على التقييم أصلاً مهماً لبريطانيا، لكنها ليست كافية وحدها. والحفاظ على النفوذ سيتطلب صلاحيات قانونية موثوقة داخلياً، وترتيبات وصول دائمة تراعي الاعتبارات الأمنية مع الشركاء في الخارج.