الإجاباتمنشور20 المصادر
متى قد تتحول إجابة روبوت الدردشة إلى انتهاك لحقوق الناشرين؟
رأى المحامي العام ماشيي شوبنار أن استرجاع روبوت دردشة لمقالات صحفية وإعادة استخدامها في إجابات المستخدمين قد ينتهك حقوق الناشرين في ظروف معينة. يرتبط تقييم إعادة الإنتاج بكيفية وصول الروبوت إلى المقال، وبمدى احتفاظ إجابته بعناصر تعبيرية يمكن تمييزها عن مجرد الوقائع الواردة فيه.
نشر بواسطةتم التحرير باستخدام GPT-6 Lunaتم إنشاء الصور باستخدام GPT Image 2
إجابة البحث
الوجبات السريعة الرئيسية
- رأى المحامي العام ماشيي شوبنار أن استرجاع روبوت دردشة لمقالات صحفية وإعادة استخدامها في إجابات المستخدمين قد ينتهك حقوق الناشرين في ظروف معينة.
- يرتبط تقييم إعادة الإنتاج بكيفية وصول الروبوت إلى المقال، وبمدى احتفاظ إجابته بعناصر تعبيرية يمكن تمييزها عن مجرد الوقائع الواردة فيه.
- ميّز الرأي بين استخدام المقالات لتدريب نموذج لغوي وبين استرجاعها وقت الإجابة؛ واعتبر أن أسئلة التدريب في هذه القضية غير مقبولة لغياب ما يثبت تدريب «جيميني» على مقالات الناشر.
موجّه الذكاء الاصطناعي
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: What did Advocate General Maciej Szpunar advise on November 3 in the Court of Justice of the European Union’s first generative AI case, invo. Article summary: On 3 November 2026, Advocate General Maciej Szpunar advised the CJEU that an AI chatbot’s real-time retrieval and reuse of press articles to answer users can, in certain circumstances, infringe press publishers’ rights i. Topic tags: general, government, general web, user generated, news. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermar
في رأي صدر في 3 نوفمبر 2026، أوصى المحامي العام ماشيي شوبنار محكمة العدل للاتحاد الأوروبي بأن استرجاع روبوتات الدردشة العاملة بالذكاء الاصطناعي لمقالات صحفية على الإنترنت وإعادة استخدامها فورياً للإجابة عن المستخدمين قد ينتهك حقوق الناشرين في بعض الظروف. ويتناول الرأي قضية Like Company ضد Google Ireland، رقم C‑250/25، لكنه ليس حكماً نهائياً بأن «غوغل» انتهكت تلك الحقوق. 1
3
14
وتقول شركة Like Company، وهي ناشر أخبار مجري، إن «غوغل» استخدمت مقالاتها في «جيميني» وأعادت عرضها عبر الروبوت مراراً بين 13 يونيو 2023 و31 مايو 2024. هذه ادعاءات في النزاع وليست نتائج قضائية تثبت وقوع الانتهاك. 1
التدريب شيء، واستخدام المقال في الإجابة شيء آخر
يفصل الرأي بين نشاطين كثيراً ما يختلطان في النقاش حول الذكاء الاصطناعي وحقوق النشر: تدريب نموذج لغوي كبير على مواد صحفية، واسترجاع مقال صحفي وإعادة استخدامه لحظة صياغة إجابة لمستخدم.
أوصى شوبنار بعدم قبول الأسئلة المتعلقة باستخدام مقالات Like Company في تدريب النموذج، لأن ملف القضية لا يثبت أن «جيميني» دُرّب على تلك المقالات. واعتبر أيضاً أن تدريب النموذج لا يُعد «استخداماً عبر الإنترنت» للمنشورات الصحفية بالمعنى المقصود في المادة 15 من توجيه الاتحاد الأوروبي لعام 2019 بشأن حق المؤلف في السوق الرقمية الموحدة. 3
14
لكن ذلك لا يعني أن الرأي يجيز تلقائياً تدريب النماذج على كل محتوى محمي. فهو يناقش استثناء التنقيب عن النصوص والبيانات بوصفه أساساً محتملاً للتدريب عند استيفاء شروطه، ويشير إلى إمكان أن يعترض أصحاب الحقوق على استخدام محتواهم المحمي أو أن يمنحوا ترخيصاً به. كما يتناول تدابير تحدّ من خطر حفظ المحتوى المحمي في النموذج أو إعادة إنتاجه لاحقاً. 3
37
ما الذي قد يجعل إجابة الروبوت إشكالية؟
تمنح المادة 15 ناشري الصحافة حقوقاً تتعلق بالاستخدام عبر الإنترنت لمنشوراتهم. لكن حماية الناشر لا تعني امتلاكه حقاً حصرياً في الوقائع الخبرية ذاتها؛ فالتقييم يميّز بين الحقائق التي ينقلها المقال وبين طريقة التعبير الصحفية التي صيغ بها. 4
15
وبحسب ملخص محكمة العدل، يتوقف تقييم احتمال انتهاك حق إعادة الإنتاج على جانبين. الأول هو كيفية وصول الروبوت إلى المنشور: هل وصل إليه بصورة غير مشروعة، مثلاً عبر تجاوز تدبير تقني فعّال يقيّد الوصول أو يمنع جمع المحتوى آلياً؟ والثاني هو ما أعادت الإجابة استخدامه: فمجرد نقل الوقائع يختلف عن إعادة عناصر تعبيرية من المقال بطريقة يمكن للقارئ التعرّف عليها. 1
21
ويتناول الرأي كذلك احتمال اعتبار الاستخدام المتكرر والمميّز للمنشور في إجابات الروبوت إتاحةً له للجمهور. ومن النقاط التي يثيرها شرح قانوني للرأي: هل يمكن للمستخدمين الحصول على مضمون المقال من الإجابات إلى حد الاستغناء عن زيارة موقع الناشر؟ وهذا تقييم لنمط إعادة الاستخدام وأثره، لا استنتاج بأن «جيميني» فعل ذلك في هذه القضية. 23
حجة «غوغل» وحدود ما يحسمه الرأي
دفعت «غوغل» بأن الناشر الذي يترك مقالاته متاحة للجميع من دون قيود، مثل جدار دفع أو إجراءات تمنع جمعها آلياً، ينبغي أن يُفهم على أنه وافق ضمناً على استخدامها أساساً لإجابات روبوت الدردشة. 2 لذلك لا يقتصر النقاش على ظهور المقال على الإنترنت؛ إذ ينظر الرأي أيضاً في شروط الوصول إلى المحتوى وطبيعة ما يظهر منه في الإجابات.
1
2
ولا يقرر الرأي أن مزوّدي روبوتات الدردشة مسؤولون تلقائياً، ولا يثبت أن على كل ناشر وضع حواجز تقنية حتى يحتفظ بحقوقه. كما لا يصح اعتباره حكماً بأن إجابات «جيميني» المحددة انتهكت حقوق Like Company. فالرأي يعرض التفسير الذي اقترحه شوبنار، بينما لا يزال النزاع نفسه بانتظار الحسم. 1
14
ما الخطوة التالية؟
رأي المحامي العام استشاري وغير ملزم لمحكمة العدل الأوروبية. على المحكمة إصدار حكمها، ثم تنظر المحكمة المجرية التي تنظر في قضية Like Company في النزاع على ضوء تفسير قانون الاتحاد الأوروبي. وإلى أن تكتمل هذه الخطوات، يبقى رأي شوبنار توجيهاً قانونياً لا حكماً نهائياً بالمسؤولية أو التعويض. 4
12
14
Studio Global AI
مواصلة البحث الخاص بك
تتضمن هذه الصفحة إجابة مدعومة بالمصدر يمكنك المتابعة داخل Studio Global.
يسأل الناس أيضا
ما هي الإجابة المختصرة على "متى قد تتحول إجابة روبوت الدردشة إلى انتهاك لحقوق الناشرين؟"؟
رأى المحامي العام ماشيي شوبنار أن استرجاع روبوت دردشة لمقالات صحفية وإعادة استخدامها في إجابات المستخدمين قد ينتهك حقوق الناشرين في ظروف معينة.
ما هي النقاط الأساسية التي يجب التحقق منها أولاً؟
رأى المحامي العام ماشيي شوبنار أن استرجاع روبوت دردشة لمقالات صحفية وإعادة استخدامها في إجابات المستخدمين قد ينتهك حقوق الناشرين في ظروف معينة. يرتبط تقييم إعادة الإنتاج بكيفية وصول الروبوت إلى المقال، وبمدى احتفاظ إجابته بعناصر تعبيرية يمكن تمييزها عن مجرد الوقائع الواردة فيه.
ماذا يجب أن أفعل بعد ذلك في الممارسة العملية؟
ميّز الرأي بين استخدام المقالات لتدريب نموذج لغوي وبين استرجاعها وقت الإجابة؛ واعتبر أن أسئلة التدريب في هذه القضية غير مقبولة لغياب ما يثبت تدريب «جيميني» على مقالات الناشر.