تحقيق رويترز: إحصائيات سلامة «القيادة الذاتية الكاملة» من تسلا «تسويق مضلل» وليس علماً

أخبرت تسلا الجهات التنظيمية بأن المركبات التي تستخدم نظام FSD تقطع مسافات أطول بأكثر من سبعة أضعاف بين الحوادث مقارنة بتلك التي يقودها البشر، واصفة النظام بأنه أكثر أماناً بما يصل إلى 10 مرات من السائق البشري العادي . ذهبت شريحة عرض تقديمي إلى أبعد من ذلك، مدعية أن نظام FSD كان يمكن أن «ينقذ 32 ألف حياة» ويمنع 1.9 مليون إصابة في الولايات المتحدة وحدها . هذا الرقم استُنتج بافتراض أن كل مركبة على الطرق الأمريكية - من الدراجات النارية إلى الشاحنات - تم استبدالها بسيارة تسلا تعمل بنظام FSD، وهو افتراض وصفه باحثون مستقلون بأنه «سخيف» .

الخطأ القاتل في صلب البيانات

الأخطاء المنهجية التي كشف عنها تحقيق رويترز جوهرية ومضللة بعمق .

الخط الأساسي الخاطئ. لم تقارن تسلا الأميال التي قطعها نظام FSD بمركبات مشابهة في العمر والقدرات التكنولوجية. بدلاً من ذلك، قارنت أسطولها الحديث المزود بأنظمة تجنب الحوادث بمتوسط أسطول الولايات المتحدة بأكمله الصادر عن الإدارة الوطنية للسلامة المرورية على الطرق السريعة (NHTSA)، والذي يشمل مركبات يزيد عمرها على عقد من الزمان وتتمتع بميزات سلامة أقل بكثير. هذا الميل في الكفة لصالح تسلا حدث حتى قبل بدء التحليل .

انتقائية شدة الحادث. كان الخطأ الأكثر تأثيراً هو طريقة حساب الحوادث. ففي جانبها، أحصت تسلا فقط الفئة الأكثر شدة من الحوادث - تلك التي أدت إلى انتفاخ الوسادة الهوائية. أما بالنسبة لخط الأساس للسائق البشري، فقد استخدمت فئة فيدرالية أوسع تشمل جميع الحوادث الخطيرة بما يكفي لتتطلب شاحنة سحب. حادث يتطلب شاحنة سحب هو عتبة أقل شدة بكثير؛ وغالباً ما يشمل حوادث تصادم في مواقف السيارات بسرعة منخفضة وحوادث بسيطة لا تنفجر فيها أي وسادة هوائية على الإطلاق .

قاعدة البيانات الفيدرالية الأمريكية تفصل بالفعل حوادث انتفاخ الوسائد الهوائية كمقياس منفصل وقابل للمقارنة المباشرة. اختارت تسلا عدم استخدامه. سبعة من تسعة باحثين مستقلين راجعوا الأرقام أخبروا رويترز أن هذا القرار وحده ضاعف ميزة السلامة التي تدعيها تسلا بنحو ثلاثة أضعاف . بعبارة أخرى، كانت المقارنة العادلة من الوسادة الهوائية إلى الوسادة الهوائية ستخفض الادعاء الرئيسي «أكثر أماناً بعشر مرات» إلى رقم أقل بكثير .

مُنشأة ذاتياً وغير مدققة. جميع الإحصائيات كانت من تقديم تسلا الذاتي. وأكدت رويترز أن البيانات لم تخضع أبداً للتدقيق أو التحقق من قبل هيئة خارجية، مما يعني أن الجهات التنظيمية طُلب منها بشكل فعال أن تأخذ ادعاءات الشركة التسويقية في ظاهرها .

من يدرب الذكاء الاصطناعي لا يثق به

تحقيق رويترز لم يتوقف عند الأرقام. في تقرير 28 مايو، تحدث الصحفيون مع أكثر من تسعة من مسمّي البيانات السابقين في تسلا - العمال الذين يقضون ساعات في تدريب ذكاء FSD الاصطناعي للتعرف على الأشياء والسيناريوهات على الطريق - بالإضافة إلى مهندس قيادة ذاتية سابق .

أعرب هؤلاء الموظفون عن شكوك شخصية عميقة في التكنولوجيا. سبعة من تسعة من مسمّي البيانات السابقين أخبروا رويترز أنهم لن يثقوا في نظام FSD لقيادتهم . واستشهدوا بأعطال منتظمة حول سيارات الطوارئ والحافلات المدرسية والدراجات النارية والمخارج ومناطق البناء، ووصفوا قضاء ساعات طويلة في تدريب النظام في ظل ظروف مثالية محددة لتعزيز أدائه في العروض التوضيحية . إن افتقارهم إلى الثقة في التكنولوجيا التي ساعدوا في بنائها قوض الإحصائيات المبهرة للسلامة التي كانت الشركة تقدمها للمسؤولين الأوروبيين.

رد فعل الجهات التنظيمية والباحثين

كان رد فعل المجتمع البحثي المستقل شبه إجماعي. أجرت رويترز مقابلات مع 11 خبيراً في سلامة المرور لتقييم منهجية تسلا. استنتج عشرة منهم أن ما قدمته تسلا لم يكن تحليل سلامة صحيحاً، بل كان مستنداً تسويقياً مقنعاً بلغة العلم .

أخبر الخبراء رويترز أن البيانات لا يمكن استخدامها لدعم ادعاءات سلامة FSD بشكل موثوق، ووصف العديد منهم النهج بأنه مضلل عمداً . شددت هيئة النقل السويدية، إحدى الهيئات التي تلقت العرض، على أنه يجب على الجهات التنظيمية النظر إلى ما هو أبعد من الأرقام السطحية عند تقييم ادعاءات السلامة .

اعتباراً من تقارير يونيو 2026، لم تصدر الجهات التنظيمية الأوروبية حكماً علنياً قاطعاً برفض بيانات تسلا. ومع ذلك، كانت الشركة قد حصلت بالفعل على موافقة محدودة لـ FSD في أجزاء من أوروبا، وقد أثار تحقيق رويترز أسئلة حادة حول ما إذا كان قد تم الحصول على تلك الموافقة بناءً على إحصائيات مضخمة .

يجعل التحقيق من الواضح أن الادعاء الأكثر ترويجاً للسلامة في صناعة القيادة الذاتية كان مدعوماً ليس بعلم صارم تم التحقق منه بشكل مستقل، بل بمنهجية مقارنة قال العديد من الخبراء إنها صُممت لإنتاج عنوان رئيسي إيجابي.