أولغا توكارتشوك توضّح الجدل حول استخدام الذكاء الاصطناعي في كتابة روايتها الجديدة

كما شددت على أنها تتعامل مع الذكاء الاصطناعي فقط كأداة عملية تشبه «مساعداً رقمياً». فهي تستخدمه في مهام مثل البحث السريع في الخلفيات، وتنظيم المواد البحثية، أو التحقق من بعض المعلومات—لكن ليس لكتابة النص الأدبي نفسه.

الذكاء الاصطناعي كأداة… أم كمؤلف؟

أهمية هذه الحادثة لا تتعلق بتوكارتشوك وحدها، بل لأنها تعكس توتراً متزايداً في صناعة النشر: الفرق بين العمل المدعوم بأدوات الذكاء الاصطناعي والنصوص التي تولدها الخوارزميات.

كثير من الكتّاب يستخدمون بالفعل أدوات رقمية لدعم عملهم—مثل محركات البحث، والأرشيفات الرقمية، وتطبيقات تنظيم الملاحظات، وأدوات الترجمة. ويمكن لنماذج اللغة أن توسّع هذا الدور عبر المساعدة في البحث أو توليد الأفكار أو تلخيص المعلومات.

لكن عندما يُستخدم الذكاء الاصطناعي لكتابة أجزاء كبيرة من النص، تظهر أسئلة أعمق:

• من هو المؤلف الحقيقي للعمل؟
• هل يجب الإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي للقراء أو الناشرين؟
• كيف تنطبق قوانين حقوق النشر على نص ينتجه نظام آلي؟

منظمات الكتّاب حذّرت بالفعل من هذه القضايا. فـنقابة المؤلفين (Authors Guild) ترى أن الأنظمة القادرة على توليد كتب كاملة قد تشكل تهديداً لمهنة الكتابة إذا حلت محل التأليف البشري، رغم اعترافها بأن كثيراً من الكتّاب يستخدمون الذكاء الاصطناعي في البحث أو توليد الأفكار أو تنظيم العمل.

لماذا كان رد الفعل قوياً؟

السبب الرئيسي في حساسية الموضوع هو السمعة الأدبية لتوكارتشوك. أعمالها مثل Flights وThe Books of Jacob معروفة بأسلوبها الخاص وبنيتها السردية المعقدة—وهي صفات يربطها القراء بالإبداع البشري.

لذلك، حتى تعليق غامض حول استخدام الذكاء الاصطناعي كان كافياً لإثارة المخاوف من أن كاتبة بارزة ربما انتقلت من استخدام AI كأداة بحث إلى استخدامه ككاتب خفي.

لكن بيانها الأخير رسم خطاً واضحاً: التكنولوجيا قد تساعد في جمع المعلومات أو اختبار الأفكار، لكن الكتابة نفسها—الصوت الأدبي والبناء السردي والكلمات النهائية—تبقى من صنعها وحدها.

جدل ثقافي أكبر من حادثة واحدة

تكشف هذه الواقعة عن مدى سرعة تصاعد النقاش حول الذكاء الاصطناعي في المجال الثقافي. بالنسبة لبعض الكتّاب، هو مجرد أداة جديدة ضمن أدوات البحث. أما بالنسبة لآخرين، فهو يمثل تحولاً قد يغيّر طريقة إنتاج الأدب ومن يُنسب إليه.

وفي حالة توكارتشوك، كان التوضيح واضحاً: الذكاء الاصطناعي قد يساعد في العمل التحضيري، لكن فعل الكتابة الإبداعية نفسه ما يزال—وسيظل—عملاً إنسانياً.