الثغرة البرمجية: سلسلة العشوائية المكسورة

تسبب خطأ في تكامل الكود البرمجي خلال تحديث مارس 2021 في جعل أجهزة كولدكارد تتجاوز شريحة توليد الأرقام العشوائية الفعلية (Hardware Entropy Chip) المخصصة لها أثناء توليد عبارة الاسترداد السرية، والرجوع بدلاً من ذلك إلى مولد أرقام عشوائي زائف (PRNG) قائم على البرامج . أثر هذا الخطأ على إصدارات البرامج الثابتة من 4.0.1 إلى 4.1.9، وبعد تحليل لاحق، امتد ليشمل الإصدارات حتى 5.0.3 على أجهزة Mk3 .

في الأجهزة المتضررة من فئة Mk3، انهارت العشوائية الفعلية من 128 بت المتوقعة إلى ما يقارب 40 بت فقط، مما جعل عبارات الاسترداد السرية قابلة للاختراق عبر التخمين الحسابي دون أي حاجة إلى الوصول الفعلي للجهاز أو التصيد الاحتيالي أو البرمجيات الخبيثة . وأكد تحليل كوينكايت (Coinkite) لاحقًا أن بعض عبارات Mk3 كانت تحتوي على حوالي 40 بت فقط من العشوائية . كما أن فحصًا برمجيًا كان من المفترض أن يتحقق من أن شريحة العشوائية الفعلية تعمل، قد تعطل هو نفسه بفعل نفس التحديث، مما سمح ببقاء العيب مكتشفًا لأكثر من خمس سنوات .

التفاصيل التقنية

نشر باحثون من بلوك (Block، المعروفة سابقًا باسم سكوير) تحليلاً تقنيًا مفصلاً في 31 يوليو، متتبعين السبب الجذري إلى خطأ في دمج الكود البرمجي لتوليد الأرقام العشوائية في كولدكارد. وجاء في تقرير بلوك: "تحتوي البرامج الثابتة لكولدكارد على خطأ في دمج RNG يؤدي إلى استخدام ngu.random لمولد يعتمد على خوارزمية ياسمارانغ (Yasmarang) البرمجية بدلاً من مولد الأرقام العشوائية الفعلية لمعالج STM32" . هذا يعني أن عبارات الاسترداد تم توليدها باستخدام قيم يمكن التنبؤ بها — بما في ذلك الرقم التسلسلي للمعالج الدقيق وعداد النظام — بدلاً من العشوائية الفعلية .

كم سُرق ولماذا تختلف التقديرات

تتراوح تقديرات الخسائر بين 38 مليون دولار و130 مليون دولار، وهذا الاختلاف الكبير ليس متناقضًا — بل يعكس لقطات زمنية مختلفة مع تطور الهجوم واكتشاف الباحثين لمزيد من المحافظ المخترقة.

لماذا تختلف الأرقام

• الموجات عبر الوقت: نفذ المهاجم (أو المهاجمون) أربع موجات سحب منفصلة على الأقل بين 30 يوليو وأوائل أغسطس، وكل موجة جديدة كانت توسع إجمالي الخسائر المعروف .
• تقلب سعر البيتكوين: معظم التقارير تحسب الخسائر بسعر البيتكوين وقت إعداد التقرير، والذي كان متقلبًا خلال فترة الحادثة.
• الاكتشاف التدريجي للمحافظ: الباحثون اكتشفوا العناوين الضعيفة بشكل تدريجي؛ التقديرات الأولى شملت المحافظ التي تم سحب أموالها بشكل واضح، بينما التحليلات اللاحقة (مثل تحليلات غالاكسي وTRM Labs) كشفت عن مفاتيح إضافية لم يتم استغلالها على الفور .
• فجوة بيانات كوينكايت: صرحت كوينكايت بأنها لا تملك بيانات العملاء اللازمة للتحقق من الخسائر بشكل مستقل بسبب تصميمها الذي يركز على الخصوصية، مما جعلها تمتنع عن تأكيد أي رقم محدد .

كيف استجابت كوينكايت

كان رد كوينكايت سريعًا، لكن الشركة واجهت مشكلة أساسية: لأن الثغرة كانت في عملية توليد المفاتيح نفسها، فإن تحديث البرامج الثابتة لا يمكنه إصلاح المفاتيح التي تم إنشاؤها بالفعل .

• 30 يوليو 2026: أصدرت كوينكايت تحذيرًا أمنيًا عاجلاً لأصحاب أجهزة كولدكارد Mk3، محذرة من أن الأموال المرتبطة بإصدارات البرامج الثابتة المتأثرة معرضة لخطر .
• 31 يوليو 2026: أطلقت كوينكايت تحديثات برامج ثابتة لجميع الموديلات المتضررة (4.2.0+ لـ Mk3؛ 5.6.0+ لـ Mk4 وMk5؛ 1.5.0Q+ لـ Q) ونشرت شرحًا تقنيًا للسبب الجذري . كما نشرت رسالة مفتوحة وصفت فيها الأيام السابقة بأنها "من أصعب الأيام في تاريخ الشركة"، وحثت جميع المستخدمين الذين قاموا بتوليد مفاتيح على أجهزة كولدكارد على نقل أموالهم فورًا إلى مفاتيح جديدة .
• أوائل أغسطس: تراجعت كوينكايت عن سياستها طويلة الأمد بحذف بيانات العملاء، وأعلنت أنها ستحتفظ الآن بالبيانات لتلبية أي التزامات قانونية محتملة ناشئة عن الاختراق .
• مستمر: تعهدت كوينكايت بنشر تحليل كامل للحدث (post-mortem) بمجرد أن يصبح آمنًا القيام بذلك، لكنها لم تصدره حتى منتصف أغسطس 2026 .

كيف استجاب الباحثون

تحرك مجتمع أمن المعلومات بشكل واسع وسريع لرسم خريطة نطاق الاختراق وتتبع سببه.

• قسم أبحاث غالاكسي (Galaxy Research) قاد تحليل البلوكتشين (سلسلة الكتل)، حيث رسم خريطة لأول موجة سحب استمرت 41 دقيقة بقيمة 1,082.65 BTC، ثم وسع نطاق المعروف تدريجيًا ليشمل أربع موجات .
• باحثو بلوك (Block) نشروا تحليلاً تقنيًا مفصلاً في 31 يوليو تتبع السبب الجذري إلى خطأ دمج RNG .
• تي آر إم لابز (TRM Labs) نشرت تحليلاً شاملاً للحادثة قدرت فيه سرقة حوالي 1,816 BTC من أكثر من 5,200 عنوان، واصفة إياه بأكبر اختراق لمحفظة أجهزة في التاريخ .
• تم إنشاء سجل حادثة مجتمعي لتتبع النطاق المتطور والتفاصيل التقنية .

تداعيات أوسع على الصناعة

• أزالت Bitcoin.org محافظ كولدكارد وكولدكارد Q من قوائمها الرسمية بعد الحادثة، مشيرة إلى معايير إدراج المحافظ المنشورة .
• أعاد الاختراق إحياء نقاش الحفظ الذاتي، حيث رأى بعض المحللين أنه قد يدفع المستثمرين نحو حلول الحفظ المؤسسي أو صناديق البيتكوين المتداولة (ETFs) . ومع ذلك، ارتفع إنشاء المحافظ الجديدة في البيتكوين إلى أعلى مستوى له في 2026 بعد الحادثة، مدفوعًا جزئيًا بضحايا ينتقلون إلى مفاتيح جديدة .
• ارتفعت أسهم شركات الأمن السيبراني بسبب توقعات بزيادة التدقيق في أمان الأجهزة، بينما حافظت أسعار البيتكوين والإيثيريوم على استقرارها النسبي .
• تكهن خبراء ووسائل إعلام بأنه ربما تم استخدام تقنيات تخمين مدعومة بالذكاء الاصطناعي لتسريع كسر المفاتيح، ولكن لم يتم نشر دليل قاطع على ذلك . كوينكايت نفسها اعترفت أنه حتى مراجعة داخلية استخدمت فيها "أحد أفضل نماذج الذكاء الاصطناعي المتاحة" لفحص الكود فشلت في اكتشاف العيب أو أي ثغرة خطيرة أخرى .

دروس رئيسية لمستخدمي محافظ الأجهزة

• تحديث البرامج الثابتة لا يصلح المفتاح الذي تم اختراقه بالفعل. كانت كوينكايت واضحة: "تحديث البرامج الثابتة لا يصلح المفتاح الذي تم توليده بواسطة برامج ثابتة متأثرة. يجب توليد مفتاح جديد على أحدث البرامج الثابتة، ونقل الأموال إلى المحفظة الجديدة" .
• مصادر العشوائية اليدوية (رمي النرد، عبارات مرور BIP 39) من المحتمل أنها خففت من الخطر. المستخدمون الذين توليدوا عشوائيتهم يدويًا عبر ميزة رمي النرد في كولدكارد أو استخدموا عبارة مرور إضافية (BIP 39 passphrase) كانوا أقل عرضة للخطر بشكل كبير .
• التصميم الذي يركز على الخصوصية له تكاليف. عدم قدرة كوينكايت على التحقق من إجمالي الخسائر أو التواصل مع العملاء المتضررين نبع من مبدأ تصميمها بعدم الاحتفاظ ببيانات العملاء — وهو تنازل أصبح عائقًا في وقت الأزمة .

الثغرة البرمجية: سلسلة العشوائية المكسورة

تسبب خطأ في تكامل الكود البرمجي خلال تحديث مارس 2021 في جعل أجهزة كولدكارد تتجاوز شريحة توليد الأرقام العشوائية الفعلية (Hardware Entropy Chip) المخصصة لها أثناء توليد عبارة الاسترداد السرية، والرجوع بدلاً من ذلك إلى مولد أرقام عشوائي زائف (PRNG) قائم على البرامج . أثر هذا الخطأ على إصدارات البرامج الثابتة من 4.0.1 إلى 4.1.9، وبعد تحليل لاحق، امتد ليشمل الإصدارات حتى 5.0.3 على أجهزة Mk3 .

في الأجهزة المتضررة من فئة Mk3، انهارت العشوائية الفعلية من 128 بت المتوقعة إلى ما يقارب 40 بت فقط، مما جعل عبارات الاسترداد السرية قابلة للاختراق عبر التخمين الحسابي دون أي حاجة إلى الوصول الفعلي للجهاز أو التصيد الاحتيالي أو البرمجيات الخبيثة . وأكد تحليل كوينكايت (Coinkite) لاحقًا أن بعض عبارات Mk3 كانت تحتوي على حوالي 40 بت فقط من العشوائية . كما أن فحصًا برمجيًا كان من المفترض أن يتحقق من أن شريحة العشوائية الفعلية تعمل، قد تعطل هو نفسه بفعل نفس التحديث، مما سمح ببقاء العيب مكتشفًا لأكثر من خمس سنوات .

التفاصيل التقنية

نشر باحثون من بلوك (Block، المعروفة سابقًا باسم سكوير) تحليلاً تقنيًا مفصلاً في 31 يوليو، متتبعين السبب الجذري إلى خطأ في دمج الكود البرمجي لتوليد الأرقام العشوائية في كولدكارد. وجاء في تقرير بلوك: "تحتوي البرامج الثابتة لكولدكارد على خطأ في دمج RNG يؤدي إلى استخدام ngu.random لمولد يعتمد على خوارزمية ياسمارانغ (Yasmarang) البرمجية بدلاً من مولد الأرقام العشوائية الفعلية لمعالج STM32" . هذا يعني أن عبارات الاسترداد تم توليدها باستخدام قيم يمكن التنبؤ بها — بما في ذلك الرقم التسلسلي للمعالج الدقيق وعداد النظام — بدلاً من العشوائية الفعلية .

كم سُرق ولماذا تختلف التقديرات

تتراوح تقديرات الخسائر بين 38 مليون دولار و130 مليون دولار، وهذا الاختلاف الكبير ليس متناقضًا — بل يعكس لقطات زمنية مختلفة مع تطور الهجوم واكتشاف الباحثين لمزيد من المحافظ المخترقة.

لماذا تختلف الأرقام

• الموجات عبر الوقت: نفذ المهاجم (أو المهاجمون) أربع موجات سحب منفصلة على الأقل بين 30 يوليو وأوائل أغسطس، وكل موجة جديدة كانت توسع إجمالي الخسائر المعروف .
• تقلب سعر البيتكوين: معظم التقارير تحسب الخسائر بسعر البيتكوين وقت إعداد التقرير، والذي كان متقلبًا خلال فترة الحادثة.
• الاكتشاف التدريجي للمحافظ: الباحثون اكتشفوا العناوين الضعيفة بشكل تدريجي؛ التقديرات الأولى شملت المحافظ التي تم سحب أموالها بشكل واضح، بينما التحليلات اللاحقة (مثل تحليلات غالاكسي وTRM Labs) كشفت عن مفاتيح إضافية لم يتم استغلالها على الفور .
• فجوة بيانات كوينكايت: صرحت كوينكايت بأنها لا تملك بيانات العملاء اللازمة للتحقق من الخسائر بشكل مستقل بسبب تصميمها الذي يركز على الخصوصية، مما جعلها تمتنع عن تأكيد أي رقم محدد .

كيف استجابت كوينكايت

كان رد كوينكايت سريعًا، لكن الشركة واجهت مشكلة أساسية: لأن الثغرة كانت في عملية توليد المفاتيح نفسها، فإن تحديث البرامج الثابتة لا يمكنه إصلاح المفاتيح التي تم إنشاؤها بالفعل .

• 30 يوليو 2026: أصدرت كوينكايت تحذيرًا أمنيًا عاجلاً لأصحاب أجهزة كولدكارد Mk3، محذرة من أن الأموال المرتبطة بإصدارات البرامج الثابتة المتأثرة معرضة لخطر .
• 31 يوليو 2026: أطلقت كوينكايت تحديثات برامج ثابتة لجميع الموديلات المتضررة (4.2.0+ لـ Mk3؛ 5.6.0+ لـ Mk4 وMk5؛ 1.5.0Q+ لـ Q) ونشرت شرحًا تقنيًا للسبب الجذري . كما نشرت رسالة مفتوحة وصفت فيها الأيام السابقة بأنها "من أصعب الأيام في تاريخ الشركة"، وحثت جميع المستخدمين الذين قاموا بتوليد مفاتيح على أجهزة كولدكارد على نقل أموالهم فورًا إلى مفاتيح جديدة .
• أوائل أغسطس: تراجعت كوينكايت عن سياستها طويلة الأمد بحذف بيانات العملاء، وأعلنت أنها ستحتفظ الآن بالبيانات لتلبية أي التزامات قانونية محتملة ناشئة عن الاختراق .
• مستمر: تعهدت كوينكايت بنشر تحليل كامل للحدث (post-mortem) بمجرد أن يصبح آمنًا القيام بذلك، لكنها لم تصدره حتى منتصف أغسطس 2026 .

كيف استجاب الباحثون

تحرك مجتمع أمن المعلومات بشكل واسع وسريع لرسم خريطة نطاق الاختراق وتتبع سببه.

• قسم أبحاث غالاكسي (Galaxy Research) قاد تحليل البلوكتشين (سلسلة الكتل)، حيث رسم خريطة لأول موجة سحب استمرت 41 دقيقة بقيمة 1,082.65 BTC، ثم وسع نطاق المعروف تدريجيًا ليشمل أربع موجات .
• باحثو بلوك (Block) نشروا تحليلاً تقنيًا مفصلاً في 31 يوليو تتبع السبب الجذري إلى خطأ دمج RNG .
• تي آر إم لابز (TRM Labs) نشرت تحليلاً شاملاً للحادثة قدرت فيه سرقة حوالي 1,816 BTC من أكثر من 5,200 عنوان، واصفة إياه بأكبر اختراق لمحفظة أجهزة في التاريخ .
• تم إنشاء سجل حادثة مجتمعي لتتبع النطاق المتطور والتفاصيل التقنية .

تداعيات أوسع على الصناعة

• أزالت Bitcoin.org محافظ كولدكارد وكولدكارد Q من قوائمها الرسمية بعد الحادثة، مشيرة إلى معايير إدراج المحافظ المنشورة .
• أعاد الاختراق إحياء نقاش الحفظ الذاتي، حيث رأى بعض المحللين أنه قد يدفع المستثمرين نحو حلول الحفظ المؤسسي أو صناديق البيتكوين المتداولة (ETFs) . ومع ذلك، ارتفع إنشاء المحافظ الجديدة في البيتكوين إلى أعلى مستوى له في 2026 بعد الحادثة، مدفوعًا جزئيًا بضحايا ينتقلون إلى مفاتيح جديدة .
• ارتفعت أسهم شركات الأمن السيبراني بسبب توقعات بزيادة التدقيق في أمان الأجهزة، بينما حافظت أسعار البيتكوين والإيثيريوم على استقرارها النسبي .
• تكهن خبراء ووسائل إعلام بأنه ربما تم استخدام تقنيات تخمين مدعومة بالذكاء الاصطناعي لتسريع كسر المفاتيح، ولكن لم يتم نشر دليل قاطع على ذلك . كوينكايت نفسها اعترفت أنه حتى مراجعة داخلية استخدمت فيها "أحد أفضل نماذج الذكاء الاصطناعي المتاحة" لفحص الكود فشلت في اكتشاف العيب أو أي ثغرة خطيرة أخرى .

دروس رئيسية لمستخدمي محافظ الأجهزة

• تحديث البرامج الثابتة لا يصلح المفتاح الذي تم اختراقه بالفعل. كانت كوينكايت واضحة: "تحديث البرامج الثابتة لا يصلح المفتاح الذي تم توليده بواسطة برامج ثابتة متأثرة. يجب توليد مفتاح جديد على أحدث البرامج الثابتة، ونقل الأموال إلى المحفظة الجديدة" .
• مصادر العشوائية اليدوية (رمي النرد، عبارات مرور BIP 39) من المحتمل أنها خففت من الخطر. المستخدمون الذين توليدوا عشوائيتهم يدويًا عبر ميزة رمي النرد في كولدكارد أو استخدموا عبارة مرور إضافية (BIP 39 passphrase) كانوا أقل عرضة للخطر بشكل كبير .
• التصميم الذي يركز على الخصوصية له تكاليف. عدم قدرة كوينكايت على التحقق من إجمالي الخسائر أو التواصل مع العملاء المتضررين نبع من مبدأ تصميمها بعدم الاحتفاظ ببيانات العملاء — وهو تنازل أصبح عائقًا في وقت الأزمة .