دعوى BASF ضد آبل بشأن Face ID: الاتهامات والأجهزة المعنية وما قد يعنيه النزاع

رفعت شركتا trinamiX Sensing LLC وtrinamiX GmbH، التابعتان لمجموعة BASF الألمانية، دعوى انتهاك براءات ضد آبل في 3 سبتمبر 2026 أمام محكمة المقاطعة الأميركية للمنطقة الغربية من تكساس، قسم ميدلاند. وتحمل القضية اسم trinamiX Sensing LLC et al. v. Apple, Inc. ورقمها 7:26-cv-00348.2728

جوهر القضية هو اتهام آبل بأن نسخاً أحدث من ميزة Face ID تستخدم تقنيات محمية ببراءات لتحديد الجلد البشري وتمييزه من مواد اصطناعية خلال التحقق من الهوية بالوجه. ولم يصدر عن آبل تعليق علني فوري، وتبقى كل هذه النقاط ادعاءات واردة في الشكوى وليست حكماً قضائياً بثبوت الانتهاك.1

ما هي التقنية محل النزاع؟

تقول trinamiX إن آبل انتهكت سبع براءات أميركية تتعلق بالتعرّف البصري إلى المواد وكشف الجلد. والفكرة العملية لهذه التقنيات هي تعزيز ما يُعرف بـ«التحقق من حيوية الوجه» أو مقاومة الانتحال: أي التحقق من أن ما أمام الكاميرا وجه إنسان حقيقي، لا صورة فوتوغرافية أو قناع مطبوع بتقنية ثلاثية الأبعاد أو مجسّم مصنوع من السيليكون.19

ولا تعني الدعوى أن Face ID غير آمن، كما لا تثبت أن آبل نسخت تقنية بعينها. إنما تزعم trinamiX أن آبل أدخلت لاحقاً أساليب مشمولة ببراءاتها إلى Face ID من دون ترخيص.127

ما الأجهزة التي تستهدفها الدعوى؟

تشير التقارير إلى أن الدعوى تشمل سلاسل iPhone 15 وiPhone 16 وiPhone 17، إلى جانب طرازات حديثة من iPad Pro، فضلاً عن أجهزة iPhone وiPad أخرى مزودة بميزة Face ID.127

وتكتسب القضية وزناً تجارياً لأن الميزة موجودة ضمن خطوط رئيسية من منتجات آبل. وقد سجلت الشركة مبيعات بلغت 196.5 مليار دولار من iPhone و21.7 مليار دولار من iPad خلال الأشهر التسعة المنتهية في 27 يونيو 2026. لكن هذه الأرقام تضع نطاق المنتجات في سياقه فقط، ولا تمثل تقديراً للتعويضات المحتملة في القضية.1

لماذا لا يتعلق الاتهام بإطلاق Face ID الأول؟

تقر الدعوى، بحسب التقارير، بأن آبل لم تستخدم التقنية المتنازع عليها عندما قدمت Face ID لأول مرة مع iPhone X عام 2017.114

بدلاً من ذلك، تزعم trinamiX أن آبل عدّلت Face ID في أجهزة لاحقة لتضيف قدرات كشف المواد والجلد المشمولة بالبراءات السبع. ولا تحدد المواد المتاحة تاريخاً دقيقاً لبدء الاستخدام المزعوم، ولا تقدم وصفاً تقنياً أوسع لكيفية تنفيذ آبل لهذه القدرات.19

ماذا تقول trinamiX عن علم آبل والضرر؟

تدعي الشركتان المدعيتان أن آبل كانت «تعلم أو كان ينبغي أن تعلم» بوجود احتمال مرتفع لأن يؤدي تحديث أجهزة iPhone وiPad لتضمين Face ID المعتمد على كشف المواد والجلد إلى انتهاك البراءات. كما تزعم trinamiX تعرضها لأضرار مالية كبيرة وضرر يتعذر إصلاحه.312

وهذه أيضاً ادعاءات من صحيفة الدعوى. وستكون مسائل علم آبل المزعوم، وصحة البراءات، وما إذا كانت أنظمة آبل تقع فعلاً ضمن نطاقها، من المسائل التي يتعين حسمها في مراحل التقاضي.

ما الذي تطلبه BASF من المحكمة؟

تطلب trinamiX تعويضات مالية لم يُكشف عن قيمتها، إضافة إلى أمر قضائي يمنع استمرار الانتهاك المزعوم.67

وطلب الأمر القضائي لا يعني تلقائياً تعطيل Face ID أو إلزام آبل بتعديل أجهزتها. فأي تدبير من هذا النوع يتوقف على قرارات قضائية لاحقة، بينما كانت القضية وقت التغطيات المنشورة لا تزال في مرحلة تقديم الشكوى.16

من أين جاءت trinamiX؟

ترجع جذور التقنية إلى أبحاث BASF في الخلايا الشمسية العضوية. وتقول BASF وtrinamiX إن باحثين لاحظوا خلال تلك الأبحاث أثراً غير متوقع ساعد لاحقاً في تطوير تقنيات الاستشعار ثلاثي الأبعاد.3132

لكن توجد مفارقة في التواريخ المتاحة: فتغطيات الدعوى تذكر أن BASF أنشأت trinamiX ككيان مستقل في 2014، بينما تفيد المواد المؤسسية الحالية لـBASF وtrinamiX بأن trinamiX GmbH انفصلت وتأسست شركة تابعة مملوكة بالكامل لـBASF في 2015.293135

وتقول BASF إن trinamiX تطور حلولاً للتصوير البيومتري والتحليل الطيفي المتنقل بالأشعة تحت الحمراء القريبة، ولديها أكثر من 800 براءة وطلب براءة حول العالم. ولا ينبغي الخلط بين حجم هذه الحافظة وبين القضية الحالية، التي تستند إلى سبع براءات فقط.3527

الخلاصة

لا تستهدف الدعوى Face ID كما ظهر عند إطلاق iPhone X في 2017، بل استخداماً مزعوماً لاحقاً لتقنيات كشف الجلد والمواد بهدف مقاومة انتحال الهوية. وقد تكون القضية مهمة من الناحية التجارية لاتساع الأجهزة المعنية، لكن لم يثبت حتى الآن أي انتهاك، ولم يُعلن عن قيمة محددة للتعويضات المطلوبة.114