GPT 5.5 يتقدم في Terminal Bench 2.0 بنسبة 82.7% مقابل 69.4% لـ Claude Opus 4.7، لكن الجدول نفسه ينبه إلى اختلاف آليات التقييم.[8] Claude Opus 4.7 يتقدم في SWE Bench Pro بنسبة 64.3% مقابل 58.6% لـ GPT 5.5، وهو معيار يقيّم حل مشكلات GitHub الواقعية.[4] في تسعير API القياسي، تكلفة الإدخال متشابهة عند $5 لكل مليون توكن،...
نشر بواسطةتم التحرير باستخدام GPT-5.5تم إنشاء الصور باستخدام GPT Image 2
GPT 5.5 يتقدم في Terminal Bench 2.0 بنسبة 82.7% مقابل 69.4% لـ Claude Opus 4.7، لكن الجدول نفسه ينبه إلى اختلاف آليات التقييم.[8]
Claude Opus 4.7 يتقدم في SWE Bench Pro بنسبة 64.3% مقابل 58.6% لـ GPT 5.5، وهو معيار يقيّم حل مشكلات GitHub الواقعية.[4]
في تسعير API القياسي، تكلفة الإدخال متشابهة عند $5 لكل مليون توكن، بينما يبدأ إخراج Claude Opus 4.7 من $25 مقابل $30 لـ GPT 5.5.[23][28]
GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: 코딩·UI·가격별 승자는코딩 벤치마크, UI 생성 품질, API 비용은 서로 다른 선택 기준을 제시한다.
موجّه الذكاء الاصطناعي
Create a landscape editorial hero image for this Studio Global article: GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: 코딩·UI·가격별 승자는?. Article summary: 전체 승자를 단정하기는 어렵습니다. GPT 5.5는 Terminal Bench 2.0에서 82.7%로 Claude Opus 4.7의 69.4%를 앞섰지만, Claude는 SWE Bench Pro에서 64.3%로 GPT 5.5의 58.6%보다 높아 작업별 선택이 필요합니다.[4][8]. Topic tags: ai, openai, anthropic, claude, gpt 5. Reference image context from search candidates: Reference image 1: visual subject "# OpenAI’s GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Which is better? OpenAI released its latest model, GPT-5.5, on April 23, just a week after Anthropic introduced Claude Opus 4.7. **Spoiler al" source context "OpenAI's GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Which is better? | Mashable" Reference image 2: visual subject "# OpenAI’s GPT-5.5 vs Claude Opus 4.7: Which is better? OpenAI released its latest model, GPT-5.5, on April 23, just a week after Anthropic introduced Claude Opus 4.7. **Spoil
openai.com
ليست المقارنة بين GPT-5.5 وClaude Opus 4.7 سؤالًا من نوع: من الأقوى؟ السؤال الأهم للفرق التقنية هو: أي نموذج يقلل احتمال الفشل في المهمة التي أمامك؟
تصف OpenAI نموذج GPT-5.5 بأنه مخصص لأعمال واقعية معقدة، تشمل كتابة الكود، البحث عبر الإنترنت، تحليل المعلومات، إنشاء المستندات والجداول، والتنقل بين الأدوات لإنجاز المهام. أما Anthropic فتقدم Claude Opus 4.7 بوصفه أقوى نموذج متاح عمومًا لديها للتفكير المعقد والبرمجة القائمة على الوكلاء.
عند جمع المؤشرات المنشورة، تظهر صورة متوازنة: GPT-5.5 يعطي إشارة قوية في مهام الطرفية والأدوات، بينما يبرز Claude Opus 4.7 في حل مشكلات GitHub الواقعية، وتوليد واجهات أولية أفضل، وتسعير إخراج أقل في API القياسي.
Studio Global AI
مواصلة البحث الخاص بك
تتضمن هذه الصفحة إجابة مدعومة بالمصدر يمكنك المتابعة داخل Studio Global.
ما هي الإجابة المختصرة على "GPT-5.5 مقابل Claude Opus 4.7: أيهما أنسب لعملك؟"؟
GPT 5.5 يتقدم في Terminal Bench 2.0 بنسبة 82.7% مقابل 69.4% لـ Claude Opus 4.7، لكن الجدول نفسه ينبه إلى اختلاف آليات التقييم.[8]
ما هي النقاط الأساسية التي يجب التحقق منها أولاً؟
GPT 5.5 يتقدم في Terminal Bench 2.0 بنسبة 82.7% مقابل 69.4% لـ Claude Opus 4.7، لكن الجدول نفسه ينبه إلى اختلاف آليات التقييم.[8] Claude Opus 4.7 يتقدم في SWE Bench Pro بنسبة 64.3% مقابل 58.6% لـ GPT 5.5، وهو معيار يقيّم حل مشكلات GitHub الواقعية.[4]
ماذا يجب أن أفعل بعد ذلك في الممارسة العملية؟
في تسعير API القياسي، تكلفة الإدخال متشابهة عند $5 لكل مليون توكن، بينما يبدأ إخراج Claude Opus 4.7 من $25 مقابل $30 لـ GPT 5.5.[23][28]
أتمتة الطرفية والمهام الوكيلة: ابدأ باختبار GPT-5.5. في أرقام Terminal-Bench 2.0 التي عرضها RDWorld، حصل GPT-5.5 على 82.7% مقابل 69.4% لـ Claude Opus 4.7، مع ملاحظة مهمة أن آليات التقييم ليست متطابقة.
إصلاح مشكلات مستودعات حقيقية: لا تتجاوز Claude Opus 4.7. في SWE-Bench Pro، سُجل لـ Claude Opus 4.7 معدل 64.3% مقابل 58.6% لـ GPT-5.5، ويوصف هذا المعيار بأنه يقيّم حل مشكلات GitHub الواقعية.
نماذج UI وفرونت إند أولية: يميل الميزان إلى Claude Opus 4.7. تقييم Appwrite رأى أنه ينتج هرمية أوضح في التصميم، وتايبوغرافيا أشد إحكامًا، وشبكات بطاقات أقل تكرارًا.
التكلفة: إذا كان عبء العمل ينتج مخرجات طويلة، فقد يكون Claude Opus 4.7 أوفر في التسعير القياسي. إدخال النموذجين عند $5 لكل مليون توكن، لكن الإخراج يبدأ من $25 في Claude Opus 4.7 مقابل $30 في GPT-5.5.
مقارنة مختصرة
المعيار
GPT-5.5
Claude Opus 4.7
القراءة العملية
تموضع النموذج
نموذج لأعمال معقدة تشمل الكود، البحث، التحليل، المستندات، الجداول، واستخدام الأدوات.
أقوى نموذج عام متاح لدى Anthropic للتفكير المعقد والبرمجة الوكيلة.
كلاهما موجه للعمل الاحترافي، لكن زاوية القوة تختلف.
Terminal-Bench 2.0
82.7%.
69.4%.
GPT-5.5 يبدو أقوى في مهام الطرفية، مع التحفظ على اختلاف آليات التقييم.
SWE-Bench Pro
58.6%.
64.3%.
Claude Opus 4.7 أقوى في مؤشر حل مشكلات GitHub الواقعية.
GPQA Diamond
93.6%.
94.2%.
الفارق محدود، وRDWorld وصف هذا البند بأنه قريب من التشبع.
HLE بلا أدوات
41.4%.
46.9%.
في هذا التقييم الصعب من دون أدوات، رقم Claude أعلى.
BrowseComp
84.4%.
79.3%.
رقم GPT-5.5 أعلى، لكن الجدول يضع ملاحظة contamination flagged، لذلك لا يصلح وحده لحسم أداء البحث على الويب.
إنشاء UI أولًا
Appwrite لاحظت ميلًا للعودة إلى شبكات بطاقات متكررة إذا لم يكن التوجيه واضحًا.
Appwrite قيّمت مخرجاته بأنها أوضح في الهرمية وأفضل في التايبوغرافيا وأقل تكرارًا.
لتصميم شاشة أو لوحة تحكم أولية، اختبر Claude أولًا.
تسعير API القياسي
$5 إدخال و$30 إخراج لكل مليون توكن، مع نافذة سياق قدرها مليون توكن.
يبدأ من $5 إدخال و$25 إخراج لكل مليون توكن.
الإدخال متقارب، والإخراج القياسي أرخص في Claude.
البرمجة: لا تخلط بين الطرفية وإصلاح المستودعات
كلمة “برمجة” واسعة جدًا. نموذج قد يكون ممتازًا في تشغيل أوامر الطرفية، قراءة نتائج الاختبارات، والتنقل بين الأدوات، لكنه ليس بالضرورة الأفضل في تعديل قاعدة كود قائمة لحل issue محدد.
في Terminal-Bench 2.0، يتقدم GPT-5.5 بوضوح: 82.7% مقابل 69.4% لـ Claude Opus 4.7. كما تناولت VentureBeat تفوق GPT-5.5 في سياق معيار Terminal-Bench 2.0 تحديدًا، لا بوصفه حكمًا شاملًا على كل أنواع البرمجة.
لكن الصورة تنقلب عند النظر إلى SWE-Bench Pro. هناك، حصل Claude Opus 4.7 على 64.3% مقابل 58.6% لـ GPT-5.5، وتصف Yahoo Tech المعيار بأنه يقيس حل مشكلات GitHub الواقعية.
لذلك، إذا كان مشروعك يشبه وكيلًا يعمل داخل الطرفية: يشغل أوامر، يقرأ logs، ينفذ اختبارات، ويتنقل بين أدوات؛ فـ GPT-5.5 يستحق أن يكون الاختبار الأول. أما إذا كان المطلوب إصلاح bug داخل مستودع حقيقي، وفهم تبعات التعديل على الاختبارات والبنية القائمة، فـ Claude Opus 4.7 يجب أن يكون في المقارنة من البداية.
مع ذلك، لا ينبغي التعامل مع الأرقام كأنها حكم نهائي. نقلت Yahoo Tech أن OpenAI أشارت إلى احتمال memorization في جزء من مسائل Claude على SWE-Bench Pro، كما وضع RDWorld ملاحظة memorization concern على هذا البند. المعنى العملي: اختبر النموذجين على مستودعاتك، بنفس التعليمات، ونفس الاختبارات، قبل اتخاذ قرار إنتاجي.
الواجهات وتجارب المستخدم: Claude Opus 4.7 أكثر إقناعًا كبداية
إذا كان هدفك توليد صفحة هبوط، لوحة تحكم SaaS، أو شاشة تطبيق أولية، فالأرقام البرمجية وحدها لا تكفي. التصميم الجيد لا يعني فقط أن الكود يعمل؛ بل أن ترتيب المعلومات واضح، والمسافات منطقية، والمكونات لا تبدو كقالب واحد مكرر.
في تقييم Appwrite، كان Claude Opus 4.7 أقوى في أعمال UI-first، إذ ينتج تخطيطات ذات هرمية أوضح، وتايبوغرافيا أكثر إحكامًا، وشبكات بطاقات أقل تكرارًا من البداية.
هذا ليس معيارًا كميًا مثل Terminal-Bench أو SWE-Bench، بل تقييم طرف ثالث لجودة المخرجات البصرية. ومع ذلك، فهو مهم لفرق المنتج التي تريد مسودة واجهة يمكن تطويرها بدل إعادة بنائها. إذا استخدمت GPT-5.5 لهذا النوع من العمل، فالأفضل أن تكون التعليمات أكثر تحديدًا: بنية الصفحة، نظام المسافات، نمط المكونات، وأولوية المعلومات.
التفكير والبحث: إشارات مختلطة لا تحسم السباق
في اختبارات التفكير العامة، لا تبدو الصورة محسومة. في GPQA Diamond، سُجل لـ GPT-5.5 معدل 93.6% مقابل 94.2% لـ Claude Opus 4.7، مع ملاحظة RDWorld أن هذا البند في حالة تشبع تقريبًا. أي أن الفارق الصغير هنا لا يكفي وحده لبناء قرار شراء أو ترحيل.
في HLE بلا أدوات، يتقدم Claude Opus 4.7 برقم 46.9% مقابل 41.4% لـ GPT-5.5. أما في BrowseComp، فيظهر GPT-5.5 برقم أعلى: 84.4% مقابل 79.3%، لكن الجدول نفسه يضع ملاحظة contamination flagged.
الخلاصة: للبحث المعقد أو التحليل غير البرمجي، لا تعتمد على معيار واحد. جرّب عينة من أسئلتك الحقيقية: وثائق داخلية، روابط، جداول، تعليمات طويلة، ومخرجات مطلوبة بتنسيق محدد.
التسعير: راقب طول الإخراج لا سعر الإدخال فقط
أعلنت OpenAI أن GPT-5.5 سيصل إلى واجهتَي Responses وChat Completions API بسعر $5 لكل مليون توكن إدخال و$30 لكل مليون توكن إخراج، مع نافذة سياق قدرها مليون توكن. كما ذكرت أن Batch وFlex بنصف سعر API القياسي، وأن Priority processing بسعر 2.5 ضعف السعر القياسي.
في المقابل، توضح Anthropic أن تسعير Claude Opus 4.7 يبدأ من $5 لكل مليون توكن إدخال و$25 لكل مليون توكن إخراج، مع إمكانية خفض التكلفة حتى 90% عبر prompt caching و50% عبر batch processing.
بالسعر القياسي، الإدخال متساوٍ تقريبًا، لكن الإخراج أرخص في Claude Opus 4.7 بفارق $5 لكل مليون توكن. إذا كانت مهامك تولد كودًا طويلًا، وثائق، شروح refactoring، أو تقارير مطولة، فقد يتحول هذا الفارق إلى رقم مهم. لكن التكلفة الفعلية ستعتمد على طول المخرجات، عدد المحاولات، نجاح التخزين المؤقت، واستخدام المعالجة الدفعية.
وتجدر الإشارة إلى أن OpenAI تقول إن GPT-5.5 أكثر ذكاءً وكفاءة في استخدام التوكنات من GPT-5.4، لكن هذا لا يعني تلقائيًا أنه أرخص من Claude Opus 4.7 في كل حالة استخدام.
سهولة التبني: النظام البيئي قد يحسم القرار
إذا كان فريقك يعمل أصلًا داخل ChatGPT أو Codex أو OpenAI API، فقد يكون اختبار GPT-5.5 أسهل تشغيليًا. أعلنت OpenAI توفر GPT-5.5 في Codex وChatGPT، وأشارت إلى إتاحته قريبًا لمطوري API عبر Responses وChat Completions.
أما Claude Opus 4.7 فيُستخدم عبر Claude API بالمعرّف claude-opus-4-7. لكن Anthropic تنبه إلى أن Opus 4.7 يتضمن تغييرات API غير متوافقة بالكامل مع Opus 4.6، لذلك يحتاج من يرقّي تكاملًا قائمًا إلى مراجعة مسار الترحيل.
هناك أيضًا عامل لا يظهر في الجداول: الغلاف التشغيلي حول النموذج. في تقرير لاحق عن جودة Claude Code، ذكرت Anthropic أن تغييرًا في system prompt تسبب في هبوط 3% في أحد التقييمات لكل من Opus 4.6 وOpus 4.7، ثم أعادت التغيير في إصدار 20 أبريل. هذا يذكّر بأن جودة النموذج في المنتج النهائي لا تأتي من النموذج وحده، بل من التعليمات النظامية، الأدوات، واجهة الاستخدام، وطريقة التشغيل.
توصية عملية حسب المهمة
المهمة الأساسية
النموذج الذي تبدأ باختباره
السبب
أوامر طرفية، أتمتة، وكيل يتنقل بين أدوات
GPT-5.5
يتقدم في Terminal-Bench 2.0 بنسبة 82.7% مقابل 69.4% لـ Claude Opus 4.7.
إصلاح bugs في مستودع قائم وحل issues حقيقية
Claude Opus 4.7
يتقدم في SWE-Bench Pro بنسبة 64.3% مقابل 58.6% لـ GPT-5.5.
صفحة هبوط، لوحة تحكم، أو شاشة تطبيق أولية
Claude Opus 4.7
Appwrite قيّمت مخرجاته بأنها أقوى في أعمال UI-first.
مخرجات طويلة من كود أو وثائق
Claude Opus 4.7
سعر الإخراج القياسي يبدأ من $25 لكل مليون توكن مقابل $30 في GPT-5.5.
سير عمل قائم على ChatGPT أو Codex
GPT-5.5
OpenAI أعلنت توفره في Codex وChatGPT.
منتج مبني سابقًا على Claude API
Claude Opus 4.7، مع اختبار الترحيل
متاح عبر claude-opus-4-7، لكن توجد تغييرات API مقارنة بـ Opus 4.6.
الحكم النهائي
لا تدعم الأدلة المتاحة جملة بسيطة مثل: GPT-5.5 يهزم Claude Opus 4.7 في كل شيء. الأدق أن نقول إن GPT-5.5 يعطي إشارة أقوى في مهام الطرفية والوكلاء، بينما يملك Claude Opus 4.7 نقاط قوة واضحة في حل مشكلات GitHub الواقعية، وتوليد واجهات UI أولية، وتكلفة الإخراج القياسية.
أفضل استراتيجية الآن ليست اختيار نموذج واحد لكل شيء، بل بناء توجيه داخلي للمهام. اجعل GPT-5.5 الخيار الأول للأتمتة الطرفية وسير العمل داخل منظومة OpenAI، واجعل Claude Opus 4.7 الخيار الأول لإصلاح المستودعات، ومسودات الواجهات، والأعمال كثيرة الإخراج.
How OpenAI's recently released GPT-5.5 stacks up with Anthropic's ...
