هل كُتب إنجيل متى بالعبرية أولاً؟ رواية بابياس وتفسيرها في ضوء الأدلة التاريخية

باختصار: النص يحوي تقاليد كنسية قديمة حقيقية، لكنه يبني عليها استنتاجات تبدو أشد يقيناً مما تحتمله الأدلة. وباعتباره بناءً تأويلياً تحفظياً، فهو مقبول منطقياً؛ لكنه كعرض للحالة البحثية، فهو انحيازي لأنه لا يولي وزناً كافياً لنماذج منافسة مثل أولوية مرقس .

ما هو صحيح أو موثق بشكل جيد:

• تروي الكنيسة القديمة فعلاً أن متى كُتب مبكراً أو كان أول الأناجيل؛ ويُجمل مصدر الإجماع الكنسي القديم بأن متى كان أول إنجيل ويوحنا آخرها .
• يُستشهد تقليدياً ببابياس وإيريناوس فيما يخص نسبة إنجيل متى إلى الرسول متى/لاوي .
• إنجيل متى مجهول المؤلف في نصه نفسه، لكن التقليد اللاحق ربطه بمتى، العشار وتلميذ يسوع .
• توجد أصوات قديمة أخرى تُذكر في الكتابات التحفظية كشهود على نسبة متى لمؤلفه وأولويته .
• صحيح أن جميع المخطوطات المعروفة التي تحمل عنواناً تنسب الإنجيل لمتى؛ وهذا يعزز التقليد لكنه لا يثبته بشكل قطعي .

حيث يبالغ النص في الاستنتاجات:

• من عبارة بابياس لا يتبع حتماً أن إنجيل متى القانوني الحالي وُجد أصلاً في صيغة عبرية ثم تُرجم إلى اليونانية؛ المصادر المُقدَّمة تثبت أساساً النسبة التقليدية اللاحقة، وليس سلسلة إعادة التركيب هذه بأكملها .
• لا يُولى النص وزناً كافياً لحقيقة أن إنجيل متى نفسه مجهول المؤلف .
• عبارة "لا أحد غير الرسول متى يصلح" هي أقوى مما تحتمل الأدلة؛ التقليد قديم، لكنه ليس ادعاءً مباشراً من الإنجيل نفسه .
• تحديد تاريخ النسخة العبرية في أربعينيات القرن الأول واليونانية في أوائل خمسينياته غير مضمون بالأدلة المُقدَّمة هنا .
• الادعاء بأن مرقس ولوقا استخدما النسخة اليونانية من متى ليس مطابقاً لنظرية أولوية مرقس، التي ترى أن مرقس كُتب أولاً واستخدمه متى ولوقا كمصدر .

نقطة الخلاف الكبرى: أولوية متى مقابل أولوية مرقس:

• يميل التقليد الكنسي القديم بقوة نحو أولوية متى، أي افتراض أن متى كُتب أولاً .
• تنص نظرية أولوية مرقس بالمقابل على أن مرقس كُتب أولاً وأن متى ولوقا استخدما مرقس كمصدر .
• لا يزال هناك من يدافع عن أولوية متى، مثل التقليد الأوغسطيني أو فرضية غريسباخ/فارمر؛ وفي نفس الوقت يُوصف الرأي الأوغسطيني في أحد المصادر بأنه موقف قليل الأتباع، بينما حظيت فرضية غريسباخ بعدد كبير من المؤيدين .
• الأدلة ليست ببساطة "متى أولاً بشكل واضح"، بل: تقليد كنسي قديمي يميل لمتى أولاً، وفي المقابل توجد في النقاش الحديث نظرية أولوية مرقس كنموذج منافس .

مرقس ولوقا ويوحنا:

• بخصوص أولوية مرقس، تُقدّم الأدلة المتاحة النقطة العامة بأن أولوية مرقس ترى أن إنجيل مرقس هو أول الأناجيل السينوبتية .
• تحديد تاريخ إنجيل مرقس بين 64–67م في النص هو احتمال ممكن، لكنه غير مستنتج حتماً من الأدلة المقدمة هنا .
• التاريخ المبكر جداً لإنجيل لوقا/أعمال الرسل حوالي 57–62م هو أيضاً بناء تحفظي، لكنه غير مضمون بالأدلة المتاحة .
• أن يوحنا كان في الكنيسة القديمة يُعتبر آخر الأناجيل يتوافق مع الملخص المنقول للترتيب الكنسي القديم .
• الادعاء بأن التفاصيل التاريخية في إنجيل يوحنا تؤكد رؤية عيان مباشرة للرسول يوحنا هو أقوى مما تُثبته الأدلة المقدمة هنا .

المشكلة الأساسية في النص:

• يخلط النص ثلاث مستويات:
  • التقليد الكنسي القديم.
  • إعادة التركيب التحفظي المحتمل.
  • الحقيقة التاريخية المؤكدة.
• خاصةً فيما يخص متى، يحوّل النص تقليداً قديماً إلى سلسلة تاريخية شبه مؤكدة:
  • متى كتب بالعبرية.
  • كتب أولاً.
  • كتب لاحقاً بنفسه باليونانية.
  • استخدم لوقا ومرقس نسخته اليونانية.
  • كتب مرقس بعد لوقا.
• هذه السلسلة ليست مستحيلة، لكنها غير مثبتة بالأدلة المذكورة .

تقييم إجمالي عادل:

النص ليس هراءً ببساطة، لأنه يلتقط شهادات كنسية قديمة حقيقية . لكنه يُغفل أو يُقلّل من شأن أن الأناجيل نفسها مجهولة المؤلف، وأن تقليد متى قوي لكنه ليس دليلاً، وأن نظرية أولوية مرقس كنموذج منافس للمشكلة السينوبتية موجودة .

تركيبة متوازنة للموضوع ستكون:

نسبت الكنيسة القديمة لمتى دوراً مهماً مبكراً وربطت أول إنجيل بالرسول متى . لكن من هذا لا يثبت حتماً أن إنجيل متى اليوناني الحالي هو ترجمة لأصل عبري، أو أن مرقس ولوقا استخدمانه . هذا الرأي هو بناء تحفظي، وليس مجرد الحالة البحثية المؤكدة .