أزمة أخلاقيات Perplexity AI: بين السرقة الفكرية والذكاء الاصطناعي

برزت شركة Perplexity AI، المدعومة باستثمارات ضخمة من كل من جيف بيزوس وNvidia، كواحدة من أكثر الشركات إثارة للجدل في عالم الذكاء الاصطناعي. يعد محرك البحث الخاص بها بتقديم إجابات مُركّبة ومُستشهد بها لاستفسارات المستخدمين، لكن الطريقة التي تحصل بها على تلك الإجابات وتعيد إنتاجها تسببت في سلسلة متصلة من التحديات القانونية والأخلاقية التي امتدت حتى عام 2026.

تتناول هذه المقالة القضايا الأخلاقية الجوهرية التي تواجه Perplexity: انتهاك حقوق النشر والسرقة الفكرية، تجريف الويب غير الأخلاقي، مخاطر النزاهة الأكاديمية، ومشكلة المعلومات المضللة والهلوسة الناتجة عن الذكاء الاصطناعي. كما تستعرض محاولة الشركة لمعالجة هذه المخاوف من خلال برنامج لتقاسم الإيرادات، ولماذا فشل هذا البرنامج في وقف موجة الدعاوى القضائية.

انتهاك حقوق النشر والسرقة الفكرية: القضية المهيمنة

أبرز تهمة أخلاقية تواجه Perplexity هي أنها تقوم بنسخ وإعادة إنتاج محتوى محمي بحقوق النشر من الناشرين الإخباريين بشكل منهجي ودون إذن أو نسب مناسب. فقد اتهمت العديد من المؤسسات الإعلامية الكبرى الشركة علناً بالسرقة الفكرية .

اكتشفت مجلة فوربس أن ميزة "صفحات Perplexity" (Perplexity Pages) نشرت نسخة مسروقة من مقال كان متاحاً فقط للمشتركين. تضمن المحتوى المنقول صياغة مُعاد إنتاجها حرفياً تقريباً، بالإضافة إلى رسم توضيحي مأخوذ من مقال سابق لفوربس، بينما كان المصدر الأصلي بالكاد مذكوراً عبر أيقونة صغيرة على شكل حرف 'F' في أسفل الفقرات . وصف راندال لين، كبير مسؤولي المحتوى في فوربس، هذه الممارسة بأنها "سرقة ساخرة" .

أفادت مجلة وايرد أن Perplexity قامت على الأرجح بتجريف موقعها ومواقع أخرى تابعة لـ Condé Nast "آلاف المرات" على الرغم من استخدام تلك المواقع لإجراءات حظر. ووجدت المجلة أن ملخصات الذكاء الاصطناعي الخاصة بـ Perplexity كانت تعيد إنتاج أقسام كبيرة من مقالاتهم بشكل شبه حرفي . وكشفت التحقيقات أنه عندما نشرت وايرد قصة حول كيف أن Perplexity هي "آلة هراء"، قامت Perplexity بعدها بسرقة نفس القصة .

موجة متصاعدة من الدعاوى القضائية

تحولت اتهامات السرقة الفكرية إلى تيار مستمر من الإجراءات القانونية:

• أرسلت Condé Nast (الشركة الأم لوايرد ونيويوركر وغيرهما) خطاب إنذار تتهم فيه Perplexity بالسرقة الفكرية وتجاوز بروتوكول استبعاد الروبوتات (Robots Exclusion Protocol) الذي تستخدمه المواقع لمنع التجريف .
• رفعت نيويورك تايمز دعوى قضائية في ديسمبر 2025، زاعمة أن Perplexity أعادت نسخ ملايين المقالات بشكل غير قانوني وأن ذكاءها الاصطناعي ينتج محتوى هلوسة يُنسب خطأً إلى الصحيفة .
• رفع ريديت دعوى قضائية في أكتوبر 2025 بتهمة حصاد منشورات المستخدمين لتدريب نموذج الذكاء الاصطناعي الخاص بها، متهمة الشركة الناشئة بسرقة مواد محمية بحقوق النشر عن طريق إخفاء روبوتاتها في هيئة مستخدمين عاديين .
• كما رفعت نيوز كورب (مالكة وول ستريت جورنال والتايمز وغيرهما) دعوى قضائية ضد Perplexity بتهمة النسخ "على نطاق هائل" وإعادة استخدام محتواها دون ترخيص .
• انضمت سي إن إن إلى المعركة القانونية في عام 2026، مما أثار تساؤلات حول حقوق النشر ومستقبل الصحافة .

وجدت تحقيقات أجراها كاشف المحتوى بالذكاء الاصطناعي Copyleaks أن Perplexity كانت قادرة على إعادة الصياغة أو السرقة الفكرية لأجزاء كبيرة من المقالات المحمية بدفع الاشتراك، حتى المحتوى الذي ادعت أنه ليس لديها إمكانية الوصول إليه .

تجريف الويب غير الأخلاقي

هناك قضية أخلاقية أخرى ذات صلة وهي نهج Perplexity في تجريف الويب. فقد اتُهمت الشركة الناشئة بتجاهل بروتوكول استبعاد الروبوتات، وهو المعيار طويل الأمد الذي تستخدمه المواقع لمنح أو رفض الإذن للبرامج الزاحفة الآلية . كشفت التحقيقات أن برامج الزحف الخاصة بـ Perplexity استمرت في الوصول إلى محتوى مقيد من ناشرين اختاروا بشكل صريح عدم السماح بذلك .

تم وصف هذا السلوك بأنه انتهاك للأعراف المتعارف عليها للويب، حتى لو كانت الأحكام القانونية المحددة بشأن قانونيته لا تزال متقلبة .

مخاطر النزاهة الأكاديمية

بعيداً عن عالم النشر الإخباري، أثارت Perplexity مخاوف في الأوساط الأكاديمية. وجدت دراسة حول استخدام Perplexity AI في الكتابة الأكاديمية أن الطلاب يتعرضون لخطر الانتحال غير المباشر عندما ينسخون نتائج الذكاء الاصطناعي دون تحرير أو فهم للمحتوى، مما ينتهك مبادئ النزاهة الأكاديمية . يشير الباحثون إلى أنه على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يساعد في تجميع الكتابة، إلا أن مسؤولية أصالة العمل تظل على عاتق المستخدم، وقد تولد الأداة معلومات أو اقتباسات من مصادر غير واضحة .

المعلومات المضللة والهلوسة

وجدت التحقيقات أيضاً أن إجابات الذكاء الاصطناعي من Perplexity تتضمن أحياناً محتوى ملفقاً إلى جانب المواد المسروقة. أفادت وايرد أنه عند سؤال chatbot عن قصص فريدة لم يكن من المفترض أن يكون لديه إمكانية الوصول إليها، أعاد ملخصات غير دقيقة تمزج المعلومات الحقيقية مع تفاصيل مختلقة . تدعي دعوى نيويورك تايمز أيضاً أن مخرجات Perplexity تحتوي على "هلوسات" ذكاء اصطناعي تُنسب خطأً إلى الصحيفة .

يشكل هذا المزيج من نسخ محتوى حقيقي واختراع تفاصيل خاطئة خطراً فريداً: قد يثق المستخدمون بالإجابات لأن أجزاء منها قابلة للتحقق، مما يجعل الأجزاء الملفقة أكثر صعوبة في اكتشافها .

استجابة تقاسم الإيرادات

رداً على موجة الاتهامات، قدمت Perplexity برنامجاً لتقاسم الإيرادات مع الناشرين في يوليو 2024 . تم الإعلان عن البرنامج كوسيلة لتقاسم عائدات الإعلانات مع منشئي المحتوى. ومع ذلك، لم يحل البرنامج النزاعات الأساسية. استمرت خطابات الإنذار والدعاوى القضائية – من Condé Nast ونيويورك تايمز وريديت ونيوز كورب وغيرها – حتى عام 2026 .

يشير خبراء قانونيون استشهد بهم في تقارير متعددة إلى أن التوتر الأساسي هو أنه كلما اقتربت إجابة Perplexity من التعبير الأصلي للناشر، أو كلما حلت محل حاجة المستخدم لزيارة موقع الناشر، كلما زادت دعواتها لدعاوى حقوق النشر والمنافسة غير العادلة . لم يعد السؤال نظرياً: لقد أصبح قضية مركزية تحدد منتج شركات البحث بالذكاء الاصطناعي.

الخلاصة

المشكلات الأخلاقية التي تواجهها Perplexity AI ليست بسيطة أو معزولة. إنها تمثل صراعاً منهجياً بين نموذج عمل "محركات الإجابة" المدعومة بالذكاء الاصطناعي وحقوق وحوافز منشئي المحتوى الاقتصادية. تواجه الشركة دعاوى قضائية متعددة عالية المخاطر، واتهامات علنية من بعض أبرز الناشرين في العالم، وتدقيقاً متزايداً في ممارسات تجريف الويب. ما إذا كان نهج Perplexity القائم على الاستشهاد يمكنه النجاة من التحديات القانونية، أو ما إذا كانت المحاكم أو التنظيمات ستقوم في النهاية بتقييده، سيكون له آثار كبيرة على مستقبل البحث بالذكاء الاصطناعي.