حجة آبل الأساسية: الوصول العام يعني عدم وجود تحكم في الوصول

يسعى طلب آبل، المقدم أمام المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، إلى رفع دعوى منشئي المحتوى الوحيدة بموجب المادة 1201 (أ) من قانون DMCA، وهي بند منع التحايل على الحماية . الفرضية المركزية لآبل واضحة:

"لقد قام المدعون برفع فيديوهاتهم طواعية على يوتيوب وجعلوها في متناول أي شخص يمكنه مشاهدة المنصة، وبالتالي لم تكن الفيديوهات خلف حاجز وصول تكنولوجي لأغراض بند منع التحايل في قانون DMCA."

من وجهة نظر آبل، يحظر قانون DMCA تجاوز قفل يقيد الوصول إلى العمل — وليس القيود المفروضة على ما يحدث بعد أن يصبح العمل متاحًا للعامة . يزعم محامو آبل أن المدعين يحاولون معاملة حدود يوتيوب على scraping أو التنزيل كضوابط وصول بموجب قانون DMCA، لكن إتاحة المشاهدة العامة تعني عدم وجود بوابة محمية لاقتحامها .

يذكر التقرير أن رد آبل المكتوب يقول: "لا كلمة مرور. لا دفع. لا قفل. لا مفتاح." وتجادل الشركة أنه نظرًا لأن يوتيوب يبث الفيديوهات لأي زائر دون مصادقة، فإن إجراءات يوتيوب التقنية لمكافحة scraping لا تعمل كـ "تحكم في الوصول" بموجب القانون .

موجة 2026 من دعاوى DMCA المماثلة

لا تأتي حجة آبل في فراغ. خلال عام 2026، رفعت مجموعة منسقة من منشئي محتوى يوتيوب — بقيادة نفس الفريق القانوني الذي يمثل قناة h3h3Productions — سلسلة من الدعاوى الجماعية ضد كبرى شركات التكنولوجيا، جميعها تتهم بانتهاك بند منع التحايل في قانون DMCA من خلال scraping محتوى يوتيوب لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي . يلخص الجدول التالي القضايا الرئيسية:

دليل الدفاع المشترك

تكشف المصادر المتاحة عن موضوع دفاع متكرر عبر هذه القضايا: يجادل المدعى عليهم بأن فيديوهات يوتيوب التي يمكن مشاهدتها للعامة لا يمكن أن تشكل أساسًا لدعوى التحكم في الوصول بموجب قانون DMCA، لأن بند منع التحايل في القانون يستهدف التدابير التي تمنع الوصول إلى العمل، وليس الحدود التقنية على التنزيل أو النسخ بعد منح الوصول .

• ضوابط الوصول مقابل ضوابط النسخ: تجادل كل من آبل و Snap بأن قانون DMCA يميز بين "ضوابط الوصول" (التي تقيد من يمكنه مشاهدة العمل) و"ضوابط النسخ" (التي تقيد ما يحدث بعد المشاهدة). جوهر حجتهما: إجراءات يوتيوب لمكافحة scraping هي ضوابط نسخ، وليست ضوابط وصول .
• النظرية المضادة للمدعين: يزعم منشئو المحتوى أن آبل تجاوزت عمدًا "هندسة البث الخاضعة للرقابة" و"تقنية التشفير المتداول" في يوتيوب — وهي إجراءات تقنية تنظم، من وجهة نظرهم، الوصول إلى ملفات الفيديو الأساسية . ويدعون أن مجرد القدرة على بث فيديو لا يعني أن الجمهور لديه وصول غير مقيد لتنزيل ملف الفيديو .
• سابقة محورية: في أبريل 2026، رفض قاضٍ فيدرالي في نيويورك طلب رفض دعوى مماثلة من شركة Udio لتوليد الموسيقى بالذكاء الاصطناعي ضد شركات التسجيل الكبرى، معتبرًا أن حماية منصة يوتيوب يمكن أن تكون مؤهلة كضوابط وصول بموجب المادة 1201 — وهو قرار يتعارض مع حجج آبل و Snap . وأشارت المحكمة إلى أن القضية تتطلب مزيدًا من التطوير الوقائعي .

لماذا هذا مهم: مستقبل تدريب الذكاء الاصطناعي وقانون DMCA

تمثل هذه الدعاوى اختبارًا محوريًا لمدى إمكانية استخدام أحكام منع التحايل في قانون DMCA لمراقبة كيفية حصول شركات الذكاء الاصطناعي على بيانات التدريب من المنصات العامة عبر الإنترنت . نتيجتان محتملتان تحددان المخاطر:

• إذا قبلت المحاكم نظرية آبل: ستكون دعاوى التحكم في الوصول بموجب قانون DMCA غير متاحة إلى حد كبير ضد ممارسات تدريب الذكاء الاصطناعي التي تتضمن محتوى ويب عام. يمكن للشركات scraping فيديوهات قابلة للمشاهدة للعامة دون مواجهة المسؤولية عن منع التحايل، على الرغم من أن دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر القياسية ستظل ممكنة .
• إذا قبلت المحاكم نظرية المدعين: قد يؤدي تجاوز أي قيد تقني — حتى لو كان لا يحد من عدد المشاهدين — إلى تفعيل المسؤولية بموجب قانون DMCA عند استخدامه لجمع بيانات التدريب. من شأن ذلك أن يفرض مخاطر قانونية كبيرة على أي شركة ذكاء اصطناعي تقوم بـ scraping محتوى متاح للعامة دون إذن .

الإشارات المبكرة مختلطة. يشير حكم Udio إلى أن بعض المحاكم مستعدة للسماح بدعاوى DMCA ضد شركات الذكاء الاصطناعي . لكن قضية Cordova v. Huneault، التي تضمنت مستخدم يوتيوب يرفع دعوى ضد منشئي محتوى آخرين لاستخدامهم أدوات تنزيل البث، سمحت لدعوى بموجب المادة 1201 بالبقاء بعد طلب الرفض — وهو فوز للرأي القائل بأن تشفير يوتيوب المتداول هو تحكم في الوصول . وفي الوقت نفسه، فإن طلب Snap لرفض الدعوى، المقدم في يونيو 2026، محدد لجلسة استماع في يوليو 2026، والتي يمكن أن توفر أول حكم رئيسي بشأن هذه الحجج .

اعتبارًا من يوليو 2026، لم تصدر أي محكمة حكمًا بشأن طلبي آبل أو Snap في قضايا scraping يوتيوب. ستعتمد النتيجة على كيفية تفسير المحاكم للخط الفاصل بين التحكم في الوصول إلى العمل والتحكم في كيفية استخدامه بعد منح الوصول — وهو سؤال سيحدد المشهد القانوني لبيانات تدريب الذكاء الاصطناعي لسنوات قادمة.

حجة آبل الأساسية: الوصول العام يعني عدم وجود تحكم في الوصول

يسعى طلب آبل، المقدم أمام المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، إلى رفع دعوى منشئي المحتوى الوحيدة بموجب المادة 1201 (أ) من قانون DMCA، وهي بند منع التحايل على الحماية . الفرضية المركزية لآبل واضحة:

"لقد قام المدعون برفع فيديوهاتهم طواعية على يوتيوب وجعلوها في متناول أي شخص يمكنه مشاهدة المنصة، وبالتالي لم تكن الفيديوهات خلف حاجز وصول تكنولوجي لأغراض بند منع التحايل في قانون DMCA."

من وجهة نظر آبل، يحظر قانون DMCA تجاوز قفل يقيد الوصول إلى العمل — وليس القيود المفروضة على ما يحدث بعد أن يصبح العمل متاحًا للعامة . يزعم محامو آبل أن المدعين يحاولون معاملة حدود يوتيوب على scraping أو التنزيل كضوابط وصول بموجب قانون DMCA، لكن إتاحة المشاهدة العامة تعني عدم وجود بوابة محمية لاقتحامها .

يذكر التقرير أن رد آبل المكتوب يقول: "لا كلمة مرور. لا دفع. لا قفل. لا مفتاح." وتجادل الشركة أنه نظرًا لأن يوتيوب يبث الفيديوهات لأي زائر دون مصادقة، فإن إجراءات يوتيوب التقنية لمكافحة scraping لا تعمل كـ "تحكم في الوصول" بموجب القانون .

موجة 2026 من دعاوى DMCA المماثلة

لا تأتي حجة آبل في فراغ. خلال عام 2026، رفعت مجموعة منسقة من منشئي محتوى يوتيوب — بقيادة نفس الفريق القانوني الذي يمثل قناة h3h3Productions — سلسلة من الدعاوى الجماعية ضد كبرى شركات التكنولوجيا، جميعها تتهم بانتهاك بند منع التحايل في قانون DMCA من خلال scraping محتوى يوتيوب لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي . يلخص الجدول التالي القضايا الرئيسية:

دليل الدفاع المشترك

تكشف المصادر المتاحة عن موضوع دفاع متكرر عبر هذه القضايا: يجادل المدعى عليهم بأن فيديوهات يوتيوب التي يمكن مشاهدتها للعامة لا يمكن أن تشكل أساسًا لدعوى التحكم في الوصول بموجب قانون DMCA، لأن بند منع التحايل في القانون يستهدف التدابير التي تمنع الوصول إلى العمل، وليس الحدود التقنية على التنزيل أو النسخ بعد منح الوصول .

• ضوابط الوصول مقابل ضوابط النسخ: تجادل كل من آبل و Snap بأن قانون DMCA يميز بين "ضوابط الوصول" (التي تقيد من يمكنه مشاهدة العمل) و"ضوابط النسخ" (التي تقيد ما يحدث بعد المشاهدة). جوهر حجتهما: إجراءات يوتيوب لمكافحة scraping هي ضوابط نسخ، وليست ضوابط وصول .
• النظرية المضادة للمدعين: يزعم منشئو المحتوى أن آبل تجاوزت عمدًا "هندسة البث الخاضعة للرقابة" و"تقنية التشفير المتداول" في يوتيوب — وهي إجراءات تقنية تنظم، من وجهة نظرهم، الوصول إلى ملفات الفيديو الأساسية . ويدعون أن مجرد القدرة على بث فيديو لا يعني أن الجمهور لديه وصول غير مقيد لتنزيل ملف الفيديو .
• سابقة محورية: في أبريل 2026، رفض قاضٍ فيدرالي في نيويورك طلب رفض دعوى مماثلة من شركة Udio لتوليد الموسيقى بالذكاء الاصطناعي ضد شركات التسجيل الكبرى، معتبرًا أن حماية منصة يوتيوب يمكن أن تكون مؤهلة كضوابط وصول بموجب المادة 1201 — وهو قرار يتعارض مع حجج آبل و Snap . وأشارت المحكمة إلى أن القضية تتطلب مزيدًا من التطوير الوقائعي .

لماذا هذا مهم: مستقبل تدريب الذكاء الاصطناعي وقانون DMCA

تمثل هذه الدعاوى اختبارًا محوريًا لمدى إمكانية استخدام أحكام منع التحايل في قانون DMCA لمراقبة كيفية حصول شركات الذكاء الاصطناعي على بيانات التدريب من المنصات العامة عبر الإنترنت . نتيجتان محتملتان تحددان المخاطر:

• إذا قبلت المحاكم نظرية آبل: ستكون دعاوى التحكم في الوصول بموجب قانون DMCA غير متاحة إلى حد كبير ضد ممارسات تدريب الذكاء الاصطناعي التي تتضمن محتوى ويب عام. يمكن للشركات scraping فيديوهات قابلة للمشاهدة للعامة دون مواجهة المسؤولية عن منع التحايل، على الرغم من أن دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر القياسية ستظل ممكنة .
• إذا قبلت المحاكم نظرية المدعين: قد يؤدي تجاوز أي قيد تقني — حتى لو كان لا يحد من عدد المشاهدين — إلى تفعيل المسؤولية بموجب قانون DMCA عند استخدامه لجمع بيانات التدريب. من شأن ذلك أن يفرض مخاطر قانونية كبيرة على أي شركة ذكاء اصطناعي تقوم بـ scraping محتوى متاح للعامة دون إذن .

الإشارات المبكرة مختلطة. يشير حكم Udio إلى أن بعض المحاكم مستعدة للسماح بدعاوى DMCA ضد شركات الذكاء الاصطناعي . لكن قضية Cordova v. Huneault، التي تضمنت مستخدم يوتيوب يرفع دعوى ضد منشئي محتوى آخرين لاستخدامهم أدوات تنزيل البث، سمحت لدعوى بموجب المادة 1201 بالبقاء بعد طلب الرفض — وهو فوز للرأي القائل بأن تشفير يوتيوب المتداول هو تحكم في الوصول . وفي الوقت نفسه، فإن طلب Snap لرفض الدعوى، المقدم في يونيو 2026، محدد لجلسة استماع في يوليو 2026، والتي يمكن أن توفر أول حكم رئيسي بشأن هذه الحجج .

اعتبارًا من يوليو 2026، لم تصدر أي محكمة حكمًا بشأن طلبي آبل أو Snap في قضايا scraping يوتيوب. ستعتمد النتيجة على كيفية تفسير المحاكم للخط الفاصل بين التحكم في الوصول إلى العمل والتحكم في كيفية استخدامه بعد منح الوصول — وهو سؤال سيحدد المشهد القانوني لبيانات تدريب الذكاء الاصطناعي لسنوات قادمة.