لماذا تحقق الصين مع DeepSeek وMoonshot بشأن تحويل طلبات المستخدمين إلى Claude؟

تبدو دوافع التحقيق الصيني المبلّغ عنه مع DeepSeek وMoonshot AI مرتبطة أساساً بأمن البيانات: هل جرى تحويل طلبات مستخدمين كانت موجهة إلى خدمات ذكاء اصطناعي صينية سراً إلى نموذج Claude التابع لشركة Anthropic الأمريكية؟ فإذا صح ذلك، لا تقتصر المسألة على اتهامات نسخ قدرات نموذج منافس، بل تمتد إلى احتمال انتقال بيانات صينية حساسة إلى نظام أمريكي من دون علم المستخدمين. ولا يزال التحقيق مفتوحاً، ولم تتحول هذه المزاعم إلى نتائج تنظيمية معلنة.

الشرارة المباشرة: مزاعم تحويل خفي إلى Claude

قالت Anthropic إنها رصدت حملات واسعة النطاق مرتبطة بـDeepSeek وMoonshot وMiniMax، هدفت إلى استخراج قدرات Claude لتحسين نماذج أخرى. وبحسب الشركة، استُخدمت حسابات احتيالية في مخالفة لقيود الوصول، ووصفت هذا السلوك بأنه «تقطير غير مشروع» للنماذج. 45

وتكمن النقطة الأشد حساسية للجهات الصينية المنظمة للبيانات في أن الأمر، وفق مزاعم Anthropic، لم يقتصر على مشغلي اختبارات يرسلون استفسارات. إذ قالت الشركة إن Moonshot، مطورة عائلة نماذج Kimi، حوّلت طلبات العملاء بصمت إلى Claude ثم عرضت إجابات Claude للمستخدمين بوصفها مخرجات Kimi. وفي إحدى الفترات الممتدة لعشرة أيام، زعمت Anthropic أن Moonshot مررت ما يقرب من 300 ألف طلب عميل عبر شبكة تضم 5,380 حساباً احتيالياً. 10

كما اتهمت Anthropic شركة DeepSeek بتحويل طلبات مستخدمين إلى Claude. وقدرت تقارير تستند إلى ادعاءات Anthropic هذا النشاط بنحو 12.1 مليون تفاعل مع Claude خلال 14 يوماً من يوليو. وكانت Anthropic قد قالت إن الحملات استهدفت قدرات عالية القيمة، تشمل الاستدلال والبرمجة وتحليل البيانات واستخدام الأدوات والقدرات الوكيلة. 4

هذه ادعاءات من Anthropic وليست استنتاجات مستقلة أثبتتها علناً هيئة الفضاء الإلكتروني الصينية (CAC)، وهي الجهة المنظمة للإنترنت والبيانات في الصين. وهذا التفريق مهم لأن حجم النشاط المنسوب والجهات المسؤولة عنه وغرضه لا تزال كلها نقاطاً محل نزاع.

لماذا قد تركز الهيئة الصينية على احتمال انكشاف البيانات؟

يتعلق التحقيق المبلّغ عنه من هيئة الفضاء الإلكتروني الصينية بما إذا كانت بيانات مستخدمين قد وصلت إلى Anthropic عبر التحويل المزعوم. ووفق التقارير، استدعت الهيئة الشركات السبع التي وردت أسماؤها في تقرير Anthropic، واستجوبت موظفين في DeepSeek وMoonshot، من دون اتخاذ قرار بشأن عقوبات حتى وقت النشر.

وهذا يفتح ملفاً تنظيمياً منفصلاً عن نزاع الملكية الفكرية. فحتى لو بقيت اتهامات «التقطير» محل خلاف، فإن قيام مزود خدمة بإرسال طلبات العملاء سراً إلى مزود نموذج آخر يمكن أن يثير أسئلة حول:

• ما إذا كان المستخدمون أُبلغوا بالمكان الذي ستُعالج فيه طلباتهم؛
• ما إذا كانت بيانات حكومية أو مؤسسية أو شخصية حساسة قد نُقلت خارج الصين؛
• ومدى توافق ضوابط التعامل مع البيانات لدى الشركة مع ما تعلنه لعملائها.

بعبارة مختصرة، لدى الصين مبرر للتحقق من ممارسة تحويل البيانات المزعومة من منظور السيادة الرقمية وحماية المستخدمين، من دون أن يعني ذلك تبني رواية Anthropic أو واشنطن الأوسع عن سرقة قدرات النماذج.

«تقطير» النماذج: النصف الآخر من النزاع

يقصد بتقطير النماذج، بوجه عام، تدريب نموذج أقل قدرة بالاعتماد على مخرجات نموذج أقوى. وتقول Anthropic إن السلوك المنسوب في هذه الحالات كان غير مصرح به ومصمماً للحصول على قدرات مملوكة لها على نطاق واسع. 4

وفي تقريرها الاستخباراتي الصادر في سبتمبر، قالت الشركة إنها رصدت أكثر من 23 مليون تفاعل تنسبه إلى Moonshot بين مايو ويوليو 2026، ضمن حملة أوسع شملت، بحسب قولها، تحويل طلبات العملاء. 10

لذلك لا يدور الخلاف بالضرورة حول اعتبار كل أشكال تقطير النماذج غير مشروعة، بل حول التركيبة المزعومة من استخدام حسابات مقيدة أو احتيالية، وشبكات وسيطة، وتحويل طلبات العملاء من دون إفصاح، ثم استخدام المخرجات لتدريب أنظمة منافسة.

كيف ردت الصين والولايات المتحدة؟

رفضت بكين الاتهامات الأمريكية بأن مطوري الذكاء الاصطناعي الصينيين ينفذون عمليات استخراج «عدوانية» أو «خبيثة» لقدرات نماذج أمريكية متقدمة. 18

أما الرد الأمريكي فجاء بصيغة أمن قومي أوضح. ففي تحذير مشترك، سمّى مكتب التحقيقات الفيدرالي ووكالة الأمن القومي ووكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية ست شركات: DeepSeek وMoonshot AI وAlibaba وMiniMax وStepFun وZ.AI. وادعت الجهات الأمريكية أن هذه الشركات، وعلى الأرجح بعلم الحكومة الصينية، استخرجت مليارات الرموز عبر ملايين الطلبات من نماذج أمريكية متقدمة، منها Claude وGPT وGemini وGrok، منذ أواخر 2024 على الأقل. 17

لكن ذلك التحذير تقييم استخباراتي وسيبراني، وليس حكماً قضائياً أو إثباتاً للمسؤولية القانونية. وبالمثل، لا يثبت التحقيق الصيني المبلّغ عنه بذاته صحة مزاعم Anthropic. الواضح أن الحكومتين تنظران إلى السلوك المزعوم من زاويتين مختلفتين: واشنطن تركز على استخراج القدرات التقنية الأمريكية، فيما ينصب اهتمام التحقيق الصيني المحتمل على احتمال إرسال بيانات صينية إلى الخارج.

لماذا يكتسب التوقيت حساسية سياسية؟

ظهر النزاع في وقت كان يُتوقع فيه أن تقدم DeepSeek إحاطة لمجلس الأمن الدولي بشأن مخاطر الذكاء الاصطناعي خلال أسبوع الجمعية العامة للأمم المتحدة. وتزامن أيضاً مع توقعات بأن يناقش دونالد ترامب وشي جين بينغ سلامة الذكاء الاصطناعي والتنافس الاستراتيجي بين البلدين.

وهذا السياق يحول القضية إلى ما هو أبعد من خلاف بين شركات تقنية؛ فهي اختبار لتقاطع حوكمة الذكاء الاصطناعي، وقواعد نقل البيانات عبر الحدود، وضوابط الوصول إلى النماذج، وسياسات الأمن القومي بين ولايات قضائية متنافسة.

ما الذي لم يُحسم بعد؟

لا تزال أسئلة رئيسية بلا إجابة، منها:

• هل ستؤكد هيئة الفضاء الإلكتروني الصينية مزاعم التحويل أو تفرض عقوبات؟
• ما أنواع بيانات المستخدمين، إن وُجدت، التي وصلت فعلياً إلى Claude؟
• هل أُخطر المستخدمون المتأثرون؟
• وهل ستتخذ السلطات الأمريكية إجراءات جديدة تتجاوز التحذير القائم؟

أما الدرس العملي للمستخدمين والشركات فهو أن اسم النموذج الظاهر في الخدمة لا يكفي وحده لمعرفة أين تُعالج الطلبات. وعلى الجهات التي تتعامل مع معلومات سرية أن تطلب إجابات موثقة وواضحة بشأن مسار الطلبات، والأطراف المعالجة الفرعية، وفترات الاحتفاظ بالبيانات، وأي نقل عابر للحدود.