JoyIn تتهم OpenAI بـ«تقطير» أفكارها ونسخ تصميم موقعها الفضائي

اتهمت شركة JoyIn الصينية الناشئة المتخصصة في الروبوتات الشبيهة بالبشر شركة OpenAI بنسخ توجهها التقني وعناصر من عرضها البصري. ووصف الرئيس التنفيذي للشركة، غو رينجيه، التشابه المزعوم بأنه «تقطير مباشر» لعمل JoyIn.

لكن هذا الاتهام لم يُتحقق منه بصورة مستقلة، ولم تكن OpenAI قد ردت على طلب CNBC للتعليق وقت النشر، كما لا يوجد حكم قضائي في القضية. 2

ما الذي تزعم JoyIn أن OpenAI نسخته؟

في رسالة مفتوحة باللغة الصينية مؤرخة في 10 سبتمبر، قال غو إن شركته عرضت علناً في وادي السيليكون قبل أسابيع إطاراً لنموذج ذكاء اصطناعي سمّته «الزائر خارج الأرض». ويرى أن مقال كبير علماء OpenAI، ياكوب باتشوكي، المنشور في 6 سبتمبر بعنوان An Alien Mind، يعكس لاحقاً اتجاهات مشابهة، وبالأخص التحسين الذاتي التكراري واستخدام الذكاء الاصطناعي لتحسين الحوسبة. 216

كما قارن غو بين تصميمي موقعين إلكترونيين: إذ قال إن صفحة GPT-6 Astra لدى OpenAI، التي أشارت التقارير إلى إطلاقها في 3 سبتمبر، تشبه الطابع الفضائي لموقع Aether التابع لـJoyIn، والذي قال إنه نُشر قبل ذلك بشهرين. 2

وقالت JoyIn إن فريقها القانوني بدأ إجراءات رفع دعوى. وهذا لا يعني أن الدعوى قُدمت بالفعل إلى المحكمة أو نُظرت أو صدر فيها حكم. 2

لماذا لا تزال الادعاءات غير مثبتة؟

لا تثبت التقارير المتاحة أن OpenAI اطلعت على مواد JoyIn، أو نسخت مادة محمية، أو خالفت التزاماً قانونياً. وأفادت CNBC بأنها لم تتمكن من التحقق المستقل من الادعاءات التقنية أو المتعلقة بالتصميم. 2

كذلك، فإن الأفكار التي استندت إليها JoyIn ليست، بحد ذاتها، دليلاً على النسخ. فالتحسين الذاتي التكراري وتحسين القدرة الحاسوبية موضوعان متداولان على نطاق واسع في أبحاث الذكاء الاصطناعي. كما أن تقارب الصياغات أو استخدام ثيمة فضائية مشتركة أو تشابه الطموحات لا يثبت وحده انتهاكاً لحقوق الملكية أو إساءة استخدام أسرار تجارية أو «تقطيراً» غير مشروع للنماذج.

ويتناول مقال OpenAI An Alien Mind بالفعل مسألة الإشراف على النماذج، ويذكر أن منع التقطير كان سبباً ثانوياً لأحد خيارات التصميم. إلا أن هذه الإشارة وحدها لا تؤيد اتهام JoyIn. 16

ماذا يعد نموذج Aether؟

أعلنت JoyIn في 10 سبتمبر نموذج Aether بوصفه نموذج تحكم للروبوتات الشبيهة بالبشر. وتقول الشركة إنه يعتمد على الإدراك الحسي بدلاً من الاعتماد الأساسي على النصوص، بهدف مساعدة الروبوتات على تعلم المهام الجسدية وتنفيذها بكفاءة أكبر. 2

وتشمل مزاعم الشركة حول المنتج:

• إكمال 90% من المهام بنجاح من المحاولة الأولى.
• خفض وقت التدريب بنحو الثلثين.
• نية إتاحة مكونات مرتبطة بالاستشعار اللمسي كمصدر مفتوح.
• الإبقاء على المكونات المرتبطة باستهلاك الطاقة كتقنية مملوكة للشركة. 2

هذه الأرقام وتوصيفات المنتج صادرة عن JoyIn نفسها، وليست نتائج معيار مستقل أو تدقيق خارجي؛ لذا ينبغي التعامل معها على أنها مزاعم للشركة لا قياسات مؤكدة لأداء Aether في الواقع.

انعكاس لجدل أميركي–صيني أوسع

تكتسب اتهامات JoyIn دلالة خاصة لأنها تقلب سردية بارزة في التنافس الأميركي–الصيني في الذكاء الاصطناعي. ففي مذكرة صادرة في سبتمبر، اتهمت جهات أميركية هي مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) ووكالة الأمن القومي (NSA) ووكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية (CISA) ست شركات مقرها الصين — DeepSeek وMoonshot AI وAlibaba وMiniMax وStepFun وZ.AI — باستخراج قدرات مملوكة من نماذج أميركية متقدمة عبر حملات تقطير على نطاق صناعي. وسمّت المذكرة نسخاً من Claude وGPT وGemini وGrok ضمن الأنظمة المستهدفة.

وفرّقت الجهات الأميركية بين تلك المزاعم وبين الاستخدامات البحثية المشروعة للتقطير، ووصفت النشاط المزعوم بأنه استخراج موجّه لقدرات مملوكة ومقيّدة.

ورفضت الصين الاتهامات، قائلة إنها تفتقر إلى أساس واقعي وقانوني، وإن تقطير النماذج ممارسة واسعة الانتشار. كما حذرت وزارة التجارة الصينية من إجراءات مضادة إذا استُخدمت هذه الاتهامات للضغط على شركات الذكاء الاصطناعي الصينية.

ولا يوجد توافق سياسي شامل حول المسألة. فقد قال غاري تان، الرئيس التنفيذي لحاضنة الشركات الناشئة Y Combinator، إنه لن يفعل «شيئاً» حيال تقطير النماذج، واقترح أن تنظر الولايات المتحدة في «نظام تقطير أميركي»؛ وهو موقف يناقض الدعوات إلى تشديد الحماية من شركات النماذج المتقدمة والجهات الأمنية الأميركية.

ما المقصود بـ«التقطير»؟

في معناه التقني المعتاد، يعني تقطير المعرفة تدريب نموذج على محاكاة مخرجات أو قدرات مرتبطة بنموذج آخر أكثر قدرة، وغالباً ما يُستخدم لإنشاء أنظمة أصغر أو أقل كلفة. ويبرز الجدل عندما تُتهم شركة باستخدام الوصول إلى نموذج مملوك وعلى نطاق واسع لإعادة إنتاج وظائف مقيّدة أو لتجاوز الضوابط التعاقدية والتقنية.

وهذا الفارق جوهري في اتهامات الجهات الأميركية وفي اتهام JoyIn المضاد: فتقييم ما إذا كان السلوك غير مشروع يتطلب أدلة على الوصول إلى المواد، وحجم الاستخدام، والنسخ، وتجاوز الحواجز، والشروط التعاقدية، والقانون المطبق في الولاية القضائية المعنية. أما تشابه الأفكار أو صفحات الويب وحده فلا يكفي.

في الوقت الراهن، ينبغي فهم شكوى JoyIn باعتبارها ادعاءً علنياً غير متحقق منه، وباعتبارها مثالاً حاداً على مدى التنازع الذي بات يحيط بمصطلح «التقطير» في سباق الذكاء الاصطناعي العالمي.