غياب تفسير من Anthropic يترك اختبار «Mythos 5.1» المستقل في بريطانيا معلّقاً

لا يوجد حتى الآن تفسير علني من Anthropic لعدم منح معهد أمن الذكاء الاصطناعي البريطاني (AISI) وصولاً قبل الإطلاق إلى Claude Mythos 5.1. لذلك لا يمكن تقديم دافع قاطع. ما تؤكده المعلومات المتاحة أضيق من ذلك: المعهد البريطاني لم يحصل على وصول مسبق، فيما أُتيح النموذج لمجموعة أميركية صغيرة من الجهات المدققة ضمن Project Glasswing. أما تفسير الأمر باعتباره حمائية أو تقييداً جيوسياسياً، فهو قراءة مفهومة لدى بعض المسؤولين، لا سبباً أكدته الشركة. 34

ما الفرق بين «Mythos 5.1» و«Fable 5.1»؟

تطرح Anthropic Fable 5.1 كنموذج متاح على نطاق عام نسبياً للبرمجة، والاستدلال، والبحث، والمهام الوكيلة طويلة الأمد. أما Mythos 5.1 فهو إصدار مقيّد مخصص لأبحاث الأمن السيبراني والأحياء، ومتاح فقط لمنظمات مختارة خضعت للتدقيق. ويدعم النموذجان نافذة سياق تصل إلى مليون رمز مميز، ومخرجات حتى 128 ألف رمز مميز. 124

وكانت Anthropic قد وصفت التقسيم نفسه في إصدار سابق بأنه يستخدم النموذج الأساسي ذاته، لكن مع رفع بعض الحواجز الوقائية في مجالات عالية الخطورة محددة. 5

لماذا يُعد غياب الوصول مهماً؟

مهمة AISI هي تزويد الحكومة بفهم علمي تجريبي لمخاطر الذكاء الاصطناعي المتقدم، عبر قياس قدرات النماذج واختبار وسائل التخفيف منها قبل إتاحتها للعامة. ويضم المعهد أكثر من 100 مختص تقني، وأجرى اختبارات لأكثر من 30 نموذجاً من النماذج المتقدمة عالمياً. 2467

لكن تعاون الشركات مع المعهد طوعي، لا إلزامي. ولهذا فإن عدم حصوله على النموذج المقيّد يخلق فجوة فعلية في التقييم المستقل، تحديداً في نسخة يُفترض أن بعض ضماناتها قد خُففت في مجالات حساسة مثل الأمن السيبراني أو البيولوجيا.

ما الذي لا تثبته الواقعة؟

لا تتوافر أدلة كافية على أن الولايات المتحدة أمرت Anthropic بالرفض، أو أن القانون الأميركي ألزمها به. وتبقى عدة تفسيرات ممكنة، منها الحذر المرتبط بضوابط التصدير، وحساسية قدرات الأمن السيبراني والأحياء للأمن القومي، والسرية التجارية، أو اعتماد سياسة وصول مقتصرة على جهات أميركية في هذه المرحلة.

غياب شرح علني من Anthropic هو ما يمنع التمييز بين هذه الاحتمالات. لذلك، لا يصح التعامل مع فرضية «الحمائية» كحقيقة مثبتة.

دلالته على سلامة الذكاء الاصطناعي

المسألة ليست إجرائية فقط. فاختبارات الجهات المستقلة قد تكشف قدرات أو أنماط إساءة استخدام لا تظهر في التقييمات الداخلية للمطور، أو لا تظهر إلا عند الاختبار الخصومي المتعمّد. ويؤكد AISI أن عمله يشمل تقييم النماذج قبل الإطلاق والتعاون مع الشركات لتحسين السلامة والأمن. 6

كما أن تقارير المعهد حول تطور قدرات النماذج المتقدمة تغطي مجالات مثل الأمن السيبراني، والمساعدة في البيولوجيا والكيمياء، والسلوك الذاتي، والحواجز الوقائية. 814 لكن عدم تمكينه من اختبار «Mythos 5.1» لا يثبت أن النموذج غير آمن أو أنه يمثل خطراً استثنائياً؛ بل يعني ببساطة أن مُقيّماً حكومياً مستقلاً ومهماً لم يتمكن من فحص النسخة المقيّدة قبل نشرها.

الخلاصة: لا نعرف لماذا رفضت Anthropic منح AISI الوصول المسبق. ما نعرفه هو أن الوصول إلى نموذج بحثي ذي قيود أقل في مجالات حساسة لم يُمنح للمعهد البريطاني، رغم خبرته وولايته التقييمية. وهذا يثير سؤالاً مشروعاً حول مدى استقلالية واكتمال اختبارات السلامة عندما تصبح ترتيبات الوصول نفسها أداة تحكم استراتيجية.