هل تستطيع البرازيل ضبط الذكاء الاصطناعي قبل انتخابات أكتوبر؟

تدخل البرازيل الجولة الأولى من انتخاباتها في 4 أكتوبر 2026 بإطار تنظيمي مفصل نسبياً لاستخدام الذكاء الاصطناعي في الحملات. لكن السؤال لم يعد: هل توجد قواعد؟ بل هل يمكن تطبيقها بالسرعة والاتساق اللازمين عندما تنتشر مقاطع الفيديو والصور الاصطناعية وإجابات روبوتات الدردشة قبل التحقق من مصدرها أو سياقها أو وضعها القانوني؟ 12

ما الذي تفرضه المحكمة الانتخابية العليا؟

المحكمة الانتخابية العليا في البرازيل، المعروفة اختصاراً بـ TSE، هي الجهة التي تشرف على تطبيق القواعد الانتخابية. وتشمل ضوابطها الأساسية ما يلي:

• وسم واضح للمحتوى الاصطناعي: يجب أن يحمل المحتوى الانتخابي الذي أُنتج أو عُدّل بصورة جوهرية بالذكاء الاصطناعي، أو بتقنية مماثلة، تنبيهاً صريحاً وبارزاً وسهل الوصول. وينطبق ذلك على النصوص والصوت والفيديو والصور.
• حظر التزييف العميق في الدعاية الانتخابية: عرّفت المحكمة في 1 سبتمبر، بأغلبية 5 أصوات مقابل صوتين، التزييف العميق بأنه محتوى اصطناعي أُنتج أو جرى التلاعب به بالذكاء الاصطناعي أو تقنية مكافئة، ويبلغ من الواقعية أو التشابه ما يخلق أو يعيد إنتاج أو يغيّر صورة شخص حي أو متوفى أو خيالي، أو صوته أو تعبيره. وأكدت أن الحظر يسري حين يكون المحتوى دعاية انتخابية.
• منع توصيات التصويت الآلية: لا يجوز لروبوتات الدردشة والمساعدين الافتراضيين أن يوصوا بالتصويت، أو يفضّلوا مرشحاً أو حزباً، أو يرتبوا المرشحين، أو يقدّموا المعلومات السياسية بطريقة تمنح أفضلية لطرف انتخابي، حتى لو طلب الناخب هذا الإرشاد بنفسه. 14
• فترة حظر حول يوم الاقتراع: يُحظر نشر أو إعادة نشر أو الترويج المدفوع لمحتوى جديد مولّد أو معدّل بالذكاء الاصطناعي يتضمن صورة المرشحين أو الشخصيات العامة أو أصواتهم أو هيئاتهم، من 72 ساعة قبل التصويت إلى 24 ساعة بعد إغلاق صناديق الاقتراع. 12

هذه القواعد تميّز بين استخدام مسموح للذكاء الاصطناعي مع الإفصاح عنه، وبين مواد تركيبية تتحول إلى دعاية انتخابية محظورة. وهذا التفريق مهم: فحظر الذكاء الاصطناعي بصفة عامة قد يشمل أعمال المونتاج والإنتاج الإبداعي العادية، بينما تترك القواعد الأضيق حالات صعبة عند الحدود الفاصلة.

قضية أفاتار جايير بولسونارو: أين يبدأ التزييف العميق؟

أبرز اختبار للقواعد جاء خلال إطلاق حملة فلافيو بولسونارو، حين ظهر إصدار مولّد بالذكاء الاصطناعي من والده، الرئيس السابق جايير بولسونارو. وكان جايير بولسونارو ممنوعاً من خوض الانتخابات ويخضع للإقامة الجبرية، ما منح ظهوره المحاكى ثقلاً سياسياً خاصاً. 3

قال محامو فلافيو بولسونارو إن الفيديو لم يطلب أصوات الناخبين وإن استخدام التقنية لم يكن مخفياً. 8 في المقابل، رأى خصومه أن المقطع خالف الحظر المفروض على التزييف العميق. 7

وأوضحت المحكمة لاحقاً أن كل تصوير لشخص بالذكاء الاصطناعي لا يُعد تلقائياً تزييفاً عميقاً محظوراً؛ إذ ينبغي أن يحقق معيار الواقعية الذي حددته المحكمة، وأن يُصنّف أيضاً دعاية انتخابية.

لذلك ستبقى أسئلة كل حالة حاسمة، ومنها: هل وُسِم المقطع بوضوح كمحتوى اصطناعي؟ هل عُرض في فعالية حزبية داخلية أم وُزّع كإعلان انتخابي؟ هل هدفه حشد الدعم الانتخابي؟ وهل يمكن لمشاهد عادي أن يظنه حقيقياً؟

لماذا تهدد الوسائط الاصطناعية نزاهة الانتخابات؟

يمكن للذكاء الاصطناعي أن يخدم التواصل السياسي الاعتيادي، مثل الرسوم المنمقة أو المشاهد الخيالية المعلنة بوضوح. لكن الخطر الأكبر يظهر عندما يبدو حدث مختلق، أو تأييد مزعوم، أو تصريح مفبرك، أو دليل غير موجود، وكأنه واقع موثق.

وأفادت رويترز بأن السلطات البرازيلية كانت قلقة من تدفق المحتوى المولّد بالذكاء الاصطناعي عبر شبكات التواصل التي يستخدمها الناخبون قبيل الانتخابات. 2

ومن أكثر الأشكال خطورة:

• مقاطع مزيفة لمرشح يتحدث أو يتصرف على نحو لم يحدث؛
• شهادات أو تأييدات انتخابية ملفقة؛
• ادعاءات مختلقة عن استطلاعات الرأي أو زخم انتخابي مزعوم؛
• مواد تركيبية مصممة لتبدو مثل أدلة مصورة أو وثائقية.

لا تكمن المشكلة في وجود فيديو كاذب فحسب، بل في قدرته على خلق انطباع بوجود دليل مباشر أو تأييد شعبي واسع أو تحول مفاجئ في اتجاه التصويت. وقد يأتي التصحيح متأخراً، أو يصل إلى جمهور أصغر، أو لا يمحو أثر ما شاهده الناخبون. ومن هنا تأتي أهمية الوسم الإلزامي والقيود المشددة قرب يوم الاقتراع. 12

روبوتات الدردشة: مشكلة إنفاذ لا مشكلة محتوى فقط

حظر المحكمة لتوصيات المرشحين من جانب الذكاء الاصطناعي مباشر بصورة غير معتادة، لأنه يسري حتى عندما يطلب الناخب من روبوت الدردشة أن يحدد له من يؤيد. 14

لكن نطاق هذا الحظر عملياً غير محسوم. فالأنظمة العامة للذكاء الاصطناعي تشغّلها شركات عالمية وتولّد إجابات متغيرة بحسب صياغة السؤال وسياق المحادثة. ووجد بحث نشرته مجموعة المساءلة المؤسسية Ekō أن ChatGPT وGrok وGemini بدت وكأنها توصي بمرشحين في البرازيل، فيما كانت قرابة ربع إجابات Meta AI التي اختبرتها الدراسة خاطئة جزئياً أو كلياً.

لا تثبت هذه النتائج وحدها كيفية امتثال كل مزود في كل تفاعل، لكنها تكشف الفجوة بين قاعدة انتخابية رسمية وسلوك أدوات واسعة الاستخدام في الواقع. فالمُنظّم يحتاج إلى رصد الإجابة المخالفة، وحفظ المحادثة كدليل، وتحديد الجهة المسؤولة، والحصول على معالجة سريعة، ثم التأكد من تعميم الإصلاح على نطاق واسع.

الاختبار غير المحسوم: السرعة والاتساق

تمنح قواعد 2026 المحكمة الانتخابية أدوات أوضح من حظر عام للمعلومات المضللة: إفصاح إلزامي، وتعريف محدد للتزييف العميق، وقيود على أنظمة التوصية، وفترة حظر زمنية حول التصويت.

لكن فعاليتها ستعتمد على سرعة الإنفاذ، وتعاون المنصات، والتقييم الوقائعي للحالات التي لا تنقسم ببساطة إلى «حقيقي» و«مزيف». وأظهرت قضية أفاتار بولسونارو أن الواقعية والموافقة والوسم وطريقة التوزيع والهدف الانتخابي قد تؤثر جميعاً في النتيجة القانونية.

ولا تتيح التقارير المتاحة بيانات موثوقة بما يكفي للجزم بإجمالي عدد القضايا المرتبطة بالذكاء الاصطناعي أمام المحكمة، أو أوامر الإزالة المحددة، أو أرقام وطنية دقيقة لاستخدام البرازيليين للذكاء الاصطناعي واستعدادهم لاستشارة روبوتات الدردشة بشأن المرشحين. وتتطلب هذه الادعاءات بيانات المحكمة الأصلية أو منهجية الاستطلاع قبل التعامل معها بوصفها حقائق ثابتة.