كيف يُقال إن قواعد آبل لتتبع التطبيقات أضرت بمطوري التطبيقات في بريطانيا؟

تقوم الدعوى على اتهام آبل باستخدام قاعدة خصوصية بطريقة أضرت بالتطبيقات المنافسة التي تعتمد إيراداتها على الإعلانات، مع الإبقاء على ميزة لأنشطتها الإعلانية. لكنها دعوى حديثة العهد وليست حكماً: فلم تعتمد محكمة استئناف المنافسة البريطانية (CAT) بعدُ المجموعة الجماعية المقترحة بصيغة الانضمام التلقائي، ولم تفصل في مسؤولية آبل أو التعويضات. 1

ما المقصود بـ«شفافية تتبع التطبيقات»؟

نظام App Tracking Transparency (ATT) هو الإطار الذي يطلب من تطبيقات آيفون وآيباد الحصول على إذن صريح من المستخدم قبل ربط بياناته بين تطبيقات أو مواقع تابعة لشركات مختلفة لأغراض التتبع أو الإعلانات الموجهة.

وتزعم الدعوى أن المطورين الخارجيين لم يواجهوا مجرد متطلبات الموافقة المعتادة لحماية البيانات، بل احتاجوا أيضاً إلى نافذة إذن على مستوى نظام التشغيل. ويصف المدعون ذلك بأنه مسار «موافقة مزدوجة». وفي المقابل، يقولون إن أنشطة آبل الإعلانية لم تكن خاضعة لمسار مماثل، بما يشكل تفضيلاً ذاتياً غير مشروع. 1

كيف يقول المطورون إن ذلك أضر بأعمالهم؟

بحسب المدعين، قلّصت القواعد بدرجة كبيرة البيانات المتاحة لتطبيقات الطرف الثالث من أجل:

• قياس نتائج الحملات الإعلانية؛
• توجيه الإعلانات إلى الجمهور المناسب؛
• ربط الإعلانات بعمليات التثبيت أو الشراء، أي معرفة أي حملة جلبت مستخدماً أو إيراداً؛
• اكتساب مستخدمين جدد بكفاءة وكلفة أفضل.

ويقولون إن ذلك خفض عوائد الإعلانات وإيرادات التطبيقات، وأضعف قدرتهم على المنافسة، وحوّل قيمة إعلانية ونفوذاً سوقياً نحو نشاط آبل الإعلاني. ويبلغ إجمالي التعويضات المطلوبة قرابة ملياري جنيه إسترليني. 13

رد آبل: حماية للخصوصية وليست امتيازاً ذاتياً

ترفض آبل أساس الاتهام بأن ATT يمنحها معاملة تفضيلية. وتقول إن الإطار صُمم لمنح المستخدمين السيطرة على التتبع عبر التطبيقات والمواقع، وإنه ينطبق على جميع المطورين، بمن فيهم آبل نفسها. كما تؤكد أن خدمة Apple Search Ads لا تنفذ نوع التتبع بين شركات مختلفة الذي يستوجب تطبيق ATT. 1

أين تقف الدعوى في بريطانيا؟

في 3 سبتمبر/أيلول 2026، رفعت شركة ATT Collective Action Limited إجراءات جماعية مقترحة أمام محكمة استئناف المنافسة في لندن نيابة عن آلاف مطوري تطبيقات iOS المقيمين في المملكة المتحدة. وتقودها آن بوب، المسؤولة السابقة في هيئة المنافسة والأسواق البريطانية (CMA).

والإجراء المقترح من نوع «الانضمام التلقائي»، أي إنه قد يشمل المؤهلين ما لم يختاروا الانسحاب، لكن هذا لا يعني أن المطورين أصبحوا ممثلين قانونياً ضمن فئة معتمدة بالفعل؛ إذ ما زالت المحكمة بحاجة إلى اعتمادها، ولم تُثبت مسؤولية آبل حتى الآن. 13

سياق أوروبي مهم، لكنه ليس حكماً في الملف البريطاني

تأتي القضية البريطانية بينما تخضع ATT لتدقيق تنافسي في أوروبا. فقد أنهى مكتب مكافحة الاحتكار الاتحادي الألماني تحقيقاً استمر سنوات بعد موافقة آبل على تعديل قواعد موافقة البيانات المستخدمة للإعلانات الموجهة، بما في ذلك تعديلات تهدف إلى معالجة طريقة معاملة تطبيقات الأطراف الثالثة. ومن المقرر أن تسري هذه التغييرات في أنحاء الاتحاد الأوروبي. 2

ومع ذلك، فإن نتيجة المسار التنظيمي الألماني توفر سياقاً للقضية فقط، ولا تحسم ما إذا كانت الدعوى البريطانية ستنجح أو مقدار أي ضرر قد تقرره المحكمة.