دعوى أبل ضد OpenAI: لماذا يرفع الادعاء باستخدام وكيل ذكاء اصطناعي مستوى المخاطر؟

تتمحور المذكرة التكميلية التي قدمتها أبل في دعواها المتعلقة بالأسرار التجارية ضد OpenAI حول تحول مزعوم تعتبره جوهرياً: ليس مجرد بقاء موظف سابق قادراً على الوصول إلى معلومات أبل، بل استخدامه الفعلي لتصميم دائرة سري بعد التحاقه بـOpenAI. قُدمت المذكرة في 31 أغسطس/آب، وتناقلتها التقارير علناً مطلع سبتمبر/أيلول، لدعم طلب أبل إجراء كشف قضائي عاجل للأدلة. وكل الوقائع الواردة أدناه تظل ادعاءات من أبل، لا نتائج قضائية مثبتة. 1

ما الادعاء الجديد؟ استخدام مخطط دائرة بعد مغادرة أبل

تزعم أبل أن تشانغ ليو، وهو مهندس كهرباء أنظمة كبير سابق لديها، انضم إلى OpenAI في يناير/كانون الثاني 2026، لكنه احتفظ بإمكانية الوصول إلى مساحة تخزين سحابية تابعة لجهة خارجية ومرتبطة بأبل. ووفقاً لأبل، نزّل ليو في 7 مارس/آذار مخططاً سرياً لدائرة تحويل طاقة، ثم أجرى في 18 مارس/آذار محاكاة باستخدام برنامج LTspice، وهو برنامج هندسي لتحليل ومحاكاة الدوائر الإلكترونية، تحت ملف مستخدم يحمل اسم «changliu». 1

وتقول أبل إن المحاكاة أفرزت ملفات نتائج جرى لاحقاً مزامنتها عبر iCloud، ما خلّف آثاراً رقمية على جهاز MacBook صادر عن أبل. وقدّم محامو ليو الجهاز في 21 أغسطس/آب، وتقول أبل إن مراجعتها الجنائية الرقمية الأولية كشفت أدلة التنزيل والمحاكاة والمزامنة. 1

وتكمن أهمية هذا التفريق في استراتيجية أبل القانونية: فالتنزيل المزعوم وحده يثير مسائل تتعلق بالوصول إلى البيانات والاحتفاظ بها، أما المحاكاة المزعومة بعد بدء عمل ليو لدى OpenAI فتستند إليها أبل للقول إن تصميمها السري استُخدم عملياً في عمل مرتبط بـOpenAI. 1

لماذا يبرز ادعاء «وكيل الذكاء الاصطناعي»؟

تزعم أبل أيضاً أن ليو استعان بوكيل ذكاء اصطناعي لتعلّم استخدام LTspice وتحسين معاملات التعويض المرتبطة بالمحاكاة. ونقلت رويترز عن أبل قولها للمحكمة إن ليو وصل إلى الدائرة ودرّب وكيلاً للذكاء الاصطناعي باستخدام معلومات ملكية تخص أبل خلال مارس/آذار 2026. 1

من منظور أبل، لا تتعلق المسألة هنا بوجود أداة ذكاء اصطناعي فحسب، بل بصعوبة احتواء الضرر المحتمل. فهي تقول إن المعلومات السرية التي تُدخل إلى وكيل أو نموذج قد تؤثر في أعمال أو مخرجات لاحقة بطرق يصعب تعقبها أو استرجاعها أو معالجتها. وهذا ليس استنتاجاً قضائياً بشأن طريقة عمل نظام ذكاء اصطناعي بعينه؛ بل هو مبرر أبل لطلب التحرك السريع لحفظ الأدلة وإتاحة الكشف عنها. 1

وبذلك تضع المذكرة مسألة خاصة بالذكاء الاصطناعي إلى جانب الأسئلة التقليدية في نزاعات الأسرار التجارية: لا يقتصر الأمر على نسخ ملف سري أو استخدامه، بل يشمل احتمال إدماج معلومات هندسية في سير عمل يعتمد على الذكاء الاصطناعي، بما قد يعقّد الفحص الجنائي الرقمي.

ادعاء إتلاف الأدلة

تدّعي أبل كذلك أن ليو، بعد علمه بتحقيق أبل الداخلي في يونيو/حزيران، طلب من زميلته في OpenAI يو-تينغ «أليسا» بينغ إعادة ضبط أجهزة صادرة عن أبل ثم مواصلة استخدامها. وتصف أبل هذا التصرف بأنه محاولة لإتلاف الأدلة، لأن إعادة ضبط الجهاز قد تمحو السجلات والبيانات الوصفية وغيرها من الآثار المهمة للتحليل الجنائي الرقمي. 27

وهذا الادعاء محل نزاع أيضاً. والسؤال القانوني العاجل ليس ما إذا كانت أبل أثبتت بالفعل إتلاف الأدلة، بل ما إذا كانت قد قدمت ما يكفي لتبرير وصول أسرع إلى الأجهزة والحسابات والوثائق والمراسلات والشهادات، قبل ضياع أدلة إلكترونية قد تكون ذات صلة.

لماذا تطلب أبل كشفاً عاجلاً؟

تطلب أبل من القاضي إدوارد ج. دافيلا السماح بالكشف العاجل، بالتوازي مع سعيها إلى تدابير قضائية مؤقتة. وتقول إن جهاز الـMacBook الذي جرى فحصه يشير إلى احتمال احتواء أجهزة وحسابات أخرى، بينها جهاز Mac mini مرتبط بنشاط المحاكاة المزعوم، على أدلة لم تُفحص بعد. 16

وإذا وافقت المحكمة، فقد تتمكن أبل في وقت مبكر من فحص وجمع مواد إلكترونية ذات صلة، إضافة إلى المراسلات والشهادات اللازمة لاختبار مزاعمها. لكن هذا الطلب لا يحسم جوهر دعوى الأسرار التجارية؛ بل يتعلق بما يمكن حفظه وفحصه من أدلة قبل اكتمال مسار الكشف المعتاد في التقاضي.

أهم ما تدعيه أبل هو وجود صلة جنائية رقمية على الـMacBook تجمع بين تنزيل المخطط، والعمل على LTspice، والمزامنة السحابية، والاستخدام المزعوم بعد انضمام ليو إلى OpenAI. ومدى صمود هذه الصلة أمام فحص الخصوم قد يؤثر في نطاق الكشف وفي طلب أبل إصدار أمر قضائي مؤقت. 1

رد OpenAI

وصفت OpenAI مزاعم أبل المتعلقة بالأسرار التجارية بأنها بلا أساس. وفي ردها أمام المحكمة، قالت إن أبل لم تُظهر أن موظفين سابقين سرقوا معلومات سرية، واعتبرت النزاع «فوضى من صنع أبل نفسها».

كما تستند OpenAI إلى ممارسات أبل في إنهاء خدمة الموظفين وإدارة المعلومات. وتقول إن أسلوب أبل نفسه في التعامل مع وصول الموظفين، بما في ذلك ما تزعم أنه استخدام حسابات شخصية في العمل واستمرار الوصول بعد المغادرة، يضعف ادعاءات أبل.

وقالت الشركة إنها لا تملك أسرار أبل التجارية ولا تسعى إليها، ووصفت الدعوى بأنها محاولة للتدخل في استقطاب الموظفين والمنافسة. وأشارت تقارير إلى أن OpenAI لم تصدر تعليقاً علنياً منفصلاً وفورياً يتناول تحديداً مذكرة أبل التكميلية.

ما الخطوة التالية؟

حددت المذكرة التكميلية 4 سبتمبر/أيلول موعداً نهائياً لرد المدعى عليهم، وجلسة في 1 أكتوبر/تشرين الأول 2026 عند الساعة 9:00 صباحاً أمام القاضي دافيلا للنظر في طلب أبل الخاص بالكشف العاجل.

في الوقت الراهن، تبرز أهمية المذكرة لأنها تقدم رواية جنائية رقمية أكثر تحديداً، بحسب أبل، لتبرير تسريع الكشف. لكن النقاط الأساسية — ومنها ما إذا كان ليو استخدم مخطط أبل لدى OpenAI، وما إذا كان نشاط وكيل الذكاء الاصطناعي رفع خطر إساءة الاستخدام بشكل ملموس، وما إذا جرى إتلاف أدلة على نحو غير مشروع — تبقى ادعاءات متنازعاً عليها ستخضع للاختبار خلال إجراءات التقاضي.