أوبن إيه آي تختبر تسعيرًا قائمًا على النتائج لعملاء المؤسسات

ت reportedly تتيح أوبن إيه آي لعدد محدود من كبار عملاء المؤسسات الدفع فقط عندما ينجز وكيل ذكاء اصطناعي مهمة تجارية متفقًا عليها. ووفق التقارير، لا تمثل هذه الخطوة خطة تسعير عامة معلنة، كما لم تكشف الشركة عن المهام المشاركة أو الأسعار أو شروط العقود. 5

تأتي أهمية التجربة من أن الوكلاء المستقلين قد يستهلكون قدرة حوسبية أكبر بكثير من روبوتات الدردشة التقليدية. فالفاتورة القائمة على الرموز المميزة ترتفع مع طول المدخلات والمخرجات، وإعادة المحاولة، واستدعاء الأدوات. أما التسعير القائم على النتائج فيربط المبلغ بنتيجة يحددها العميل ومقدم الخدمة مسبقًا.

كيف يختلف التسعير القائم على النتائج عن الفوترة بالرموز؟

تحتسب بطاقات الأسعار المنشورة لواجهات برمجة التطبيقات وخدمات المؤسسات لدى أوبن إيه آي رموز الإدخال، والرموز المخزنة مؤقتًا، ورموز الإخراج لكل مليون رمز. 1 2 ووفق هذا النموذج، يدفع العميل مقابل استخدام النموذج، سواء نجح الوكيل في إتمام المهمة أم اضطر إلى تكرار المحاولات أو فشل في النهاية.

أما في النموذج القائم على النتائج، فتتغير لحظة احتساب الفاتورة. فالسؤال لا يعود: «كم رمزًا عالج النظام؟»، بل: «هل حقق الوكيل النتيجة المتفق عليها؟». وقد تكون النتيجة المؤهلة حل مشكلة دعم بنجاح، أو إتمام مسار عمل، أو تحديث نظام تجاري بعد التحقق منه. لكن أوبن إيه آي لم تعلن تفاصيل النتائج المشمولة في تجربتها المبلغ عنها. 5

وينقل هذا التغيير جزءًا من مخاطر التنفيذ من المشتري إلى المورّد؛ إذ قد تتحمل أوبن إيه آي كلفة محاولات متعددة وسلاسل استدلال طويلة وتشغيلات فاشلة من دون أن تنتج عنها بالضرورة نتيجة قابلة للفوترة.

لماذا تقلق الشركات من تكاليف الوكلاء غير المتوقعة؟

تبدو الفوترة بحسب الاستخدام واضحة نسبيًا في التطبيقات ذات النشاط المتوقع. لكنها تصبح أصعب في التنبؤ عندما يستطيع الوكيل اختيار مساره بنفسه، واستدعاء الأدوات مرارًا، وتفويض العمل، أو تشغيل مهام متوازية.

ومن أبرز الأمثلة التي أوردتها التقارير مطوّر شغّل 100 وكيل وتراكمت عليه رسوم رموز مميزة من أوبن إيه آي بلغت 1.3 مليون دولار خلال 30 يومًا. 5 ورغم أن هذه حالة استثنائية، فإنها توضح المعضلة التجارية: في الأنظمة المستقلة، قد تتوسع النفقات مع عدد المحاولات والنشاط، لا مع قيمة العمل المكتمل.

قد يساعد العقد القائم على النتائج في جعل الميزانيات أكثر قابلية للتوقع. كما يمكن أن يقلل خطر دفع العميل كامل كلفة محاولة غير ناجحة، إذا نص العقد على أن الفشل غير قابل للفوترة. لكن ما إذا كانت هذه الحماية ستنطبق فعلًا، وكيف ستُعامل الاستثناءات، لا يزال غير معروف في تجربة أوبن إيه آي.

ما المهام التي قد يبدأ بها هذا النموذج؟

يسهل تطبيق التسعير القائم على النتائج عندما تكون للمهمة بداية ونهاية واضحتان، وعندما يمكن رصد لحظة الإنجاز. وتعد خدمة العملاء المثال الأبرز، لأن حل المشكلة يمكن التحقق منه عبر حالة التذكرة، أو تفاعل العميل، أو عدم الحاجة إلى تدخل بشري إضافي.

وقد تناسب النموذج أيضًا مسارات عمل محددة في البرمجة، ومعالجة المطالبات، وتأهيل العملاء المحتملين، أو تنفيذ إجراءات مكتبية خلفية. هذه أمثلة محتملة وليست حالات استخدام أعلنتها أوبن إيه آي. والشرط المشترك بينها هو قدرة الطرفين على تعريف النجاح قبل بدء الوكيل عمله.

ومن المرجح أن يحتاج العقد العملي إلى تحديد:

• شرط النجاح بدقة؛
• حدود الجودة والدقة؛
• ما إذا كان تحويل المهمة إلى موظف بشري يُعد فشلًا أم نجاحًا جزئيًا؛
• طريقة احتساب المحاولات المتكررة والاستثناءات؛
• حدث النظام الذي يثبت إتمام المهمة؛
• وآلية تسوية الخلافات حول الفواتير.

ومن دون هذه القواعد، تبدو عبارة «ادفع فقط عندما ينجح الذكاء الاصطناعي» جذابة، لكنها تظل وعدًا تجاريًا قابلًا لتفسيرات متعددة.

السوق يملك بالفعل نماذج عدة للتسعير المرتبط بالنتائج

تأتي تجربة أوبن إيه آي المبلغ عنها وسط تحول أوسع في طريقة فرض شركات البرمجيات رسومًا على وكلاء الذكاء الاصطناعي. وهذه النماذج متقاربة، لكنها ليست متطابقة:

• Intercom Fin: تقول شركة Intercom إن Fin يتقاضى 0.99 دولارًا لكل نتيجة محلولة، عندما يحل الذكاء الاصطناعي مشكلة العميل من البداية إلى النهاية من دون تدخل بشري. 8
• Zendesk: تستخدم Zendesk مصطلح «الحل المتحقق منه» (Verified Resolution) للدلالة على حل ناجح يقوده الذكاء الاصطناعي، ما يربط الرسوم بالنتيجة بدلًا من مجرد ترخيص لكل مستخدم. 14
• Salesforce Agentforce: بدأت Salesforce بنموذج قدره دولاران لكل محادثة، ثم قدمت Flex Credits. وتذكر مقارنة Intercom أن الإجراء القياسي يستهلك 20 رصيدًا، أي نحو 0.10 دولار لكل إجراء. وهذا تسعير استهلاكي مرتبط بإجراء، وليس بالضرورة دفعًا مقابل النتيجة التجارية النهائية وحدها. 8

وتوضح هذه الأمثلة ضرورة عدم استخدام مصطلحي «التسعير القائم على النتائج» و«التسعير القائم على الاستهلاك» باعتبارهما مترادفين. فالتسعير لكل إجراء أو محادثة قد يجعل الاستخدام أسهل للفهم، لكنه قد يفرض رسومًا حتى عندما لا يتحقق الهدف التجاري الأوسع.

ماذا تكشف استطلاعات تفضيلات المؤسسات؟

تشير نتائج Futurum المتاحة إلى سوق منقسم، وليس إلى نهاية وشيكة للتسعير بحسب عدد المستخدمين.

ففي استطلاع أجرته Futurum وشمل 830 من صانعي قرارات تقنية المعلومات حول العالم، فضّل 43% التسعير الاستهلاكي لوظائف الذكاء الاصطناعي التوليدي، في حين فضّل 27% التسعير القائم على النتائج. 14 وفي استطلاع منفصل للنصف الثاني من عام 2026، فضّل المشترون التسعير لكل مستخدم للوظائف المدفوعة بشكل منفصل بنسبة 42.3%، مقابل 36.6% للتسعير الاستهلاكي و21.1% للتسعير القائم على النتائج. أما في البرمجيات الأساسية، فحصل التسعير الاستهلاكي على 28.9%، والتسعير القائم على النتائج على 22.2%، بينما جاء التسعير لكل مستخدم عند 12.6%.

الخلاصة ليست أن المؤسسات اختارت نموذجًا عالميًا واحدًا، بل أن تفضيلها يبدو مرتبطًا بما يفعله الذكاء الاصطناعي. فقد تناسب ميزة مساعدة يمكن التنبؤ باستخدامها رسومًا ثابتة لكل مستخدم أو إضافة محددة. أما الخدمة المستقلة التي تنجز عملًا قابلًا للقياس، فقد يكون من الأسهل تبريرها عبر تسعير استهلاكي أو مرتبط بالنتيجة.

لماذا قد ينتشر التسعير القائم على النتائج؟ ولماذا قد يتعثر؟

يحمل النموذج جاذبية واضحة للطرفين. فالمشتري يستطيع ربط الإنفاق بالقيمة التي حصل عليها، بينما يجد المورّد حافزًا أقوى لتحسين الموثوقية وتقليل التنفيذ المهدر. وقد يساعد ذلك فرق الشؤون المالية على الموافقة على نشر وكلاء يصعب إعداد ميزانية لهم في ظل استخدام مفتوح للرموز المميزة.

لكن التسعير القائم على النتائج يحمّل المورّد تكاليف لم يعد بإمكانه تمريرها تلقائيًا إلى العميل. كما ينشئ حوافز تحتاج إلى إدارة دقيقة؛ فإذا جرى تحسين الوكيل وفق مقياس ضيق، فقد يحقق شرط العقد تقنيًا بينما يضر بتجربة العميل الأوسع.

وتبرز أيضًا مشكلة تحديد الجهة التي تستحق الفضل. تخيل مسار عمل يستخدم عدة نماذج وأدوات خارجية وموظفين وأنظمة مؤسسية. إذا أنجز الوكيل جزءًا من العملية فقط، أو اتخذ موظف بشري القرار النهائي، فقد يصعب تحديد ما إذا كانت أوبن إيه آي قد قدمت النتيجة القابلة للفوترة.

لهذا السبب، يرجح أن يتوسع التسعير القائم على النتائج أولًا في مسارات ضيقة وقابلة للتحقق، لا في أعمال معرفية مفتوحة النهاية. وقد تظل الترتيبات الهجينة—التي تجمع بين الرسوم لكل مستخدم، والاستخدام، والأرصدة، ورسوم النتائج المحددة—أكثر عملية في عمليات النشر المعقدة. وقد وصفت Futurum النماذج الهجينة بأنها حل وسط مهم فيما تختبر الشركات كيفية ربط أسعار الذكاء الاصطناعي بالقيمة التي يحصل عليها العملاء. 14

ماذا تعني تجربة أوبن إيه آي؟

إذا توسعت الترتيبات المبلغ عنها، فقد تمثل تحولًا مهمًا في اقتصاديات الذكاء الاصطناعي للمؤسسات: إذ يبدأ المورّدون ببيع العمل المنجز، لا مجرد الوصول إلى النماذج أو استهلاك الرموز المميزة.

لكن الأدلة المتاحة تدعم استنتاجًا أكثر تحفظًا في الوقت الحالي. فأوبن إيه آي تختبر، بحسب التقارير، التسعير القائم على النتائج مع عدد من العملاء الكبار المختارين، لكنها لم تنشر خطة عامة ولم تكشف تفاصيل تعاقدية كافية للحكم على الأسعار أو النطاق أو النجاح التجاري. 5 لذلك من الأفضل فهم التجربة باعتبارها اختبارًا مبكرًا لمعرفة ما إذا كان بإمكان مزودي وكلاء الذكاء الاصطناعي جعل وعد «الدفع مقابل النتائج» دقيقًا بما يكفي لعمليات الشراء المؤسسية.