استراتيجية أوبن إيه آي القانونية للرد على دعوى أبل: ثغرات أبل الأمنية هي دفاعها الأول

وتقول وثيقة أوبن إيه آي: "لا يمكن لأبل أن تحول العواقب المتوقعة لسياساتها وأنظمتها إلى دليل على السرقة من قبل موظفين سابقين لم يكونوا على علم بوصولهم الخامل" .

2. عدم تحديد الأسرار التجارية بدقة

تجادل أوبن إيه آي بأن شكوى أبل تشير فقط إلى "فئات عامة من عملية تطوير المنتج - مثل تصنيع المكونات، واختبار المنتجات، وعلاقات البائعين والموردين، وقنوات التوزيع" دون تحديد الأسرار التجارية المزعومة بالدقة التي يتطلبها القانون . هذا الغموض، بحسب أوبن إيه آي، يمنعها من الرد بشكل جوهري ويجب أن يؤدي إلى رفض القضية في هذه المرحلة المبكرة .

3. الدعوى ذريعة لإبطاء المنافس

تتهم أوبن إيه آي شركة أبل صراحة بتقديم "دعوى لا أساس لها وذريعة" للتعويض عن إخفاقاتها:

"لا ينبغي السماح لأبل باستخدام دعوى قضائية لا أساس لها وذريعة لتعويض إخفاقاتها في سوق المواهب والاحتفاظ بموظفيها، وفشلها في دمج الذكاء الاصطناعي في منتجاتها."

وتشير أوبن إيه آي إلى أن كلمة "فشل" (fail) تظهر بجميع صيغها حوالي 50 مرة في ملف الدعوى المكون من 31 صفحة، مما يصور أبل على أنها تحاول التقاضي للخروج من مشاكلها الاستراتيجية بدلاً من معالجة صعوبة الاحتفاظ بأفضل مهندسيها وتأخرها في دمج الذكاء الاصطناعي . تُظهر دعوى أبل نفسها أن أكثر من 400 موظف سابق في أبل انضموا إلى أوبن إيه آي، مما يسلط الضوء على زاوية المنافسة على المواهب .

4. دحض الحقائق وحجج إجرائية

• أبل تواصلت مع الشخص الخطأ: أرسلت محامية أبل بريداً إلكترونياً لشخص خاطئ في أوبن إيه آي بسبب الخلط بين اسمين عائليين آسيويين، وتقر أبل الآن بهذا الخطأ .
• أبل لم تثر هذه التفاصيل قبل رفع الدعوى: أخبرت أبل أوبن إيه آي أنها "تحل أي مشكلات" ولم يُسمع عنها شيء لمدة خمسة أشهر حتى رفعت الدعوى .
• الموظف السابق كان يساعد زملاءه، لا يسرق: نشرت أوبن إيه آي نصوص محادثات تؤكد أن مديراً في أبل طلب من المهندس السابق تشانغ ليو المساعدة في تحديد موقع ملفات ومواصلة المساعدة في مشاريع أبل بعد يوم عمله الأخير، وأن المدير ظل متصلاً بحساب ليو في iCloud بعلمه .
• سلوك تانغ تان: تقول أوبن إيه آي إن رئيس قسم الأجهزة لديها تانغ يو تانغ، الذي قضى 24 عاماً في أبل، كان واضحاً دائماً بأن الفريق "لا يريد ولا يجب أن يستخدم أي معلومات سرية من شركات أخرى" .
• "الخلل" لم يكن خللاً: ذكرت أبل أن "خللاً نادراً" سمح لموظف سابق بالاحتفاظ بالوصول. تقول أوبن إيه آي إن هذا مجرد فشل أبل في إدارة وصول الأنظمة عند مغادرة الموظفين، وهي مشكلة متكررة .

القضية لا تزال في مراحلها المبكرة. طلبت أبل إصدار أمر قضائي أولي يمنع أوبن إيه آي من استخدام الأسرار التجارية المزعومة أثناء سير الدعوى، بينما تسعى أوبن إيه آي لرفض القضية قبل مرحلة اكتشاف الأدلة .