هل الابتكار العلمي في تراجع حقًا؟ دراسة جديدة تكشف أن أخطاء برمجية وبيانات غير دقيقة هي المسؤولة

في أغسطس 2026، نشرت مجلة Nature ردًا علميًا هامًا من باحثين بلجيكيين . الدراسة، التي تحمل عنوان "Dataset artefacts can partially drive the measured decline in disruption"، قام بها كل من فينسنت هولست، أندريس ألغابا، فلوريانو توري، سيلفيا وينماكرز، وفينسنت جينيس من جامعة بروكسل الحرة (VUB) وجامعة لوفان الكاثوليكية (KU Leuven) .

هذا الرد يتحدى دراسة سابقة ومثيرة للجدل نُشرت في نفس المجلة عام 2023 بواسطة بارك، ليهي، وفانك، والتي زعمت أن الابتكار العلمي والتكنولوجي في تراجع مستمر منذ عقود .

الأخطاء الرئيسية التي كُشِف عنها

• الخطأ البرمجي: كان هناك خلل في برنامج التصور البياني الذي استخدمه الباحثون الأصليون. هذا الخلل تسبب في حذف الأوراق العلمية التي حصلت على أعلى درجات الابتكار من المخططات المنشورة دون أي تحذير .
• البيانات غير المكتملة: المشكلة الأكبر كانت في قاعدة بيانات Web of Science، حيث أن السجلات القديمة كانت غالبًا ما تفتقر إلى بيانات المراجع. الأوراق التي لم تذكر أي مراجع تم تصنيفها بشكل خاطئ على أنها "مبتكرة للغاية" . مع تحسن جودة قاعدة البيانات بمرور الوقت، أصبحت هذه التصنيفات الخاطئة نادرة، مما خلق وهمًا بانخفاض الابتكار .

حجم الخطأ وتأثيره

• بعد استبعاد الأخطاء الناتجة عن قاعدة البيانات، اختفى الانخفاض المزعوم في الابتكار بشكل كبير. في مجموعة البيانات الأكبر، تتسبب هذه الأخطاء في 93% من الانخفاض المُبلغ عنه بين عامي 1945 و2010 .

ماذا يكشف هذا عن الدراسة الأصلية؟

• النتيجة الأصلية لم تكن قوية بما يكفي لتحمل أبسط فحوصات جودة البيانات. كان الدافع وراءها هو خطأ في البيانات وليس تغيرًا حقيقيًا في العلم .
• الأشكال البيانية المنشورة في الدراسة الأصلية كانت مضللة بسبب خطأ برمجي أخفى نقاط البيانات التي أثبتت لاحقًا أنها مجرد أخطاء .

بالمقابل، في رد نشرته Nature في نفس اليوم، دافع الباحثون الأصليون عن نتائجهم، مؤكدين أن إعادة تحليلهم تظهر انخفاضًا ذا دلالة إحصائية وعملية . لكن الباحثين البلجيكيين لاحظوا أنه عند حصر التحليل على الأوراق التي تحتوي على 10 مراجع على الأقل، يجدون زيادة طفيفة في الابتكار، مما يشير إلى أن المقياس لا يسمح باستخلاص استنتاجات قاطعة حول الاتجاهات .

تأخير النشر لمدة 32 شهرًا

• قدم الباحثون البلجيكيون نقدهم إلى Nature في أكتوبر 2023، لكن المجلة استغرقت 32 شهرًا لقبوله للنشر .
• خلال هذا التأخير، استمرت Nature في نشر مقالات افتتاحية وأخبار تستند إلى استنتاجات الدراسة الأصلية. كما تم الاستشهاد بالدراسة الأصلية أكثر من 1000 مرة إضافية واستُخدمت في 16 وثيقة سياسات على الأقل .
• قال الباحث الرئيسي فينسنت جينيس: "بينما تم إصلاح الخلل البرمجي بواسطة مجتمع المصادر المفتوحة في غضون أشهر، استغرق نشر التصحيح العلمي سنوات. وطوال هذا الوقت، منعتنا سياسات المجلة من التحدث إلى الصحافة بينما كان نقدنا قيد المراجعة" .

الآثار على سياسات العلوم

• الدراسة الأصلية أنتجت أكثر من 300 قصة إخبارية عالميًا وتم الاستشهاد بها في 16 وثيقة سياسات على الأقل، مما أثر على الروايات حول "تباطؤ الابتكار" .
• يؤكد الباحثون البلجيكيون بشكل قاطع أن "منهجية واستنتاجات عام 2023 لا توفر أساسًا سليمًا لسياسات العلوم" .
• هذه القضية تسلط الضوء على نقاط ضعف هيكلية في عملية التصحيح الذاتي للعلوم: تم إصلاح خطأ برمجي بسرعة بواسطة مساهمين في المصادر المفتوحة، لكن التصحيح العلمي الرسمي استغرق ما يقرب من ثلاث سنوات؛ وخلال هذه الفترة، استمرت نتيجة خاطئة في تشكيل النقاش العام والسياسات .
• كما تؤكد على خطر استخلاص استنتاجات شاملة حول التقدم العلمي من مؤشرات القياسات البيليومترية دون التحقق الدقيق من أخطاء جودة قواعد البيانات.