لماذا عرقل البرلمان الأوروبي خطة التخلص التدريجي من وقود الصويا الحيوي؟

في 10 أبريل 2026، اعتمدت المفوضية الأوروبية القرار المفوض رقم 2026/2680، الذي يصنف زيت فول الصويا كمواد أولية عالية المخاطر لتغيير استخدام الأراضي غير المباشر (ILUC) بموجب توجيه الطاقة المتجددة (RED II) . كان من شأن هذا القرار أن يؤدي إلى التخلص التدريجي من وقود الصويا الحيوي من حسابات أهداف الطاقة المتجددة الأوروبية بحلول عام 2030 . لكن في يوليو 2026، صوت البرلمان الأوروبي لصالح منع هذا القرار المفوض ، مما خلق ما يصفه المحللون بأزمة ثلاثية: حماية الزراعة الأوروبية، إضعاف الموقف القانوني للاتحاد في منظمة التجارة العالمية، وتقويض أهداف المناخ.

لماذا عرقل البرلمان الخطة؟

صوتت لجنة الصناعة والبحث والطاقة (ITRE) في البرلمان لصالح التوصية بالرفض، بدعم من مذكرة اعتراض من الكتل السياسية EPP و ECR ، وتبعتها الجلسة العامة للبرلمان . الأسباب المعلنة كانت:

• أمن العلف والبروتين الاستراتيجي: جادل كل من مجلس Biodiesel الأوروبي (EBB) واتحاد FEDIOL بأن التصنيف سيعطل سلاسل توريد فول الصويا الأساسية لأعلاف الحيوانات . يستورد الاتحاد الأوروبي بالفعل حوالي 70 في المائة من احتياجاته من البروتين النباتي، معظمه كفول صويا من الأمريكتين. حذروا من أن التخلص التدريجي سيزيد من هذه التبعية.
• الإضرار بمزارعي الصويا الأوروبيين: حذرت الرابطة الألمانية لمحاصيل البذور الزيتية والبروتين (UFOP) من أن خطة المفوضية كانت "غير مجدية" لتوسيع إنتاج الصويا الأوروبي .
• النزاعات حول المنهجية: طعنت المجموعات الصناعية في الأساس العلمي لمنهجية الـ ILUC المحدثة للمفوضية، بحجة أنها غير متسقة مع كيفية تقييم المواد الأولية الأخرى .
• تجنب تعرض جديد لمنظمة التجارة العالمية: حذر النقاد من أن تصنيف الصويا كعالي المخاطر، بينما يواجه الاتحاد بالفعل أحكامًا من منظمة التجارة العالمية ضد نفس المنهجية المطبقة على زيت النخيل، سيفتح الباب أمام نزاعات تجارية جديدة من الأرجنتين والبرازيل والولايات المتحدة .

التداعيات على الامتثال لمنظمة التجارة العالمية

أصدرت لوحات منظمة التجارة العالمية أحكامًا في قضيتين بشأن إجراءات الاتحاد الأوروبي تجاه زيت النخيل:

• قضية ماليزيا (DS600): أيدت اللوحة الإطار القانوني لـ RED II إلى حد كبير، لكنها وجدت أن جوانب معينة في تصميم وتنفيذ القرار المفوض كانت غير متسقة مع قواعد المنظمة . فاز الاتحاد على صعيد الهيكل العام لكنه تلقى توجيهًا بإصلاح عناصر تمييزية محددة.
• قضية إندونيسيا (DS593): أكد حكم مماثل التوافق العام مع قواعد المنظمة لكنه أشار إلى جوانب محددة غير متسقة مع القواعد . وتؤكد إندونيسيا أن الاتحاد الأوروبي مارس تمييزًا ضد وقود الديزل الحيوي المعتمد على زيت النخيل .

بعرقلة خطة التخلص من الصويا مع بقاء خطة زيت النخيل سارية، يخلق الاتحاد الأوروبي ظهور معاملة تمييزية: زيت النخيل محظور بينما زيت الصويا مسموح به. وهذا يقوض دفاع الاتحاد القانوني بأن منهجية الـ ILUC الخاصة به موضوعية علميًا وغير تمييزية . وتجادل منظمة النقل والبيئة (T&E) بأن قرار البرلمان "يحدث ثغرة" في دفاع الاتحاد أمام منظمة التجارة العالمية . ويشير تقرير لوزارة الزراعة الأمريكية (USDA) إلى أن حسابات الـ ILUC الجديدة تشمل كلاً من زيت النخيل وفول الصويا تحت نفس المنهجية ، مما يعني أن رفض البرلمان يُحدث تناقضًا مباشرًا.

الانتقام التجاري: إندونيسيا وماليزيا

هذه هي النتيجة الأكثر فورية:

• إندونيسيا تقدمت بالفعل بطلب لتعليق الامتيازات: في مارس 2026، أبلغت إندونيسيا منظمة التجارة العالمية بأنها ستسعى إلى فرض عقوبات تجارية انتقامية ضد الاتحاد الأوروبي بسبب نزاع زيت النخيل، مستشهدة بعدم امتثال الاتحاد لحكم المنظمة . صرح وزير التجارة بودي سانتوسو بأن التعليق سيستهدف التجارة في السلع والخدمات والملكية الفكرية .
• التكلفة المحتملة هائلة: تقدر T&E أن إندونيسيا وحدها قد تحصل على تفويض بفرض رسوم جمركية انتقامية بقيمة أكثر من 5.6 مليار دولار سنويًا على صادرات الاتحاد الأوروبي . وتشير CleanTechnica إلى أن "خطأ" البرلمان قد يعرض الاتحاد لعقوبات بهذا الحجم .
• ماليزيا قد تحذو حذوها: بعد الحصول على نتائج جزئية لصالحها في قضيتها (DS600)، فإن ماليزيا في وضع يسمح لها بالسعي للانتقام إذا فشل الاتحاد في الامتثال .
• خطورة التوقيت: يعني رفض البرلمان أن الاتحاد الأوروبي لم يصلح الهيكل التمييزي الذي حددته المنظمة، مما يعزز موقف إندونيسيا وماليزيا في مرحلة الانتقام.

التداعيات على الزراعة المحلية في الاتحاد الأوروبي

• مزارعو الصويا الأوروبيون يربحون راحة قصيرة المدى: رحبت UFOP بالتصويت، بحجة أن تصنيفًا عالميًا عالي المخاطر كان سـ يقوض الحوافز للمزارعين الأوروبيين لتوسيع إنتاج الصويا المحلي . يحافظ الرفض على سوق الصويا المزروع في الاتحاد كغذاء حيوي.
• منتجو بذور اللفت والزيوت الأخرى يستفيدون: من خلال إبقاء وقود الصويا الحيوي مؤهلاً، يتجنب البرلمان تحولات مفاجئة في الطلب من شأنها أن تضر بمنتجي الديزل الحيوي من بذور اللفت في الاتحاد .
• مخاوف أمن البروتين لا تزال قائمة دون حل: يستورد الاتحاد الأوروبي حوالي 70 بالمائة من بروتينه النباتي، معظمه كفول صويا من الأمريكتين. جادل النقاد بأن إزالة تصنيف الصويا كان سـ يعرض سلسلة توريد العلف البروتيني للخطر . الرفض يوفر راحة قصيرة المدى لكنه لا يحل مشكلة الاعتماد الأساسية.
• جدل الغذاء مقابل الوقود مستمر: تجادل الجماعات البيئية (T&E, CleanTechnica) بأن تصويت البرلمان يُثبت استمرار استخدام الوقود الحيوي عالي الانبعاثات القائم على المحاصيل، مما يتعارض مع أهداف الاتحاد الأوروبي المناخية .

التوتر الأساسي

يخلق قرار البرلمان أزمة ثلاثية: منع التخلص من وقود الصويا يحمي الزراعة الأوروبية ويتجنب مطالبات فورية من مصدري الصويا في منظمة التجارة العالمية، لكنه في الوقت نفسه يضعف الموقف القانوني للاتحاد في نزاعات زيت النخيل، ويشجع إندونيسيا وماليزيا على السعي للحصول على مليارات الدولارات كتعويضات انتقامية، ويقوض طموح الاتحاد المناخي فيما يتعلق بالوقود الحيوي المرتبط بإزالة الغابات. يواجه الاتحاد الأوروبي الآن خيارًا بين التعرض التجاري، والاضطراب الزراعي، والمصداقية المناخية، ولا يمكنه الحصول على الثلاثة معًا.