هل كان RCP8.5 خاطئًا؟ الإجابة أدق من «نعم» أو «لا»

بعبارة أبسط: السيناريو كان يسأل «ماذا لو اتجه العالم إلى انبعاثات عالية جدًا؟»، لا «هذا هو المستقبل الذي سيحدث غالبًا».

أين جاء الاعتراض؟

الاعتراض الرئيسي لا يقول إن نماذج المناخ نفسها «انهارت»، بل يركز على افتراضات الطاقة خلف RCP8.5. فالسيناريو يفترض استخدامًا مستقبليًا هائلًا للوقود الأحفوري، خصوصًا توسعًا دراميًا في الفحم، وهو مسار يرى كثير من الباحثين أنه بات أقل ترجيحًا مع اتجاهات الطاقة والسياسات الحالية ^[7].

لهذا قال بعض الباحثين إن التعامل مع RCP8.5 بوصفه «الأعمال كالمعتاد» أو المسار الافتراضي للمستقبل كان مضللًا، لأن سيناريوهات أدنى مثل RCP4.5 أو RCP6.0 قد تكون أقرب إلى مسارات الوقود الأحفوري المعقولة ^[2][7].

لماذا لا يزال مستخدمًا؟

لأن السيناريوهات ليست تنبؤات بالمعنى اليومي للكلمة. هي أدوات «ماذا لو؟». ومن هذا المنظور، دافع باحثون عن استمرار فائدة RCP8.5 في قياس المخاطر المناخية الفيزيائية عند الطرف الأعلى، خصوصًا في الآفاق القريبة إلى المتوسطة التي تهم السياسات ^[1].

كما أشار دفاع آخر إلى أن إجمالي انبعاثات ثاني أكسيد الكربون التراكمية التاريخية كان قريبًا جدًا من RCP8.5، وورد في أحد التحليلات أن الفارق كان ضمن نحو 1% ^[1]. وذهب رد آخر إلى أن ما يهم مدخلات نماذج المناخ هو إجمالي انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، وأن الانبعاثات التاريخية والمتوقعة حتى عام 2050 أظهرت توافقًا أكبر مع RCP8.5 مقارنة ببعض مسارات RCP الأخرى في جيل CMIP5 من مقارنات نماذج المناخ ^[2].

الحكم العملي

الخلاصة في جملة

RCP8.5 لم يكن خطأً علميًا بحد ذاته؛ كان سيناريو عالي الانبعاثات، لكن الخطأ المتكرر كان تحويله في الخطاب العام إلى نبوءة عن «الأعمال كالمعتاد»، بينما تشير الأدلة الحالية إلى أنه أقرب إلى اختبار ضغط متشائم منه إلى توقع مرجح ^[1][7].