كيف حوّل خلل Notional Finance V1 دينًا بحجم 2^128 إلى صفر؟

لم يكن الاستغلال المبلّغ عنه في Notional Finance V1 عجزًا تقليديًا في الضمانات، بل خللًا في المحاسبة البرمجية. وفق إعادة البناء الأولية، أُنشئ دين ضخم من نوع fCash عند الحد 2^128، ثم اختفى عمليًا عندما جرى تضييق تمثيله إلى uint128 خلال احتساب «الضمان الحر». وبما أن النظام سجّل الالتزام على أنه صفر في خطوة التقييم الحاسمة، أمكن للحساب أن يبدو سليمًا ماليًا وأن يسحب أصولًا لم يكن ينبغي أن يستطيع الوصول إليها. 416

من المهم التعامل مع هذا الوصف باعتباره تحليلًا أوليًا مبنيًا على مراقبة السلسلة وتقارير باحثين أمنيين، لا تقريرًا تقنيًا رسميًا منشورًا من البروتوكول. حركة الأموال قابلة للرصد على إيثريوم، لكن تسلسل الاستدعاءات الكامل، والأثر النهائي، ووضع المعالجة لم تكن مؤكدة في التقارير المتاحة آنذاك. 34

كيف اختفى الدين أثناء الفحص؟

يمثل Notional V1 التزامات نقدية مستقبلية عبر رموز تسمى fCash. ووفق تنبيه CertiK العلني، استخدم المهاجم استدعاءين لـmintfCashPair() لإنشاء التزام بقيمة -2^128. وعند تقييم الضمان الحر، أدى تحويل هابط غير آمن إلى uint128، بحسب التقرير، إلى اقتطاع القيمة بحيث أصبحت 0. 16

يمكن تلخيص مسار الاستغلال المبلّغ عنه في أربع خطوات:

1. إنشاء مركز fCash سلبي استثنائي الحجم: أنشأ المهاجم دينًا عند حد عددي يمكن أن يفقد تمثيل الدين عند تضييقه إلى عدد صحيح غير موقّع من 128 بت. 416
2. تشغيل تقييم الضمانات: حوّلت محاسبة عقد الضمان الالتزام، بحسب التقارير، عبر تحويل هابط غير آمن إلى uint128.
3. إسقاط الدين من الحساب: بدلًا من إظهار التزام سلبي هائل، تعامل الفحص مع القيمة كأنها صفر. 46
4. اجتياز بوابة السحب: بعد استبعاد الدين من حساب الضمان الحر، بدا الحساب مستوفيًا لشروط سحب العملات المستقرة السائلة من عقد الضمان. 46

لذلك، الأدق وصف المشكلة بأنها فشل في تحويل نوع بيانات ضيق وفي ثبات قواعد المحاسبة، وليس مجرد «فيض عددي» بالمعنى العام. فالأثر المحوري المبلّغ عنه هو تحوّل التزام سلبي إلى صفر داخل مسار التقييم المصمم أصلًا لمنع السحب من حساب غير مغطى بالضمانات. 416

ما الذي سُحب بحسب التقارير؟

قدّرت تقارير التتبع على السلسلة الخسارة بنحو 69,257 DAI و1,650,824 USDC، بقيمة إجمالية تقارب 1.728 مليون دولار. وأفادت بأن هذه الأصول بُدلت إلى نحو 689.2 ETH، ثم أودعت في Tornado Cash. 215

العقد المشار إليه في التقارير هو عقد ضمان Notional Finance على العنوان:

0x9abd0b8868546105F6F48298eaDC1D9c82f7f683

وذكر أحد التقارير معاملة إعداد من عنوان ينتهي بـCe38 عند الساعة 11:58:47 مساءً بالتوقيت العالمي المنسق في 3 سبتمبر/أيلول 2026، أعقبتها بعد نحو ثلاث دقائق معاملة السحب في وقت مبكر من 4 سبتمبر/أيلول. 1723

وربط المحققون علنًا عنواني إيثريوم التاليين بتحركات الأموال:

• 0xC954…De69
• 0xDaCC…Ce38

لكن هذا الربط هو نسبة تحقيقية على السلسلة، وليس إثباتًا لهوية شخص أو جهة أو متحكم نهائي بهذه المحافظ. 11

لماذا عقّد التحويل إلى ETH فرص الاسترداد؟

كان تتبع تحويلات DAI وUSDC من عقد الضمان ظاهرًا بوضوح على إيثريوم، لكن تحويلها لاحقًا إلى ETH غيّر طبيعة مسار التتبع. ثم أضاف الإيداع في Tornado Cash طبقة خصوصية تهدف إلى تعتيم الصلة بين مصدر المعاملة ووجهتها والأطراف المقابلة فيها. 229

لا يعني ذلك استحالة التحليل على السلسلة، كما لا يثبت هوية من قد يسحب الأموال لاحقًا. لكنه يجعل تتبع كل أصل من عقد الضمان المستغل إلى مستفيد لاحق أكثر تعقيدًا بكثير بعد دخول الأموال إلى خدمة خلط. 29

ما الذي ظل مجهولًا؟

بحسب التقارير المتاحة وقتها، لم تصدر Notional استجابة علنية للحادث، وبقيت أسئلة أساسية بلا حسم، منها:

• السبب الجذري النهائي والتسلسل الكامل لاستدعاءات الاستغلال؛
• ما إذا كانت العمليات المبلّغ عنها تمثل كامل العقود والحسابات والأصول المتأثرة؛
• الخسارة النهائية بعد المبادلات والرسوم وأي تحويلات لاحقة؛
• خيارات الإيقاف أو الترقية أو التعويض أو الاسترداد المتاحة؛
• هوية المهاجم، وما إذا كان العنوانان المعلنان هما المحفظتين الوحيدتين الخاضعتين لسيطرة مشتركة. 3411

وعليه، ينبغي اعتبار التفسير المبلّغ عنه إعادة بناء قوية أولية، لا بديلًا عن تقرير تشريح حادث مدقق أو بيان رسمي من البروتوكول.

الدرس الأمني لعقود التمويل اللامركزي القديمة

العقد القديم ليس منخفض المخاطر لمجرد أنه لم يعد محور المنتج أو خارطة الطريق. فإذا ظل يحتفظ بأصول، أو يملك صلاحية ضمن عمليات الإصدار أو التسوية أو الضمانات أو السحب، فإنه يظل نقطة هجوم مالية فعالة.

وتبرز الواقعة المبلّغ عنها عدة ضوابط ينبغي على فرق البروتوكولات اختبارها مجتمعة:

• استخدام تحويلات آمنة ومتحقق منها عند تضييق أنواع البيانات، ورفض القيم التي لا يمكن تمثيلها بأمان؛
• اختبار ديون الإشارات السالبة وحسابات التسوية والضمانات عند الحدود العددية، مثل 2^128؛
• تحويل قواعد الملاءة وحفظ القيمة إلى ثوابت قابلة للاختبار عبر سلاسل متعددة من الاستدعاءات؛
• مراجعة إمكان تركيب مسارات غير اعتيادية بين الإصدار والتسوية والسحب بترتيب غير مقصود؛
• تقييد المستدعين وتدفقات الاستدعاء كلما كانت دالة ما غير آمنة خارج سياقها المقصود.

النمط الأوسع مألوف في التمويل اللامركزي: قد يتحول خلل صغير في تمثيل قيمة أو في التفويض إلى خسارة كاملة عندما يصل إلى مسار سحب يحتفظ بأصول سائلة. والحماية لا تقتصر على تدقيق كل دالة منفردة، بل تتطلب إثبات بقاء قواعد المحاسبة الأساسية صحيحة عبر كل تسلسل ممكن من الاستدعاءات.