خطأ سعري لمدة دقيقتين يطلق تصفيات بنحو 3 ملايين دولار على Vesu

لم يحتج الأمر سوى دقيقتين من البيانات السعرية الخاطئة لإطلاق تصفيات غير اعتيادية تقارب قيمتها 3 ملايين دولار على بروتوكول الإقراض Vesu ضمن شبكة Starknet. ففي 4 سبتمبر 2026، زوّد موجّه أسعار تابع لـ Pragma ــ وهو مصدر خارجي لبيانات الأسعار التي تعتمد عليها التطبيقات اللامركزية ــ البروتوكول بأسعار غير صحيحة بين 04:08 و04:10 بالتوقيت العالمي المنسق. وبذلك بدت 47 من مراكز الاقتراض عبر عدة مجمعات في Vesu وكأنها استوفت شروط التصفية. 32

والفارق الجوهري هنا أن Vesu وصفت الواقعة بأنها فشل في مدخلات الأوراكل، لا ثغرة في عقودها الذكية. فقد طبّقت آلية التصفية القواعد المبرمجة لها، لكن السعر الذي استندت إليه تلك القواعد لم يكن صحيحاً. 32

ماذا جرى خلال نافذة الدقيقتين؟

في أسواق الإقراض بالتمويل اللامركزي، تقارن المنصة باستمرار بين قيمة ضمانات المقترض وقيمة دينه. فإذا هبطت قيمة المركز عن حد الضمان المطلوب، يستطيع المصفي تنفيذ التصفية وأخذ جزء من الضمانات وفق قواعد السوق.

في حالة Vesu، جعلت أسعار Pragma الخاطئة 47 مركزاً تبدو غير مغطاة بضمانات كافية. ولم يُعزَ ذلك إلى خلل في عقود Vesu، لكن المصفيات الآلية أزالت نحو 3 ملايين دولار من الضمانات قبل أن يعود موجّه الأسعار إلى وضعه الصحيح. 2032

لهذا، فإن عبارة «العقود عملت كما صُممت» لا تعني بالضرورة أن النتيجة كانت صحيحة اقتصادياً. فالعقد الذكي ينفّذ ويتحقق من البيانات المتاحة له، لكنه لا يستطيع تلقائياً الجزم بأن السعر الذي أرسله الأوراكل يعكس السوق فعلاً.

كيف يمكن لخطأ أوراكل أن يصفّي مراكز سليمة؟

منطق التصفية في بروتوكولات الإقراض آلي بطبيعته، إذ يجب أن يتفاعل بسرعة عندما تهبط قيمة الضمانات فعلاً، وإلا تعرض المقرضون لخطر الديون المعدومة. لكن هذه الآلية نفسها تعني أن السعر الخاطئ قد يدفع المركز إلى ما دون عتبة التصفية تماماً كما يفعل هبوط سعري حقيقي.

التسلسل بسيط:

1. ينشر الأوراكل سعراً تستخدمه سوق الإقراض.
2. يعيد البروتوكول حساب صحة المركز وقيمة الضمان والدين على أساس هذا السعر.
3. يبدو المركز وكأنه خالف حد الضمان المطلوب.
4. ينفذ المصفيون مسار التصفية المعتاد في البروتوكول.

وقع الخلل في Vesu في الخطوة الأولى، لا لأن أحداً تجاوز آلية التصفية أو استغل ثغرة فيها. وقالت Vesu إن عقود البروتوكول لم تحتج إلى إصلاح من جهتها. 32

التجميد المؤقت، استرداد الأموال، وإرشادات المستخدمين

قالت Vesu إن Pragma، بالتعاون مع الأطراف المعنية، نشرت إصلاحاً للسبب الجذري، وإن موجّه الأسعار صحح نفسه ضمن نافذة الحادثة التي استمرت دقيقتين. وتوقعت Vesu أن يرفع القائمون على المجمعات الإيقاف المؤقت للمجمعات المتضررة بعد المعالجة. 32

كما أفادت بأنها تعمل مع Pragma وStarkWare ومؤسسة Starknet والقائمين على المجمعات لمحاولة استرداد الأموال للمستخدمين المتضررين. وهذه مساعٍ للاسترداد، وليست تأكيداً بأن جميع المستخدمين المتأثرين تلقوا تعويضات بالفعل. 2432

وبحسب الإرشادات المنسوبة إلى Vesu للمستخدمين المتأثرين:

• الإبقاء على مراكز Earn مفتوحة، لأن السحب قد يؤثر في الأهلية ضمن عملية الاسترداد؛
• وتقديم تذكرة دعم عبر خادم Vesu على Discord إذا تمت تصفية المركز خلال الحادثة. 2734

وقد تتغير حالة المجمعات مع رفع القائمين عليها الإجراءات الاحترازية أو استمرارها. لذا ينبغي للمستخدمين الرجوع إلى آخر اتصالات Vesu الرسمية الخاصة بالحادثة والدعم، بدلاً من افتراض أن جميع الأسواق تأثرت أو أن وضع كل المجمعات واحد.

ما الذي نعرفه عن الإصلاح، وما الذي لم يُحسم بعد؟

تثبت الإفصاحات العلنية عدة نقاط: المصدر كان موجّه أسعار Pragma في طبقة upstream، واستمر الخلل نحو دقيقتين، ثم صحح الموجّه نفسه، ونُشر إصلاح للسبب الجذري بالتعاون مع الأطراف المعنية. 2332

لكنها لا تشرح الآلية التقنية الكاملة التي أنتجت القيم الخاطئة، ولا تحدد إطاراً نهائياً للتعويض. وأشارت Vesu إلى أن تقريراً تقنياً كاملاً سيصدر لاحقاً. وإلى أن يتاح هذا التقرير، ينبغي اعتبار الادعاءات حول العيب البرمجي المحدد، أو إسناد المسؤولية بما يتجاوز مشكلة الموجّه الخارجي المُعلنة، أو النتيجة النهائية للاسترداد، أموراً غير مؤكدة. 27

الدرس الأوسع في DeFi: الكود الصحيح يحتاج إلى بيانات صحيحة

توضح واقعة Vesu ما يعرف بمشكلة الأوراكل: قد تكون التطبيقات اللامركزية شفافة وحتمية على السلسلة، لكن قراراتها المالية تعتمد على وقائع تصل من خارج العقد الذكي، وفي مقدمتها أسعار الأصول.

وتوضح حادثتان حديثتان صورتين مختلفتين، لكن مرتبطتين، من هذا الخطر.

عدم مواءمة أوراكل wstETH في Aave خلال مارس 2026

في 10 مارس، أدى حادث في أوراكل المخاطر CAPO على سوقي Ethereum Core وPrime في Aave إلى خفض سعر الصرف الفعّال بين wstETH وstETH بنحو 2.85%. وأدى التقييم الخاطئ إلى حجم تصفيات يقارب 26.6 مليون دولار. وعزا تقرير Aave اللاحق السبب إلى عدم اتساق بين نسبة لقطة البيانات وطابعها الزمني، لا إلى انهيار واسع في السوق. 1011

وكما في Vesu، لم تكن المشكلة أن قواعد التصفية توقفت عن العمل؛ بل إن النظام طبقها على تقييم غير صحيح.

الإيقاف الاحترازي لـ Switchboard وسط اشتباه باختراق بيئات Move

في فئة مختلفة وأكثر خطورة من مخاطر الأوراكل، أوقفت Switchboard عمليات الأوراكل على Aptos وSui وIOTA وMovement عقب تقارير عن احتمال وجود اختراق أمني يمس عمليات النشر المبنية بلغة Move. وكان الإيقاف احترازياً ولم يوقف إنتاج الكتل على الشبكات المعنية. 34

ربطت تقارير الحادثة بين بيانات أسعار جرى التلاعب بها على IOTA، وإصدار غير اعتيادي لعملة VUSD، وعمليات تصفية. لكن ينبغي توصيفها على أنها شبهة اختراق إلى أن يثبت تحقيق نهائي السبب والنطاق بشكل قاطع. 25

كيف تبدو ضوابط الأوراكل الأقوى؟

لا يوجد إجراء واحد يضمن رفض كل بيانات خاطئة. الهدف العملي هو تقليل احتمال أن يسبب سعر شاذ لفترة وجيزة ضرراً فورياً يصعب الرجوع عنه. ومن الأساليب الشائعة:

• استخدام مصادر أسعار مستقلة بدلاً من مسار إدخال واحد؛
• وضع حدود للانحرافات السعرية لرفض التحركات غير المعتادة أو إيقافها مؤقتاً؛
• تطبيق فحوص حداثة البيانات، كي لا تعامل البيانات القديمة بوصفها حديثة؛
• إضافة قواطع دوائر وإيقافات طارئة على مستوى المجمع؛
• تأخير التغييرات عالية الأثر في إعدادات الأوراكل أو إخضاعها للمراجعة؛
• اعتماد معايير ضمان أكثر تحفظاً للأصول المتقلبة أو المعقدة.

لكن المفاضلة قائمة دائماً: الضوابط الأكثر تشدداً قد تبطئ الاستجابة لتحركات سوق حقيقية، فيما قد تجعل الضوابط الأكثر مرونة التصفية الآلية أسرع تأثراً بالبيانات الخاطئة. وتوضح واقعة Vesu، التي لم تستغرق سوى دقيقتين، لماذا يمثل هذا التوازن محورياً في تصميم المخاطر ضمن التمويل اللامركزي.

أما بالنسبة إلى المقترضين، فالخلاصة العملية هي أن خطر التصفية لا يقتصر على تقلبات السوق أو استغلالات العقود الذكية؛ بل يشمل أيضاً سلامة أنظمة الأوراكل وإعداداتها ومرونتها التشغيلية، لأنها تحدد صحة المركز على السلسلة.